Bästa svaret
A2A
Varför är Reuters så partisk mot Trump?
Det skulle hjälpa om du gav exempel på sådana upplevda fördomar. Reuters är en internationell ”nyhetsorganisation” baserad i London. Det sysselsätter mer än 2500 journalister och 600 fotojournalister runt om i världen.
2008 köptes Reuters av Thomson Corporation. Thomson är ett massivt medieföretag som har avdelningar inom media, marknadsföring, företagsutbildning, högskoleböcker, referensböcker, vårdanalys, databaslösningar, bank- och finansinstitutprodukter, juridiska utredningsprodukter, medieprogramvara etc.
Thomson Corporation kontrolleras främst genom majoritetsägande (62,35\%) av Woodbridge Company – ett privat företag i Kanada. Woodbridge Company är ett privat media- och holdingbolag av Thomson-familjen. Familjepatriarken var Roy Thomson, en kanadensisk mediamogul som blev brittisk medborgare och gjordes till 1: a baron of Fleet.
Är Reuters partisk?
När någon hävdar att ”Reuters” är partisk måste man göra en åtskillnad oavsett om de föreslår att Thomson Reuters-företaget (eller moderbolaget Thomson Corporation) är institutionellt partiskt eller om det är valt journalister inom organisationen är partiska (och kanske tillåtna att sprida okontrollerad partiskhet i sina berättelser).
Det har tidigare inträffat incidenter där anklagelser om partiskhet har åtalats mot Reuters. Eftersom förtroende är livsnerven för alla medier, hanterar Reuters-cheferna vanligtvis sådana anklagelser snabbt.
En kontrollerad berättelse?
Reuters-journalister använder Reuters Handbook of Journalism. I likhet med AP: s egen handbok faller detta ibland under kritik av dem som tror att stora nyhetsbyråer kontrollerar för mycket av språket ”nyheter” och därmed en berättelse.
Reuters policy för språk som används i artiklar har kritiserats från tid till annan. Till exempel säger Reuters att de vill vara ”värdeneutrala” när de rapporterar nyheterna. De använde detta tillvägagångssätt efter terrorhandlingarna den 11 september 2001 och andra handlingar eller terror. De vägrade emellertid att kalla förövarna av sådana handlingar ”terrorister”.
Detta kritiserades allmänt efter att Reuters chef för Global News uttalade om attackerna den 11 september, “ Vi vet alla att en mans terrorist är en annan mans frihetskämpe, och att Reuters upprätthåller principen att vi inte använder ordet terrorist. ”
Men handboken skiljer sig också från Associated Press genom att använda termer som ”illegala invandrare” eller ”illegal invandring” – något som AP och många andra amerikanska medier försökte kasta bort. I Reuters-handboken sägs det faktiskt:
I USA-sammanhanget är illegal invandrare den föredragna termen, inte papperslös och inte olaglig främling, vilket är en term som är speciell för den amerikanska regeringen. När det är möjligt är det bättre att beskriva en persons individuella omständigheter eller skriva om dem som bor i eller invandrar till USA olagligt.
Ändå har det förekommit många anklagelser om partiskhet från alla sidor av det politiska spektrumet. De flesta experter på mediaspänning citerar dock färre fall av partiskhet från Reuters än till och med Associated Press.
Bias mot Trump?
Jag skulle behöva se specifika fall av partiskhet. Ikväll gick jag igenom flera artiklar om politik som presenterades på Reuters webbplats. De enda fall av ”partiskhet” som jag fann baserades huvudsakligen på det faktum att alla Trump-uttalanden ofta motbevisades av kritiker men utan någon form av motargument för kritikernas påståenden.
Exempel från 2 oktober 2018
Till exempel fanns det en artikel om den nya NAFTA-ersättaren som heter USA-Mexiko-Kanadaavtalet (USMCA). Artikeln citerar främst handelsminister Wilbur Ross, som gjorde uttalanden om hur det nya avtalet skulle gynna amerikaner.
Sekreteraren uppgav att ”den stora majoriteten” av delar som tillverkade jobb som förlorades på grund av NAFTA skulle återvända på grund av detta avtal. I artikeln anges dock att sekreterare Ross “ inte sa när jobben förlorades eller hur lång tid det skulle ta för vissa att återvända. ”
Artikeln fortsätter att ge hämmande kritik till Samit Ghosh
Inte alla nyheter är bra för biltillverkare eftersom affären sannolikt kommer att leda till högre kostnader, säger branschledare och analytiker. Bilbestämmelserna kommer att infas till och med den 1 januari 2023.
”Det kommer att driva fordonskostnaderna upp”, säger Samit Ghosh, VD för P3 Nordamerika, ett teknik- och managementkonsultföretag med bilkunder.Han sa att det i slutändan kan skada försäljningen och därmed produktionen. Nettoeffekten på sysselsättningen är dock inte tydlig, tillade Ghosh. ”
Artikeln ifrågasatte inte giltigheten av Ghoshs uttalande (som det gjorde för sekreterare Ross). Dessutom misslyckades det med att nämna att Ghoshs organisation, P3 North America, är ett dotterbolag till en P3-organisation – ett tyskt bilpolitiskt inflytande företag som arbetar starkt med europeiska biltillverkare. P3-gruppen argumenterar ofta på uppdrag av europeiska biltillverkare. Dessa bilföretag kan skadas av taxor på europeiska bilar medan bilar som tillverkas i Kanada eller Mexiko inte kommer att göra det.
Bedömning
Jag skulle fortfarande behöva se ett exempel. Jag skulle dock hävda att Reuters till stor del är ett opartiskt nyhetsuttag. Jag vill ändå varna alla från att påverkas av åsikter som subtilt kan smyga sig in i nyhetsbevakning, artiklar eller till och med foton.
Svar
Det finns en skillnad mellan partiskhet och falskhet. Alla nyheter är åtminstone lite partiska eftersom mänsklig aktivitet i sig är subjektiv. Denna partiskhet handlar inte alltid om felaktighet eller partisk politisk snurr. Det finns faktiskt många slags fördomar, vissa mer snediga och djupare rotade än partisans, och som infekterar CNN och MSNBC lika mycket som Fox, som jag har förklarat i detta svar på en relaterad Quora-fråga.
Visst är både Fox och MSNBC fria att sätta det partisan som de väljer i nyheterna. De är båda skyddade av den första ändringen, och slutet på Fairness Doctrine för 30 år sedan betyder att inget utlopp är skyldigt att presentera motsatta åsikter .
Ändå finns det vissa skillnader mellan FNC och MSNBC som är anledningen till den demokratiska kritiken av Fox som du citerar. Det huvudsakliga är att Fox misslyckas med att rita en gräns mellan dess påstådda objektiva och faktiska nyhetsbevakning och dess tydligt subjektiva åsikter. Om Fox inte hävdade att han var ”rättvis och balanserad” kanske klagomål inte klagar på det så mycket. (Trots allt är talkradio överväldigande konservativ och når fler lyssnare än Fox når kabelvisare, men det är tydligt märkt som åsikt och underhållning, inte faktum.) Det finns ingen faktisk rättvisa och balans i de flesta Fox-rapporter, utom för enstaka erkännande av Shepard Smith eller Chris Wallace att någon aspekt av partilinjen kanske inte är helt sant eller i det bästa av Alla amerikaner. Åtminstone på CNN och MSNBC kommer de att bjuda in Trump-personal och andra GOP-politiker att presentera GOP-argumentet. Fox har så sällan demokrater på att när det nyligen började göra rådhus för demokratiska presidentkandidater, blev Trump upprörd (de tillbringade sin lufttid!), Och demokraterna själva gick igenom ångest och handvridning om huruvida det att visas på Fox var till och med en bra idé, eftersom de visste att Fox-kunniga inte skulle behandla dem rättvist. Och de hade rätt; efter varje rådhus skulle Fox-värdar sedan tillbringa dagar med att förlöjliga vad kandidaterna hade sagt på plattformen Fox hade erbjudit dem.
Mer oroande är emellertid kritiken att Fox är propagandaramen för det republikanska partiet. I själva verket har denna kritik det bakåt för vem som är ansvarig. Partiet är nu Fox News politiska arm, som dikterar GOP-positioner och verkställer ideologisk renhet. Trump får sina morgonpratpunkter från ”Fox & Friends”, som han sedan tweets verbatim senare. På natten ringer han Sean Hannity och Tucker Carlson för råd. Han anställer personer som Fox som leder Bill Shine för att driva sin kommunikationsoperation, och han nominerar andra som han har sett på Fox till administrationsjobb och kabinettpositioner. Sean Hannity kommer på scenen vid Trump-möten och förespråkar presidenten. Alla republikaner som inte gör det. Att dra Fox-linjen kommer troligen att bli primär från höger. Säg vad du vill om partnerskapet mellan CNN eller MSNBC, men de har inte den typen av inflytande över demokraterna eller en roterande dörrrelation med dem som Fox har med Vita huset och GOP. Anderson Cooper visar inte upp på demokratiska möten som en cheerleader på scenen. Demokrater anställer inte CNN- och MSNBC-ledare för framstående jobb eller tar dagliga pratpunkter från kabelnyhetsföreställningar. Ingen demokratisk politiker kramar av rädsla för att Rachel Maddow eller Don Lemon kommer att finna sin liberalism otillräckligt ren och uppmuntra upproriska kandidater att utmana dem från vänster.
Så invändningen mot Fox News är inte att den är partisk , det är att det inte är nytt. Det är något som är mycket kraftfullare än nyheter, men som har beväpnat de etiska och performativa konventionerna för nyheter och nyheterna från första ändringsskyddet åtnjuter, och låtsas vara något det inte är för att upprätthålla den makten över ett politiskt parti, dess politiker. och dess väljare.