Bästa svaret
Det hade inget val!
Klyftan mellan västra Latin och Grekland var ganska stor och det kunde illustreras av skillnaden i deras viktigaste städer.
”Greklands ära” hade att erbjuda
Aten
Konstantinopel
Rhodos
Antiochia
Även Egypten hade sina egna magnifika städer
Alexandria
Memphis
Så hur jämfördes ”städerna” i Latin-väst med grekiska östens utgifter.
Tja det här jag s det framtida ”finansiella kapitalet” i världen och födelseplatsen för den industriella revolutionen.
Vad sägs om det framtida ”modekapitalet ” av världen? Gick det bättre?
Poängen jag försöker göra är att västerriket inte var så viktigt ekonomiskt eller till och med politiskt. Endast 30\% av de romerska imperierna bodde i Latin-Väst, varav över hälften bara i Italien. Gallien, Britannia och Iberia under denna tid var bara underbefolkade gränsregioner som framgångsrikt underkastades Rom på grund av att de var intill Italien. Gallien var bara hem för bara 3 miljoner människor! Rom var den enda staden i Latin-väst som var jämförbar i storlek och inflytande med de enorma städerna i grekiska öst och vad gäller London och Paris registrerade de sig knappt som städer än mindre städer.
Stabilitet och bevarande av det romerska riket var till stor del tack vare den enorma rikedom som genererades i det grekiska öst som var hem för 70\% av imperiets befolkning. Från imperiets födelse under Augustus fram till krisen under 300-talet stärktes det underbefolkade och ekonomiskt berövade Latin-västra av det grekiska öst som upprätthöll imperiets livslängd i väst.
Observera likheterna mellan den persiska kataprakten och den europeiska medeltida riddaren.
Systemet kollapsade emellertid under 300-talet med uppkomsten av det persiska imperiet i Sassanid. Till skillnad från sina parthiska föregångare hade sassaniderna en mycket mer aggressiv utrikespolitik mot romarna. Detta började ett 4-tal på och av konflikt med det romerska riket i ett försök att erövra Syrien, Palestina, Egypten och Anatolien och återställa Persienriket i dess utsträckning under Achaemeniderna. Efter den 50 år långa tumultiga krisen under 3-talet (där Romarriket vid ett tillfälle delades upp i tre separata politiska enheter och nästan kollapsade) kom romarna slutligen att acceptera att det helt enkelt inte var möjligt för det grekiska öst att använda sin rikedom att samtidigt försvara sig och stötta upp västvärlden.
Som en konsekvens 284 e.Kr. stod kejsaren Diocletianus inför ett mycket hårt beslut som inte bara skulle avgöra Europas framtid men världens.
Ska han bevara det romerska rikets enhet och i processen riskera att imperiet går sönder som det som nästan hände år 260 e.Kr.? p>
Eller skulle han förlänga det romerska imperiets livslängd genom att splittra imperiet och i processen avskaffa det ekonomiska ansvaret som var Latinväst?
Till skillnad från sina föregångare valde Diocletianus alternativ nummer 2 och han blev den första kejsaren som flyttade huvudstaden från Rom till Anti och. Diocletianus introducerade ett system av medkejsare som skulle vara en föregångare till partitionering av imperiet. Delningen av imperiet förfinades senare av kejsare Constantine (som flyttade huvudstaden till Konstantinopel) och delades för gott under Theodosius II 395 e.Kr. Att flytta huvudstaden till Konstantinopel, som var strategiskt beläget vid Bosporen, säkerställde att den kunde levereras från havet i händelse av en belägring och byggandet av de teodosiska murarna visade sig vara ogenomtränglig för någon barbarbelägring. Detta tillsammans med delningen av imperiet förlängde det östra romerska rikets förväntade livslängd med över tusen år.
Dessa väggar gav alla inkräktare en löpning till 1453!
Kunde splittringen av det romerska riket till ett östligt och västerländskt imperium undvikits?
Till skillnad från vad romerska historiefantagare gillar att föreställa sig, var det helt enkelt inte möjligt att rädda det romerska riket i sin enade form.Inte ens stora romerska kejsare som Augustus eller Trajan skulle ha kunnat rädda det romerska riket om de hade transporterats till 400-talet. Svåra beslut måste fattas. Det grekiska öst räddades och det latinska västern övergavs bara för att slits i bitar från de germanska stammarna på 500-talet. Allt gick dock inte förlorat. Östra imperiets överlevnad under århundraden framöver spelade en djupgående roll i den europeiska historien genom uppkomsten av en kristendom, förhindrade spridning av islam till Europa, initierade korstågen och oavsiktligt sådd frön för Västeuropas återfödelse i form av Renässansen.
Svar
Bra svar hittills, och som ni ser är det allmänna samförståndet ganska positivt.
Bara för att spela djävulens förespråkare, jag säger nej . Att splittra imperiet territoriellt var att lösa fel del av ett mycket mer komplicerat problem.
Klyftan var inte uppenbarligen dum: som många andra svar påpekar, splittring av imperiet gjorde för snabbare kommunikation och något mer lyhörd regering, och det gav varje hälft åtminstone en gräns som inte behövde bevakas. I viss utsträckning erbjöd det också en viss grad av inneslutning, så att den eventuella kollapsen i väst inte drog ner den bysantinska halvan av imperiet. / p>
Men jag tror att den verkliga drivkraften bakom splittringen inte var någon militär strategi eller kommunikation: det var den romerska statens oförmåga att hålla sin militär lydig mot en civil regering. För att vara rättvis var detta ett gammalt, gammalt problem som går tillbaka åtminstone till Marius och Sulla , men det var imperiets centrala svaghet. tredje århundradet konsumerades i en oändlig serie militära usurpationer, kuppar och motkupp. Även om Diocletianus får krediten, räddades imperiet verkligen av Aurelian , som slaktade alla de sunderade delarna av imperiet i en enda helhet och besegrade Goths, Vandals, Sarmartians, Alamanni och andra barbariska grannar. Typiskt för tiden mördades dock Aurelian av sina egna pretorianer efter bara 5 år på tronen. Under årtiondet mellan Aurelians död och Diocletians uppstigning fanns det flera militära uppror: av de 6 kejsarna mellan Aurelian och Diocletianus, dog endast en av naturliga orsaker (och en dog av övernaturliga orsaker: Carus drabbades av blixtar). Diocletianus var smart nog för att inse systemets endemiska svaghet, och han försökte tämja den fleråriga konkurrensen genom att använda de militära toppledarna som motvikter mot varandra. Genom att tillhandahålla inbyggda säkerhetskopior – utsedda efterträdare – skulle systemet se till att ingen oseriösa överste kunde hoppas nå tronen med ett enda uppror. Genom att se till att de två Augusti och deras respektive Caesares delade helhetens legitimitet, någon av de fyra som försökte eliminera de andra skulle börja i en fruktansvärd nackdel.
Medkejsare var ingen ny idé – det går åtminstone så långt som Antonines som uppfann den som en sätt att försäkra sig mot arvet. Att dela upp kommandona geografiskt var å andra sidan mer nytt: man kan tydligt se att Diocletianus vision var taktisk genom att notera var han placerade huvudstäderna i sitt nya system: i de legionära lägren Trier och Milano i väster, Sirmium och Nicomedia i öster. Det här är helt klart militära centra, inte administrativa eller handelsnav.
Även om detta definitivt är en effektiv koncentration av militära resurser accelererade den snarare än att stoppa skilsmässan mellan den militära och civila sidan av Romerska livet. Kejsarnas fysiska isolering med sina arméer cementerade, snarare än att stoppa, sambandet mellan politisk makt och militär ambition. Det inre av imperiet betraktades alltmer som en försörjningskälla för armén snarare än att armén ses som beskyddare av imperiet.
Diocletianus relaterade reformer – enorma skattehöjningar, kraftiga ansträngningar för att kontrollera ekonomin och aggressiv byråkratisk centralisering – gjorde allt detta värre: delningen av imperiet var en del av ett mönster där alla andra behov underordnades gränsförsvaret, vilket satte ekonomin och det civila samhället i allmänhet i en långsiktig nedgång som slutligen slutade i feodalisering. En viktig anledning till att imperiet var ”för stort” för att regera för Diocletianus är att Diocletianus ville styra på ett sätt som ingen tidigare kejsare hade försökt, och hävdade detaljerad byråkratisk kontroll över enorma delar av den civila världen.
Uppdelningen var en del av detta paket: den drevs faktiskt delvis av Diocletianus önskan att införa en mer enhetlig ordning på imperiet, eftersom det mycket regementerade systemet han tänkte skulle drabbas av kommunikationsfördröjningar på sätt som det äldre, lösare kejserliga systemet gjorde det inte.
Tyvärr led det av två kritiska brister.
Det första och mest uppenbara var att det förhindrade inte riktigt ytterligare interna stridigheter : Innan Diocletianus dog hade tetrarkiet redan haft ett nytt inbördeskrig (307: wiki-sidan behöver grafik bara för att visa hur komplext systemet hade blivit, ett bra exempel på hur kaotiska saker var även under denna ”lugna” period). Krig mellan öst och väst inträffade flera gånger mellan 313 och den nominella änden av väst 476. Den gotiska invasionen av Italien i och Rom-säcken 410 förankrades i öst-västpolitiken (se Vad var Roms avskedande i år 400 av goterna och vandalerna som?) och militärt samarbete mellan de två halvorna saknades särskilt vid denna kritiska tidpunkt. Så som en rent militär fråga var splittringen en tvätt: det skapade ett mer effektivt gränsförsvar först när båda hälften av imperiet var fokuserade på strategiskt samarbete.
Det andra mer subtila problemet är att det påskyndade upplösningen av den gamla romerska världen i Medelhavet i två ojämna halvor . Intern handel, överföring av idéer och kultur och rörelse för människor började bryta samman när imperiet formaliserade splittringen mellan dess latinska och grekiska halvor. Det äldre imperiet hade utvecklats som en mångsidig federation av många lokala ordningar, inklusive stammar, riken och stadstater. De två halvorna av den postdiocletianska världen försökte systematisera denna mångfald. Detta hade dåliga utflöden både i form av religiösa förföljelser (både hedniska och kristna) och också i ekonomisk nedgång då den kejserliga kommandoekonomin gradvis dödade det äldre systemet. Strävan efter enhetlighet inom öst och väst gjorde dem alltmer självliknande och renade hedningarna, arianerna, gnostikerna och så vidare – men också mindre lika varandra. När Justinianus försökte återerövra Italien för ”romarna” på 600-talet föredrog många italienare sina barbariska överherrar framför sina grekisktalande ”befriare”.
Vilket är, efter en lång avveckling, poängen med mitt svar på ett ord: Lagligt, splittring av imperiet skapade inte två separata enheter, men det började en dynamik där den gamla, olika romerska världen delades in i två mycket mer homogena men ömsesidigt misstänkta kulturer som inte kunde samarbeta effektivt.