Bästa svaret
Att bära en skärp som du har sett indikerar att bäraren är medlem i en viss ridderordning. Det är en ära som ges till dem som har gjort goda gärningar.
Färgen på fönstret, den riktning det bärs, alla märken och ornament som är fästa vid det hela indikerar vilken ordning det är och vilken rang i den ordning bäraren har.
På det här fotografiet ser vi Drottningen som bär den breda blå skärpen i strumpebandets ordning, som hon är suverän av. Till skillnad från de flesta beställningar bär strumpebandet vänster axel till höger höft. under armbågen kan du se ordningens märke, på hennes barm bär hon stjärnan. På hennes vänstra axel bär hon två andra order. Dessa är kungliga familjeordrar som hon fick av sina föregångare George V och George VI.
Precis som drottningen bär prins Charles också Strumpebandets ordning, märke i höften, stjärna på bröstet. Han bär också ett antal medaljer – dessa är inte för krigshjälte utan för firande. Så det finns en för drottningens kröning, för hennes 25-, 50- och 60-årsjubileum och så vidare. Runt halsen bär han korset av badordens ordning. (Nej, inte som i tvål- och gummiandar. Som i den ceremoniella reningen som riddare utförde när de tilldelade sig att tjäna andra.)
Camilla bär den kungliga viktorianska orden (teknisk term, lol) . Denna ordning skapades av drottning Victoria som ett sätt att hedra dem som gav suverän tjänsten i personlig egenskap. Det bärs höger axel till vänster höft. På hennes axel bär Camilla sin kungliga familjeordning, drottningens.
Om presidenten hade hedrat drottningen med en amerikansk ordning skulle hon ha använt den i hans närvaro. Men USA har inga order att ge, så för att komplimangera honom hade hon den högst rankade ordern som hon hade, liksom Charles och Camilla.
Svar
Det finns ett antal bra svar här och några som också är felaktiga.
Några punkter:
Titlar om äktenskap
1. Hur en fru eller frånskild hustru heter och utformas i Storbritannien är inte helt monarkens beslut utan beror till viss del på lag och prejudikat.
2. Diana var aldrig prinsessan Diana och när hon gifte sig var hon aldrig ”Diana, prinsessan av Wales”. När hon gifte sig med Charles följdes det normala prejudikat för fruar till kungliga och kamrater: hon antog titlarna, värdigheterna och stilarna som tillhörde hennes man i en exakt matchning (inklusive hans namn): Prinsessan Charles, Prinsessan av Wales och grevinnan av Chester, hertiginna av Cornwall … etc.
3. Hustrun till en kamrat, en ädel eller en kunglig innehar titlar och stilar som en ”artighet”. De har lagligt rätt att göra det och förstås ha en ”livbo” i den titeln. Men de har INGEN TITEL på egen hand, bara en artighet som härrör från sin man. Så kvinnan som gifter sig med jarlen av X blir grevinnan av X. Han har titeln, hon har laglig rätt till artighet att bli adresserad genom hans titel. Ja, det är hemskt sexistiskt.
4. Intressant faktum : kungliga äktenskap med icke-kungligheter var sällsynta fram till 1900-talet. De flesta brittiska prinsar gifte sig med någon som var en prinsessa (vid födseln) från ett annat land. När prins Albert (den framtida George VI, far till drottningen) gifte sig med Lady Elizabeth Bowes-Lyon, ställdes en fråga om vad som skulle vara hennes stil efter äktenskapet. George V: s privatsekreterare skrev till den brittiska inrikesministern för att begära råd. Den ceremoniella sekreteraren på hemmakontoret svarade att enligt den praxis där en fru vanligtvis tar sin mans namn och värdigheter skulle Lady Elizabeth därför matcha prins Albert och bli utformad som ”Her Royal Highness” och ”Princess”. Ett officiellt tillkännagivande i april 1923 genomfördes i Times : ”Det tillkännages officiellt att, i enlighet med den fasta allmänna regeln att en hustru tar status som sin make, Lady Elizabeth Bowes-Lyon om hennes äktenskap har blivit Hennes kungliga höghet hertiginnan av York, med status som prinsessa. ”
—-> Detta skapar prejudikat för alla framtida kungliga äktenskap. Lady Diana blev en HRH och ”Princess Charles, The Princess of Wales” etc. känd som The Princess of Wales. Catherine Middleton tog på sig Williams titel och är utformad som HRH hertiginnan av Cambridge, med status som prinsessa. Meghan Markle kommer att utformas för att ”spegla” Harrys titlar (vad han än heter) och om Harry inte får en hertiglig titel kommer hon att vara HRH prinsessan Henry.
Divorce
5. När en titelkompis av någon rang skiljer sig, har hustrun den lagliga rätten till stilen för det kamratskapet.Under flera decennier efter att skilsmässan blev mer utbredd i början av 1900-talet utvecklades en konvention för att skilja den frånskilda hustrun från en ny ny fru: att använda hennes förnamn innan det namn som hon var gift med: ”Grevinnan av X”, efter skilsmässan blir ”Jennifer, grevinnan av X”. Den viktiga delen här är att ordet ”The” tappas efter skilsmässan förutom att hennes förnamn läggs till. Hon är inte längre ”The” grevinnan, men utformad för att indikera att hon en gång var grevinna med tillstånd av sin man.
6. För prinsessor som skilde sig från kungafamiljen utfärdades en regel i augusti 1996, genom brevpatent. En före detta fru till en levande son till suveränen kommer inte längre att kunna använda prefixet ”Her Royal Highness”. Även om detta uppenbarligen relaterade till Diana såväl som Sarah Ferguson, var det för att rensa upp behovet av enskilda regler från fall till fall.
Fallet med Diana efter föregångande
7. Så när hon var gift var Diana prinsessan Charles, prinsessan av Wales etc., stilad HRH prinsessan av Wales. Efter konventet, efter skilsmässan, blev hon ”Diana, prinsessan av Wales”. Efter deklarationen, som andra, fick hon inte längre använda titeln HRH. I själva verket, som en skilsmässa, hade hon rätt att återvända till sin tidigare artighetsstil av ”Lady Diana” (artighetstiteln härledd från hennes far Earl). Men hon gjorde det inte.
8. Till skillnad från vissa svar var det inte Dianas beslut att släppa sin HRH, inte heller hennes beslut om hur hon skulle utformas.
9. Till skillnad från vissa andra svar, nej, fick Diana inte en ny titel som ”Diana, prinsessan av Wales” vid skilsmässan. Det är inte en titel, det är en artighet för skilda fruar till kamrater och kungligheter.
Sammanfattningsvis
10. Nej, detta var ingen tvålopera, så besluten, prejudikat och arrangemang handlade inte om att straffa (henne, Charles eller någon annan) utan om att se till att prejudikat upprätthålls och ett lämpligt arrangemang som säkerställer kontinuiteten i konstitutionell monarki bibehålls i Storbrittanien. Jag är ganska säker på att mer tid skulle ha spenderats på hennes ekonomiska avveckling och samföräldraskap än vad hon kallades.
Slutsatsen i svaret är alltså att drottningen tog bort henne stil men följde prejudikat för adelsmännens och kungliga fruar, men hon hade faktiskt INGEN innehållsrik ”titel” att ta bort.
En whinge
11. Ja, det mesta är meningslöst i det dagliga i den verkliga världen, men också ganska intressant och komplext.
12. Men också: Ja, till skillnad från vissa svar här (och faktiskt varje blodiga gång som Diana nämns), DÖDE hon i en bilkrasch, ingen prins Philip arrangerade INTE MI5 att mörda henne, nej hon och Dodi var INTE ”spirade bort” att bo med Elvis, Marilyn Monroe och Hitler.