Bästa svaret
- Han vet att Commodus är inte lämplig att styra, för han är oregelbunden och farlig.
- Han vill inte begå orättvisa genom att hjälpa Commodus fuska.
- Han uppskattar och respekterar Maximus och gör inte t vill göra fel på honom igen.
Svar
Jag använder den här scenen i min grundutbildning för humaniora för att visa eleverna flera saker. Det blir ett par saker underbart rätt, men mycket av det är skrattretande fel.
När det gäller Maximus Decimus Meridius själv finns det ingen sådan person under tidsperioden (ca 180 CE). Han verkar vara löst baserad på ett par romerska generaler. Närvaro under andra marcomanniska kriget (avbildad i Gladiator -filmen) var en general Marcus Valerius Maximianus, som tycks ha vunnit den sista stora striden före kejsaren Marcus Aurelius död, men vi vet väldigt lite om hans verkliga liv. Maximus är tydligt baserad på Lucius Quintius Cincinnatus, en hjälte från den tidiga tiden i den gamla romerska republiken, George Washington i Rom. Den amerikanska staden Cincinnati är uppkallad efter honom för att hedra Society of Cincinnatus, en grupp amerikanska kontinentala arméofficerer som, precis som Cincinnatus, återvände till sina gårdar efter kriget för självständighet. George Washington, ofta kallad den amerikanska Cincinnatus, var samhällets första president. Förmodligen trodde Ridley Scott att den amerikanska publiken i synnerhet skulle ansluta sig omedvetet till bondens general.
Marcus Aurelius var bara 58 när han dog, möjligen av en pest som härjade Europa vid den tiden, även om romersk historiker Cassius Dio säger att läkare som är vänliga mot Aurelius son Commodus kan ha hjälpt till. Under de sista veckorna av sitt liv var Aurelius så sjuk att han inte offentligt kunde tilltala soldaterna som han normalt sett, och bara såg officerare och tjänstemän privat. Richard Harris, 70, var för gammal för rollen, men fångade verkligen Aurelius svaga konstitution vid den tiden. Hela blåsan om att återvända Rom till en republik är rent tull.
I själva striden är den romerska armén ganska exakt visas, liksom de tyska stammarna, även om Aurelius kolonn i Rom som visar konflikten visar ett bredare utbud av vapen och rustningar. De flesta av de vanliga trupperna verkar vara i brevpost med det runda parma skölden snarare än det berömda torget scutum . Men pretorianer och andra elitenheter skulle troligen ha på sig den segmenterade armbågen och bära scutum . Se den här bilden av Angus McBride.
Romerska kavalleriet bar mestadels kedjepost och bar lanser eller spjut. Och de hade inga stigbygel, som andra har noterat. Det var goda chanser att Aurelius använde germanska hjälpmedel för sitt kavalleri under andra marcomanniska kriget snarare än romarna som avbildades i filmen.
Hunden är ett underbart tillskott till scenen och kan vara korrekt. Maximus pausar för att märka en fågel, signalerar våren, är också en fin touch och mycket romersk; de var alltid på jakt efter goda tecken.
Det befästa romerska lägret är nästan perfekt i sin skildring. Scott verkade avsedd att visa den romerska talangen för teknik. De romerska formationerna och de allmänna framstegen är tillräckligt nära, även om linjerna vanligtvis var tre djupa snarare än två djupa som i filmen.
Därefter faller saker och ting samman. Bågskyttar, som kavalleri, var vanligtvis hjälpprogram, vilket betyder att de inte var medborgare, fick betalt mycket mindre och såg därför mindre handling i stora strider. Filmen visar dem bära kedjepost, även om de också kan ha använt skalskydd. Vid denna tidpunkt i romersk historia var användningen av bågskyttar något specialiserad på västfronten. Enheter tenderade att vara små, både monterade och till fots, och tjänade till att screena marsch eller attackera infanteri. Vi ser fler bågskyttar i Trajans kolonn från 70 år före Aurelius (bilden ovan). Det är troligt att Aurelius använde bågskyttar och att de hjälpte till att öppna angreppet som de gör i filmen – även om de meningslösa (och felaktiga) eldpilarna fick mig att tänka på gamla västerlänningar med Apacherna som tände upp vagnen. Det gjorde dock bra bilder i filmen. I strid var romarna mer beroende av spöken ( pilum ) som infanteriet slängde när de avancerade i hopp om att fästa fiendens sköldar innan de stängdes. Barbarerna slängde också massor av projektiler, men till mindre effekt mot de starkare romerska sköldarna.
Ballistorna och katapulterna som används i filmstrid är också värt att nämna.Dessa var klassiska belägringsvapen, som fördes med i de romerska försörjningstågen eftersom de var användbara vid belägringskrig, och när legionerna hade besegrat organiserade arméer på fältet slog de sig ner för att minska befästningar, städer och städer. Men belägringsartilleri användes nästan aldrig för användning i en flytande slagfältssituation, som för att mildra fiendens linjer vid öppnandet av ett engagemang. Det stod kvar för mongolerna, tusen år senare, att vara de första som använde eldhändelser på slagfältet, inte i första hand som antipersonella vapen, utan att skrämma hästarna och demoralisera fiendens soldater, med ofta spektakulära framgång.
Men kavallerilastningen, så vackert filmad, är min personliga favorithistoriska faux pas . Det måste ha varit en björn att ställa in för filmteamet, vilket borde ha gett dem en aning. Kavalleri tar inte skogsavgifter. Åh, ja. Någon kan antagligen hitta Google och hitta en kavalleriattack som kom ut ur skogen (jag kan tänka mig ett par från Mosbys Raiders i det amerikanska inbördeskriget), men första kavalleri som kommer från träd skulle göra är att bilda sig innan de laddade. För att tunga kavallerier ska vara mest effektiva som chocktrupper, behöver de öppna ytor och måttligt jämn mark – varför kavalleri var så mycket mer av en sak i östra imperiet. Förekomsten av tungt skydd var bara en av anledningarna till att mongolerna helt enkelt stannade och vände sig när de kom till de skogsklädda och kuperade delarna av Europa. Ett av de enklaste sätten att förlora alla fördelar med kavalleri är att sätta dem i kuperade skogar. Fullt lutande galopp bland träden är inte en sak som ses i någon era av krigföring. Djengis Khan blev bakhåll i skogen en gång. Hans svar var att bränna hela skogen. Troopers som galopperar ut ur en skog på det sätt som filmen visar skulle vara helt oorganiserade, vilket skulle göra deras överraskningsattack mycket mindre effektiv. Men risken för hästar som springer genom en skog är också ganska allvarlig. Faran för ryttarna är lika dålig – i Bibeln fick Absalom galopperande bland träden håret fångat i grenarna. Hans häst lämnade honom hängande för att fienden skulle kunna plocka av sig.
Andra nämner den oorganiserade naturen i själva striden, med romerska formationer som bryts. Detta är en solid punkt, men inte så solid som den kan se ut. Det var vanligtvis svårt att bryta en romersk linje (ungefär som schweizisk ost i filmen) Romarna förlitade sig starkt på deras formationer, men inte lika slaviskt som den grekiska falangen. Hela ”poängen” med det romerska korta svärdet, den rättfruktade gladius , var nära strid. Cassius Dio berättar en historia om en romersk enhet fångad på isen i en frusen flod. De germanska krigarna trodde att de lätt skulle torka upp romarna. Men de företagsamma latinerna lade ner sina sköldar på isen för att skapa en plattform så att de inte skulle glida, och de tog på sig det germanska infanteriet och kavalleriet med bara sina spjut och korta svärd och förlitade sig på att deras nära stridsträning skulle råda. p>
I slutändan är det notoriskt svårt att filma stridsekvenser. Realism är faktiskt tråkigt. Ett filmteam som följde Pancho Villa runt 1914 tyckte att den verkliga var ospektakulär, så Hollywood-regissörer bestämde sig för länge sedan för att ta sig an på sidan av intensiva, ofta allvarligt orealistiska (Helms Deep, någon?) Action-sekvenser för att hålla tittaren underhållen – det finns faktiskt ett ironiskt ögonblick i Gladiator som gör denna kommentar: ”Är du inte underhållen ?!”
Redigera: Medan den ursprungliga frågan adresserade inte Germanics (även kallad Tuetonics, som inte var kelter, som vissa har påstått) flera kommentarer har nämnt dem, så bara några punkter: Det finns några problem med den korta skildringen (förutom den ofta nämnda Zulu-sången) ). Till exempel skulle de inte ha använt många bågskyttar (mycket mindre långbågsmän!) Och deras taktik skulle sannolikt ha varit bättre samordnad. Romarna svarade trots allt på en legions nederlag några månader tidigare. Tidigare historier tyder på att stamkrigare använde sig av sköldväggar som borstade av spjut, att de stod och väntade på romerska överfall snarare än tvärtom, och att romarna först slog igenom efter hårda, nära kvartsstrider med spjut först, sedan gladius när stammarna var på reträtt. Tyvärr är de ursprungliga källorna under denna tidsperiod få och långt ifrån.
Men Marcomanni och Suevi-stammar var uppenbarligen varken väpnade eller välpansrade 180 CE. Primära källor inkluderar många romerska monument från perioden, särskilt Marcus Aurelius kolumn. Dessa visar inga bepansrade tyskar. Många är nakna i midjan. Historiker spekulerar i att krigare bar en sköld och två eller flera spjut med järn. Vissa bar plundrade gladius svärd.Sämre germansk metallurgi resulterade i mindre hållbart järn, så inga yxor. Romarna hade tillgång till fallhärdat kolstål, mycket mer hållbart och effektivt. Slutsats: Även om filmen gör vissa saker fel blir det också rätt.
Obs: Tack för gillanden men ännu mer för det roliga samtalet och upplysande kommentarer!