Bästa svaret
Detta är en vanlig observation och det finns många bidragande faktorer:
- De flesta av Oxbridge rikedom ligger utanför begåvningen. Som institutioner med lång medeltida historia äger Oxbridge stora mängder brittisk mark, som är den andra i markägande bara till den brittiska kronan och kyrkan. Andra tillgångar som konstverk, artefakter och bullion bidrar också till Oxbridge-rikedom.
- Till skillnad från i USA finns det inte mycket av en alumniverkultur i Storbritannien. Skattesatserna på donationer är mycket höga (mot noll i USA), och ”anslutningen” till alma mater ses inte lika starkt som i Amerika. Medan ungefär hälften av Harvard-alumner har donerat till universitetet är siffran för Oxbridge bara cirka tio procent.
- I USA tillhandahålls vanligtvis det mesta av det ekonomiska stödet till elever på elitkollegor. sig; som ett resultat krävs ett stort kapital för att finansiera dessa studenter. Å andra sidan är den federala regeringen i Storbritannien ansvarig för att tillhandahålla det mesta av stödet och lånen, och så stora medel är mindre nödvändiga. Som en följd av detta tjänar amerikanska universitets finansiella stödprogram till att bygga lojalitet hos alumner, som är angelägna om att ge nästa generation de privilegier de fick. I Storbritannien, där den federala regeringen subventionerar undervisning för rika och fattiga, Oxbridge alumner är mindre passionerade för att ”betala det framåt”.
- Oxford och Cambridge är mycket mer decentraliserade än Harvard och Yale. Även om vart och ett av universiteten är uppdelat i högskolor eller fakulteter är medlemskollegierna i Oxford och Cambridge mycket mer självständigt än fakulteterna i Harvard och Yale: varje medlemskollegium är en separat enhet med sin egen styrningsstruktur, sin egen egendom, sina egna anställda, sin egen förmögenhet. Decentraliserad hantering av pengar är i allmänhet mindre effektiv än centraliserad förvaltning. sant både direkt (ett bredare utbud av investeringsmöjligheter finns med större samlat kapital än med separat investerade delar) och indirekt (centralisering o f beslut fattar vanligtvis mindre byråkrati och byråkrati; decentralisering i fallet med Oxbridge gör också universiteten mottagliga för ”politik” mellan högskolor.
Svar
På grund av föreskrivna regler och förordningar.
- För det första är Oxford, Cambridge eller Oxbridge vad du skulle vilja kalla ”konstituerande högskolor” i städerna Oxford och Cambridge. Varje högskola är oberoende av ett centralt märke (universitetet) och är bundet av förmedeltida stadgar och en påvlig tjur för styrning.
- För det andra är de offentliga institutioner i Storbritannien och administreras federalt av staten .
I moderna termer är de som offentliga företag – de ska inte göra vinst på investeringar, på tillgångar och på valet av givna kapital. Denna ”klausul” gjorde dem på ett sätt mottagliga för vad administratörer kallar ”hantera en förändring” – som krävdes av stadgarna och statyerna som utfärdats av Edwardian och Tudor Kings.
Så tar vi upp rollen som utbildare allmänheten efter:
- Engelsk missnöje med rollen som universitetet i Paris och franska som språk för den engelska domstolen,
- missnöje med latin som språk för alla,
- och separationen mellan kyrka och stat
betyder, om det gillar eller inte, Oxbridge (Oxford och Cambridge) måste hålla jämna steg med att genomföra socialt ansvariga ) strategier för utdelningar samt tillhandahålla kvalitativ “engelsk” utbildning för alla skickliga medborgare – fattiga eller rika.
Och eftersom de är mycket investerade i markfastigheter påverkas de mer av bördan av kostnad (er) som:
- upprätthålla rollen som begåvade gåvor i en ständigt föränderlig miljö.
IMHO, i denna typ av inställning, prestanda mässing enbart rement och avkastning på begåvade investeringar förväntas bli totalt.
Jag antar att detta förklarar varför Oxbridge-högskolor har mer förtroende för sina stipendier än portföljförvaltare. Eftersom du som en kapabel kurator förväntas klippa kollegiet i relativt sett. Säg något i linje med att implementera utgiftsregler baserat på:
- värdetillägg
- underhåll
- kostnadsanalys
- rätt tillgångsallokering
snarare än att öka investeringarna och slå upp alumni-nätverket för donationer. Det är därför deras råa finansiella donationer verkar mindre än Yale och Harvard. Men när det gäller landade tillgångar och fasta investeringar är dessa högskolor mycket välutrustade än de flesta länder.
Men om du tittar på hur Harvard, Yale, Columbia inrättades, ser du inte bara en förlängning av Oxbridge, utan en mindre begränsad möjlighet att verka utanför begränsningarna för givna kyrkor och statliga stadgar, statyer och en påvens tjur.
I slutet av dagen är det mycket bättre att vara kansler vid Oxbridge än att vara en bursar.