Bästa svaret
För att vara uppriktig, Homo sapiens balangodensis listas inte i någon av de databaser som jag har sökt, inklusive ZooBank .
Så dess” officiella ”klassificering är mycket. Min personliga uppfattning är att trampa försiktigt och anta att alla hänvisningar ska vara Homo sapiens i första hand, och alla förslag på en potentiell underart att bli föremål för formellt arbete som ännu inte publiceras.
Det kan ändå användas informellt , och så länge som referenser ges till relevanta artiklar och artiklar (som finns), så att vi vet vad vi pratar om, är det nog för att stödja nomenklaturen ”i fältet”.
Jag har funnit att den beskrivs 1955, om det hjälper, och hänvisas till fram till 1996 i akademiskt arbete. Förmodligen har den inte formellt laddats upp i databasen, varken på grund av nyare arbete som citerar eller stöder den, eller genom tillsyn. Det kan dock ha betydande pågående lokalt vetenskapligt och kulturellt intresse. https://roar.media/english/life/history/the-life-and-times-of-balangoda-man/ https://www.tapatalk.com/groups/anthroscape/balangoda-man-t19986.html
Faktum är att klassificeringen, även om den är kan fortfarande vara användbart och finns i sin nuvarande form eftersom någon föreslog det, skrev ett papper, publicerade det och det accepterades vid den tiden. Klassificering är i huvudsak subjektiv.
- Naturligtvis levererades förmodligen stödjande detaljer, inklusive ett typprov eller liknande ”bevis” (vanligtvis ett papper med stödmaterial och platsen för det fysiska materialet)
- Och andra författare fick chansen att kommentera eller kritisera namngivningen.
Klassificeringar är ”rangordnade” hierarkiskt, baserat på jämförande granskning av observerbara egenskaper och måste följa med International Code of Zoological Nomenclature. https://en.wikipedia.org/wiki/International\_Commission\_on\_Zoological\_Nomenclature
- Och en underartsklassificering skulle indikera signifikant differentiering från den nominella -arten ett exemplar av typ , men ändå otillräcklig skillnad för att motivera en helt ny artklassificering http://humanorigins.si.edu/human-characteristics/humans-change-world https://australianmuseum.net.au/learn/science/human-evolution/homo-sapiens-modern-humans/
- I slutändan (som sagt) det s en subjektiv bedömning, baserad på vad som presenteras.
CAVEAT: Jag är ingen taxonom, men jag har sett andras arbete och gjort en ansträngning för att förstå det. Vilket innebär att även om jag inte är bäst lämpad att säga, har jag en ”rimlig” översikt och granskat tillgänglig litteratur.
- Alla taxonomiska klassificeringar är föremål för fortlöpande granskning när fler detaljer dyker upp och fler fynd antingen stöder en aktuell klassificering eller inte
- Beroende på motivet här skrivs papper, detaljer sammanställs och en recension av varje förslag sker, igen i enlighet med International Code of Zoological Nomenclature.
Även om jag inte känner till en nuvarande formell taxonomisk klassificering av Homo sapiens balangodensis, såvitt jag vet (återigen en databassökning) det har inte hittats något forntida DNA från några kända rester, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/?query=homo+sapiens&sort=score vilket lämnar oss med morfologiska och slutsatta beteendevis (som
- Enligt beskrivningarna skiljer sig Homo sapiens balangodensis från de flesta moderna mänskliga rester. i vissa detaljer om skallen och tandprotesen (extra robusthet, kort sagt)
- En bra beskrivning av nyckelpunkterna i typprovet kan hittas i Deraniyagalas 1955-arbete, ”Förhistorisk arkeologi i Ceylon” .
Det kanske eller inte är tillräckligt för att upprätthålla någon aktuell informell klassificering, men jag kan inte hitta någon litteratur som tyder på ny information eller några försök att formellt klassificera typen i fråga.
Ytterligare läsning / referenser:
- BioTaxa Sök
- Mänsklig utveckling: taxonomi och paleobiologi
- Taxonomisk rankning – Wikipedia
- Balangoda Man – Wikipedia
- https://scholarspace.manoa.hawaii.edu/bitstream/handle/10125/16723/AP-v7n1-2-189-192.pdf?sequence=1
- Balangoda Man
- Den srilankanska mikrolithiska traditionen c. 38 000 till 3 000 år sedan: tropiska teknologier och anpassningar av Homo sapiens vid södra kanten av Asien
- https://www.springerprofessional.de/en/the-sri-lankan-microlithic-tradition-c-38-000-to-3-000-years-ago/5570670
- FÖRE- OCH PROTOHISTORISK LÖSNING I SRI LANKA ← ta hand om dateringar, vars tidigaste måste hänvisa till Homo erectus , inte Homo sapiens
Svar
Race är inte ett giltigt biologiskt koncept för människor eftersom ras inte stämmer överens med biologiska realiteter. För att rasgrupper ska vara giltiga måste de representera gemensamma anor och det måste finnas rimligt tydliga gränser mellan grupper. Men så är inte fallet.
Folk har alltid varit oense om antalet tävlingar. När jag gick på gymnasiet lärde jag mig om de klassiska tre tävlingarna som visas ovan: Negroid, Mongoloid och Caucasoid. Men aboriginska australier och amerikaner passar inte snyggt in i det schemat, så vissa människor definierade fem raser.
Men andra människor trodde att indianer bara var en subtyp av den mongoliska rasen. Lägg märke till att den amerikanska kvinnan ritades på ett sätt som får henne att se kinesisk ut.
Definitionen av undertyper måste bli väldigt komplicerad. Detta diagram definierar många asiatiska och amerikanska sorter men väldigt få sorter av kaukasier. Detta diagram skiljer också polynesier från australierna.
Här är ett schema som visar många europeiska typer men färre typer från resten av världen. Lägg märke till att angelsaxer avbildas i mitten av den översta raden. Australier och polynesier ignoreras i detta schema.
Det är nu klart att folk från Khoi-San skiljer sig mycket från resten av mänskligheten. Här är ett försök att ta hänsyn till detta genom att tilldela Khoi-San till Capoid-rasen. Indianer och aboriginska australier är glömda i detta schema.
Observera att östindianer tenderar att lämnas utanför de flesta sådana system . Det är bekvämt eftersom de skiljer sig mycket från varandra.
Du kan använda en grad av genetisk släktskap mellan folk men det ger diagram. som den som visas nedan. Splits till vänster är äldre. Det betyder att de största genetiska skillnaderna uppträder mellan olika afrikanska grupper. Alla icke-afrikanska grupper är närmare besläktade med varandra än de stora afrikanska grupperna. Den genetiska skillnaden mellan Yoruba och Mandenka är till exempel djupare än den mellan franska och japanska.
Det diagrammet är vettigt om du kommer ihåg att människor har sitt ursprung i Afrika och sedan migrerade till andra regioner i världen.
Neandertalare visade tydliga och tydliga skillnader från moderna människor. Skallarna på de två underarterna ser helt annorlunda ut.
Detsamma gäller inte för olika varianter av moderna människor. Även experter har svårt att identifiera en persons ras från en skalle ( Kan du berätta för en persons ras från hans eller hennes skalle? ).
Du kan fortfarande prata om mänskliga etniska grupper men klassiska raser saknar vetenskaplig grund
Jag diskuterar olika aspekter av denna fråga här:
Israel Ramirez svar på Vilka grupper av människor är genetiskt längst ifrån varandra?
Israel Ramirez svar på Är den genomsnittliga européen verkligen genetiskt närmare till den genomsnittliga afrikan än en annan europé?
Israel Ramirez svar på Varför har européer den största fenotypiska variationen?