Bästa svaret
Ansvarsfriskrivning: Jag arbetar för Intel Corp. och har varit hos Intel i över 20 år, vilket betyder att jag har varit där före, under och efter PowerPC-tiderna 🙂 De åsikter som uttrycks här är rent mina egna och speglar inte något som Intel kanske vill svara med. Jag skulle kunna skriva mycket mer om det här ämnet, men jag begränsar detta till följande stycken. PowerPC var processorarkitekturen / processorfamiljen som Motorola, IBM och Apple skapade i början av 90-talet för att motverka det nästan monopol som Intel x86-familjen – särskilt med sina 486- och Pentium-processorer – åtnjöt på mikroprocessormarknaden och Intel -Microsoft ”duopol” som sågs som ett mycket allvarligt konkurrenshot av de företag som hade mest att förlora – nämligen IBM (OS / 2 mot MS Windows), Motorola (producerade 68000-familjen av mikroprocessorer, som används av Apple, att förlorade marknadsandelar till x86) och Apple (det andra PC-företaget vid den tiden).
PowerPC-arkitekturen startades från en ren skiva för arkitektur och instruktionsändamål och kunde därmed erbjuda överlägsen prestanda än x86 / Pentium-familjen i början av 1990-talet. Intels Pentium hade bördan att bibehålla bakåtkompatibilitet / äldre support för 8086 från 1970-talet, vilket begränsade dess prestanda. Även om PowerPC hade denna enorma fördel med överlägsen prestanda under de första åren, minskade Intels fantastiska arkitekturförbättringar av x86-familjen och dess tillverkningsförmåga det gapet och Pentium-familjen gick över PowerPC i prestanda några år (kan vara en omtvistad punkt!) vilket eliminerar all prestationsfördel som PowerPC erbjöd.
Ursprungligen riktades varken x86 eller PowerPC mot serversegment; fram till mitten av 90-talet var detta främst stationära, bärbara datorer och kanske i bästa fall processorer i kategorin arbetsstationer. Servermarknadssegment började i grunden med introduktionen av PentiumPro-familjen av Intel-processorer i mitten och slutet av 90-talet (marknadsförs som Xeon); PowerPC-erbjudanden som passar servrar fanns också vid denna tidpunkt. Dessa ”serverinriktade” processorer var i huvudsak skrivbordsdelar med förstärkt cache-chip. De verkliga anledningarna till att PowerPC inte kunde hålla jämna steg med Intel-arkitekturen är Intels aggressiva processorarkitektur och investeringar i tillverkningsteknologi och produktförbättringar, tillsammans med andra faktorer som enorm “installerad bas”, kontinuerliga förbättringar (och kraft) och kostnadseffektiva plattformar för slutanvändaren och PC-plattformens “öppenhet” jämfört med Apple-dators ”stängda” natur, vilket dramatiskt sänkte priset för IBM-kompatibla x86-datorer, hårdvara och programvara över varje generation av produkter.
Följande är några fler faktorer att tänka på:
“Installerad bas”, ren och enkel! Tidigt 90-talet, x86-processorer från Intel (och Intel-licensierade andra källprocessorer från AMD) hade majoriteten av PC-mikroprocessormarknaden. Miljoner datorer levererades med mestadels Intel- och AMD-mikroprocessorer. De flesta hårdvaruföretag hade designteam som utförde nya plattformsdesigner för stationära och bärbara datorer, med mikroprocessorer från Intel / AMD och kringkomponenter från Intel / AMD / Texa Instruments (TI) och andra företag. Denna breda tillgänglighet av hårdvara i kombination med programvarusupport (se punkt nedan) innebar att den installerade basen var på en mycket stabil grund. Apples andel av PC-marknaden hade minskat ganska tidigt i mitten av 90-talet, och Motorola 68000-familjen av processorer hade tappat kanten på Intels senaste erbjudanden, med början i mitten av slutet av 80-talet.
Intel x86 / Pentium-familjen Programvarulater / bakåtkompatibilitet Det har erkänts under de senaste två eller tre decennierna att programvarulärv och bakåtkompatibilitet spelar stor roll när det gäller att säkerställa framgång för alla nyare generationens mikroprocessorfamilj. På 1990-talet innebar detta att den stora gruppen av OSV: er (operativsystemleverantörer som Microsoft, IBM, Digital Research, olika Unix-smaker) och applikationsutvecklare (kalkylblad, ordbehandlare och liknande) var väl insatta i x86-programvaruutveckling och var mycket investerade i x86 mjukvaruutveckling. Tiotusentals, om inte en miljon eller mer, arbetade mjukvaruutvecklare / utvecklare med x86-baserade produkter. PowerPC hade nästan ingen installerad bas! Det var i huvudsak en ny instruktionsuppsättning och ny hårdvara till en snabbt växande marknad som dominerades av Intel x86-arkitekturen.
Intels avancerade tillverkningsteknik Intel har genomgående varit mycket bra på volymtillverkning (tänk miljontals enheter per år även på 90-talet, 100-talet miljoner enheter om året 2010 om dagen) av sina senaste / bästa mikroprocessorer. Intel har varit ett tillverkningsföretag sedan de grundades i slutet av 60-talet.Intel investerade alltid i mycket seriös FoU på halvledartillverkningstekniker och har varit i framkant av ”fab” (chip fabrication plants) -teknologi sedan 1970-talet och sent har de varit ”en generation före” resten av industrin. Att äga och investera i sina egna fabriker på flera miljarder dollar tillsammans med utan tvekan världens bästa processteknik / FoU har hjälpt Intel att behålla en enorm ledning (och lönsamhet) över någon av sina konkurrenter. Ända till denna dag är Intels överlägsna vinstmarginaler ett direkt resultat av dess tillverkningstekniska skicklighet.
Fortsatta förbättringar / nya funktioner i varje på varandra följande generation av Pentium familj Strömhantering och andra kontinuerliga framsteg på plattformsnivå tekniker (exempel inom I / O-området: USB, PCIe; nätverk – trådbundna och trådlösa standarder ;, lagring: SATA, flashminne, exponentiell tillväxt i DRAM-kapacitet / prisfall, explosion i magnetisk lagringskapacitet med motsvarande lägre kostnader per byte osv.) har garanterat långsiktiga kostnader och funktioner för PC-industrin som helhet.
Ytterligare en sak att notera – Allvarliga anhängare av databranschen vet faktiskt följande: Det är oerhört svårt för en ny dator / processorarkitektur och en ny instruktionsuppsättning att lyckas på marknaden , trots prestanda eller andra vinster som det kan erbjuda, especia när det finns en betydande installerad bas. Man behöver inte se längre än Intels egna försök tidigare – iAPX432-familjen i början av 80-talet och i860-familjen i slutet av 80-talet / början av 90-talet som båda var kommersiella misslyckanden. Itanium-familjen från mitten av 90-talet ansågs kanske vara blygsam. framgång med vissa åtgärder. Det betydande undantaget är ARM-familjen, främst inom den inbäddade marknaden för mobil / prylar, i mindre grad Sun Sparc (används främst av Sun i sina egna produkter) och IBM PowerPC (används i vissa IBM-system ) fortsätter att vara livskraftigt.
Svar
F: “Varför kunde PowerPC-arkitekturen inte hålla jämna steg med Intel x86?
A: Det var aldrig om PowerPC-arkitekturen på något sätt var sämre eller inte kunde hålla jämna steg med x86. Faktum är att IBMs POWER-baserade servrar förblir mycket kraftfulla konkurrenter till denna dag … många år senare.
PowerPC: s fall verkligen kom ner till affärer och brist på efterfrågan.
IBM, Apple (och senare, Motorola) gick med för att skapa PowerPC baserat på IBM: s design. skapade en CHRP-design (gemensam maskinvaroreferensplattform) avsedd för alla dator-OEM (inte bara Apple). PowerPC-arkitekturen var modernare och möjliggjorde mer kraftfulla marker än Intel kunde producera.
Medan Intel verkligen låg bakom PowerPC ur ett chiparkitekturperspektiv kunde Intel alltid motverka genom att vara på det senaste tillverkningsprocessen framför alla andra. Detta gav kunderna relativt lika villkor och lite övergripande incitament att byta plattformar till den överlägsna PowerPC-arkitekturen.
Med tiden blev det klart att PowerPC bara skulle bli en ”Mac” -sak. Så småningom besegrade Motorola eftersom Mac-kundbasen var för liten. IBM var villig att tillhandahålla en nedskalad version av deras dyra POWER-serie chips. Som ett exempel var G5 (PPC 970) ett sådant chip. Detta var dock utformat för kraftfulla arbetsstationer och inte bärbara datorer. På samma sätt hade Apple ingen möjlighet att förse kunder med ett uppdaterat chip som passar en bärbar dator. Apple hade inget annat val än att byta till Intel.
Poängen här är att det inte fanns någon teknisk anledning till att PowerPC inte lyckades. Anledningen berodde helt på låg volym eftersom Apple var den enda kunden.