Bästa svaret
”Föredrar du att vara åklagare eller försvarare?”
Jag har gjort båda. Var och en har sina bra poäng och sina dåliga poäng. Som Gregg Goodfellow påpekar kan du få en bra rättegångserfarenhet som åklagare. Du får också en stadig lönecheck. Dessutom finns det en viss kamratskap i en åklagarmyndighet, åtminstone i de stora med dussintals eller fler åklagare. Man känner också att han eller hon gör ”Guds arbete” och sätter ”skurkar” i fängelse eller till och med statligt fängelse. Allt detta är bra.
Det finns också dåliga poäng att vara åklagare. Förutom att lönen är relativt låg är faktum att du inte är så oberoende som du kanske vill. Oavsett om chefsåklagaren i en jurisdiktion väljs eller utses, kvarstår faktum att positionen i sig är politisk. Det betyder att en åklagares diskretion ibland begränsas av chefen av politiska skäl. (På de flesta ställen kommer junior åklagare att ha mycket begränsat utrymme för skönsmässig bedömning. Bortsett från politik som en övervägande är faktumet att deras utrymme för skönsmässig bedömning bör begränsas. Som exempel har en assistent distriktsadvokat i New York all makt i en rättssal , av den valda distriktsadvokaten. [Det enda som chefen kan göra, de kan de inte, är att ansöka om en avlyssningsorder.] Det är mycket makt att ge till ett barn på tjugo år direkt från jurist. nödvändighet att begränsa det på något sätt.)
När man tänker på politiska överväganden som påverkar åtalets diskretion påminner jag mig om en händelse som hände för flera år sedan. En ung DA-assistent skrev en ansökan om sökning som gav 2400 förfalskade kreditkort, tomma körkort, präglingsmaskiner [för att tillverka kreditkort] och en hel massa andra saker som utgjorde bevis för en stor bedrägeri. Första sidans rubriker i en större tidning, TV och radio, berättelser etc. [Då var det det näst största beslaget av förfalskade kreditkort, även om det har överträffats många gånger under de mellanliggande åren.] Flera dagar senare ADA kallades in på chefens kontor och förväntade sig att höra ”Attaboy” eller något liknande. I stället ifrågasattes han om ett tvådelat grovfall som han hade lagt på bakbrännaren av mycket goda skäl. Det visade sig att den klagande i fallet med missbruk var politiskt kopplad, varför chefen var intresserad. (Den unga ADA anklagade förfallenheten och överlämnade den sedan till en annan enhet på kontoret. Flera månader senare fick han ett samtal från en stor tid, Wall Street, advokatbyrå som ville veta om svarandens pension kunde förverkas som Han var glad att berätta för dem att det inte var hans fall längre och frågade hur de trodde att de kunde få mer som kriminell återställning än de med rätta kunde få i ett civilrättsligt mål. Tre gissningar om identiteten på den unga ADA .)
Nu för försvarssidan. Det finns i princip tre regler: 1] få pengarna framåt; 2] kom ihåg, de är alla skyldiga; och, 3] oroa dig inte, rådgivare, du får åka hem på natten. Även om det låter som ett ganska kallt, otrevligt sätt att utöva advokat, är faktum att en som inte följer dessa regler kommer att brinna ut ganska snabbt och inte kommer att vara värt en jävla för någon klient. Av detta följer att det är ganska lätt att bränna ut som försvarsadvokat eftersom man kontinuerligt har att göra med människor som är i trubbel. Många har psykisk hälsa och / eller missbruksproblem. Andra kan vara trevliga människor som gjorde något dumt. Ytterligare andra kanske är ute och ute sociopater som troligen hör hemma i fängelset, folk som jag inte skulle vilja stöta på på gatan.
Det är lätt att försvara en välklädd, högt betalande, klient som är sympatisk och kanske inte gör sig skyldig till något brott. Så snart jag hittar en kanske jag går i pension. Men i över fyra decennier har jag aldrig haft en sådan klient. De flesta är fastspända för kontanter så att få pengar från dem är ett problem. [Lyckligtvis tilldelas jag ett stort antal ärenden och länet betalar mig. Inte mycket, men tillräckligt för att hålla vargen från dörren.] Några av dem är omtyckta. Kanske är de otäcka tikarsöner på gatan, men de är trevliga och respektfulla mot mig. Det är dock inte sant för alla, och det finns ingen korrelation mellan det brott de anklagas för och deras vänlighet. [Jag har haft folk anklagade för stora brott som var bra med mig men jag skulle inte vilja träffa dem på gatan. Jag har haft personer anklagade för förseelser som var en verklig smärta i röven.] Slutligen är det frågan om skuld. Nästan alla de flera tusen människor som jag har representerat genom åren har gjort sig skyldiga till något. Kanske inte det brott de anklagades för, utan något mindre. Ofta finns det förmildrande omständigheter som har svårt att döma.Det fanns också fall där poliserna, eller DA, överskred sina gränser och resulterade i en konstitutionell kränkning. Oavsett är min svorna plikt att skydda de konstitutionella rättigheterna för dem som jag representerar.
Den avlidna William Kunstler ansågs vara en mycket skicklig försvarsadvokat och en konstitutionell forskare. Han var också lite till vänster om Mao Zedong och han lät sina politiska åsikter färga sin advokatutövning. Med sina ord försvarade han bara ”de människor han älskade” som alla var radikala vänsterister. Min personliga uppfattning är att en försvarare har en skyldighet att skydda konstitutionen. Vem som helst kan försvara trevliga människor eller människor som kanske inte är trevliga men delar din politiska syn på världen. Det krävs en viss typ av person för att försvara de impopulära, de som framställs som ”jordens avskum”. Jeffrey Dahmers, Charles Mansons, etc., har samma konstitutionella rättigheter som alla andra. Om det inte finns någon som kan utöva sina rättigheter, kanske det inte finns någon som skyddar de rättfärdiga som strider mot de befogenheter som finns. Förmodligen är det kärnan i försvarsadvokatens funktion.
Jag antar att kärnan är att skydda våra medmänniskors konstitutionella rättigheter är ädla och uppfyller, men det är svårt när du har att göra med dåliga människor. Kanske är det fortfarande svårare när du vet att en klient kommer att bli skruvad av systemet när de förtjänar mindre straff än domstolarna kommer att ge dem. . Vilket är bättre eller mer givande är det för den enskilda advokaten att besluta.
Svar
Vill du vara åklagare eller försvarare? Mitt svar är att mycket beror på din personlighet.
Åklagarens arbete är en betald löneposition med hälso- och pensionsförmåner. Lönen kanske inte är fantastisk men den kommer varje månad i tid. När du går till jobbet kommer du till ett kontor där du har utrymme och verktygen för att göra ditt arbete. Om du behöver sekreterarhjälp är det där. Du behöver aldrig oroa dig för var din nästa fil kommer ifrån, för det finns en oändlig ström av arbete som kommer att komma in på ditt skrivbord. Du kommer att få massor av rättegångserfarenhet, åtminstone i min jurisdiktion, ofta på en högre nivå än du någonsin skulle få som försvaradvokat med motsvarande erfarenhet.
Du kommer att ha en hel del diskretion, att göra den rätta saken. Om du har etiska frågor eller frågor om lagen kan du alltid prata med dina många kollegor för några erfarna och pålitliga råd. Dessa två aspekter av jobbet ensam innebär att du sover bra på natten. Så, om det passar din personlighet, är åtal för dig.
Försvar? Hustle är namnet på spelet. ”Du äter vad du dödar” är deras mantra. Om du inte har hittat några kunder har du ingen inkomst. Du måste ständigt hitta klienter och sedan försäkra att de kan och faktiskt betalar dig. Det kan finnas flera etiska och praktiska problem att samla in dina avgifter. Ju mer kraftfull och förmögen klienten är, desto mörkare blir deras kontakter och desto mer insisterande blir de att du ger resultat trots lagen. Dessa frågor kan placera försvarare på några tuffa etiska ställen. Dina kunder kommer att kräva att du blir kreativ när du hittar sätt att skydda dem från konsekvenserna av deras beteende. Vissa advokater trivs absolut med detta, en man mot etableringen, den ensamma vapenmannen. Även om det finns en klubb med försvarsadvokater delar de inte ofta mycket. När allt kommer omkring är du en konkurrent för samma kundbas. Kunder kan och gör skiftlojalitet baserat på vem som uppfattas som en uppväxande stjärna. (Ofta har de fel och många kunder är dåliga domare för effektivt rådgivararbete). Så det är alltid tillbaka till gunslinger personlighetstyp. Om det låter attraktivt är det försvarsarbete. Om du är mycket skicklig kan du tjäna betydligt mer pengar på den här sidan av staketet, särskilt om du kan locka toppklasskrets.
Jag tänkte bara på en annan typ av försvar: korsfararen för social rättvisa. Dessa människor blir involverade av alla rätta skäl. De arbetar ofta för mycket blygsamma inkomster och tar fall som andra avvisar helt enkelt för att det är rätt att göra. Vi borde vara tacksamma för dem för att de i huvudsak subventionerar systemet genom att arbeta för de fattiga och under privilegierade bara för att de tror på sitt arbete.