Varför slutade Parimarjan Negi att spela professionellt schack trots att han var en av de yngsta GM: erna i världen?

Bästa svaret

Parimarjan Negi var verkligen en av de yngsta GM: erna, men hans framstegen efter att ha uppnått GM-titeln var mycket långsam. Han lyckades aldrig slå 2700-marken och hans schackkarriär hade plättat.

Under tiden utmärkte han sig i klass 12 och ansökte till Stanford. Schackfaktorn hjälpte till i viss utsträckning när han fick inträde i datavetenskap i det prestigefyllda institutet.

På frågan om det var ett medvetet beslut att lägga schack på baksätet gav Negi ett mycket praktiskt svar.

”Titta, att leva ett lyxigt liv medan du spelar schack är bara möjligt när du kan bryta dig in i topp 10. Vishy (Viswanathan Anand) var i topp 10 när han var 20. Sedan tog han en risk genom att flyttar sin bas (till Spanien). Men schack är ett hjärnspel där människor nu lämnar sporten med 35. Du kan inte längre vara i topprankan på 40- och 50-talet. ”

” Jag fortfarande vill vara bland topp 50 men jag behövde också ett seriöst back-up karriäralternativ. Jag tog SAT-examen och fick 2100 plus av en möjlig poäng på 2400. Jag var tvungen att skriva en uppsats som jag behövde två månader för att förbereda . För mig kommer schack att förbli, men jag kommer att spela färre turneringar, ”sade Negi.

” Numera handlar schack om att förbereda sig på olika öppningar. Det tar en vägtull på ditt sinne och kropp. När jag väl visste att jag åkte till Stanford saktade jag ner mitt spel och återvände till konventionella öppningar. Nu är min plan att spela några turneringar i USA, som en i Las Vegas i december, vilket är en tre dagars affär, säger Negi, som kommer att sluta sitt jobb i Bharat Petroleum.

Källa: Schack för att ta baksätet när Parimarjan Negi går till Stanford .

Man måste notera att schack som karriär helt enkelt inte betalar mycket för personer utanför topp 50. En datavetenskaplig examen kommer sannolikt att betala mer. Dessutom var Negi (och är) passionerad för kodning, så han gjorde det kloka steget att byta karriär.

Svar

Den avslappnade spelaren har en stor nackdel i förhållande till en stormästare. (GM). Grundläggande kunskap räcker inte för att vara, eller matcha, GM-styrka.

Låt oss börja med ett logiskt argument: Om att försvara bitar och kontrollera centrum (eller åtminstone slåss för det och inte ge bort det helt) var tillräckligt för att vara på samma styrka som en GM, då att veta att detta skulle vara allt som krävs för att bli en GM eller GM-styrka! Vi vet att det inte är fallet (det vill säga denna kunskap räcker inte, många har samlat denna grundläggande kunskap och har inte nått GM-styrka, de flesta av schackspelvärlden faktiskt).

De (dvs. GMs) arbetar år för att uppnå den styrkan och därmed verkligen bli starkare. Vad vet en GM som skiljer honom från oss dödliga? Jag listar några saker nedan. Men först, den viktigaste punkten: GM förstår spelet bättre. Han har en plan som kommer att föra honom närmare var han vet hur man vinner. När du ställer in positionen som GM närmade sig kanske den avslappnade spelaren fortfarande inte har någon aning om att hans position är förlorad under mycket lång tid. Det kan vara svaghet i pionstruktur, utrymme och rörlighet, en attack som försvararen inte kan hantera, en bättre kombination i slutspel eller 1000 andra faktorer som GM är medveten om och motståndaren inte. GM gjorde jobbet för att förstå varför hans position är överlägsen, och vad man ska göra för att vinna därifrån. GM har en bredare arsenal av vinnande tekniker, varav många han använt tidigare. Motståndaren kommer inte att uppskatta de finesser som en GM kommer att betrakta som element i en vinnande position.

En gång såg jag en GM spela, och sedan avgå, när han hade en rook och en mycket begränsad position, mot sin GM-motståndarens 2 delar. Förloraren rankades också 200 lägre och spelades ut. Jag förstod att han hade en stor nackdel och varför en GM skulle avgå i den positionen. Ändå skulle jag kunna misslyckas med att vinna med tanke på den positionen och att avgå mot mig skulle förmodligen vara för tidigt på förlorarens sida. Det var några amatörer som tittade med mig, som inte kunde se anledningen till avgång. De såg bara detta som en mindre fördel, men ansåg det inte som en garanterad vinst alls. Detta är ett exempel på skillnader i nivåer.

När det gäller (en del av) vad en GM vet:

• Öppningar. GM kan veta 20, 25 eller fler drag i sina favoritöppningar, inklusive vem som spelade hur nyligen, och vilka positioner som kan uppstå och de tillgängliga planerna. Många gånger också typiska slutspel som härrör från dessa positioner.
• Slutspel. Efter att ha löst många kompositioner och övat vanliga slutspel i hundratals timmar med människor och datorer är hans kunskap mycket skarpare än motståndarens. Som ett resultat vet han om han sannolikt kommer att vinna, förlora eller göra oavgjort när han närmar sig ett visst slutspel och fatta ett välutbildat beslut (dvs. om han vill ta spelet i den riktningen eller styra bort) i enlighet därmed.
• Aktivt pjäs.GM strävar efter att samordna sina bitar och få mycket spel för dem. Om något material krävs för att uppnå detta, kommer GM inte att tveka att offra.
• GM minns mycket. Han vet inte bara hur Ivanchuk spelade förra året, utan hur Anand spelade på 90-talet och förmodligen hur Tal spelade på 60-talet. Till och med GM-minnen av vad de tänkte och analyserade i vilket skede i spelet, och vissa gånger där de gick fel i sina beräkningar, är imponerande att höra. Några gånger är det fantastiskt. De kan gå till pressbåsen efter omgången och analysera spelet ur minnet. Då kommer redaktören att lägga till en tavla med relevanta positioner och flytta till videon, efter inspelning.
• GM har stor erfarenhet. Positionen kan många gånger likna saker som GM har gjort i ett tidigare spel, än mindre sett. Denna kunskap är otillgänglig för motståndaren och kan visa sig vara mycket fördelaktig.