Bästa svaret
Jag har inte sagt löfte om trohet sedan jag var ungefär tio år gammal, men orsaken till min röstet har förändrats under åren.
Mitt första beslut att avstå från att recitera det drivs av det faktum att jag växte upp som en trogen kristen. Jag kände att Bibeln hade gjort det relativt tydligt att min trohet inte borde vara till någon av de mänskliga felaktigheterna i denna värld utan snarare till det eviga kungariket där alla troende var medborgare, oavsett nationella gränser eller identiteter. Jag förstår fortfarande inte riktigt hur någon kristen kan säga löfte och inte ser det som avgudadyrkan, men då var min kristendom uppenbarligen mycket långt ifrån den religion som utövas av majoriteten av människor som kallar sig kristna. Min kristendom var i grunden oförenlig med nationalism på grundläggande nivå: nationer var system genom vilka Guds skapelse hade delat sig mot varandra och var i sin natur motsatta den enhet som Jesus predikade. Om jag accepterade att det verkligen inte fanns någon jude eller grek, slav eller fri, man eller kvinna, men att vi alla var ena i Kristus, hur skulle jag då kunna rättfärdiga att ge mig till en grupp människor framför en annan? Jag tillhörde YHWH som personifierades i Kristus och hans rike. Slutet på berättelsen.
Trots att jag inte längre är kristen är mina skäl till nedlagda likartade. Jag ger fortfarande de små hinder som mänskligheten har skapat för att dela upp sig själva. Jag är verkligen tacksam för de otroliga möjligheter som min nation har gett mig, och jag hälsar tjänsten för dem som har riskerat allt och gett allt för att se till att detta samhälle som har gett mig så mycket kan uthärda. Sanningen är att jag älskar mitt land och är oerhört stolt över de underverk som mina amerikaner har gjort.
Men jag är fortfarande inte villig att lova min trohet till en flagga.
Jag tror att vi alla kan vara överens om att det har förekommit många fall i det förflutna av den amerikanska regeringen som bedriver politik och handlingar av direkt ondska. Våra överträdelser är många och tillräckligt dokumenterade för att jag inte ser något behov av att katalogisera dem här. Om jag levde under dagarna av slaveri eller segregering skulle jag betrakta det som min patriotiska skyldighet att motsätta mig några av de amerikanska republikens handlingar och proklamationer.
Du frågar om löftet till ursprunget, så jag borde ta en stund för att ta itu med det. Löftet reciterades först vid Columbian Exposition 1892 i Chicago. Det var tänkt att inspirera till en ny patriotisk tradition i det amerikanska livet, och det lyckades i detta syfte. Det såg också ganska annorlunda ut då, då handen inte placerades över hjärtat utan snarare sträcktes framåt i det som kallades ”Bellamy Salute”:
(Bilder från Wikimedia Commons)
Denna praxis slutade uppenbarligen efter samma sak salut antogs av nazistpartiet i Tyskland. För att vara tydlig försöker jag inte argumentera för att eftersom barn brukade följa löftet med en honnör som senare skulle användas av nazisterna är handlingen att säga löftet därför ett uttryck för nazistiska åsikter. Det skulle bara vara dumt. Det är dock ett uttryck för nationalism som är ett koncept som jag bestämt avvisar, och därmed njuter jag av den ursprungliga salutens chockerande natur sett från ett modernt perspektiv, eftersom det gör den felaktiga andan i övningen mer synlig.
Precis som vi håller de nazistiska soldaterna som visade sin svurna trohet genom att tjäna sin nation och genomföra de order de fick för att vara moraliskt korrupta brottslingar, var min nation för att delta i ett liknande erövringskrig och folkmord mot de oskyldiga, skulle jag verkligen anse det som min plikt att bära vapen mot Amerika. Med tanke på den förgängliga karaktären hos mänskligt styre, som bevisas gång på gång genom historiens annaler, verkar det att lova de eviga trohet mot en nationell kropp eller en flagga otroligt dumt och kortsynt.
Jag visar min trohet till min nation genom att betala min skatt, genom att delta i dess demokratiska process och genom att på ett litet men ändå meningsfullt sätt bidra till dess nationella ekonomi. Allt detta är mycket mer meningsfullt än att säga något löfte. På min skola talas både löfte om trohet och Herrens bön i början av sammankomsten varje fredag, och jag avstår från att recitera båda, även om jag inte heller uppmärksammar min egen nedlagdhet. Jag tror på att jag talar sanningen och om jag skulle recitera antingen löftet eller bönen skulle jag tala falskhet.
För att citera Publius Terentius, ” Homo sum, humani nihil a me alienum puto. ”
Min lojalitet är till nytta för hela mänskligheten, och jag kommer inte att lova det till konstgjorda avgudar snart.
Svar
Skälen bakom att inte säga löfte om lojalitet varierar. En viktig anledning är att frasen ”En nation under Gud” bryter mot den första ändringen.
Löftet skrevs 1892 (nästan 100 år efter att Amerika grundades) men frasen ”under Gud” lades till 1956 som en del av den antikommunistiska känslan som rådde vid den tiden. Människor som hävdar att pantsättningen är tradition och ”bör” reciteras verkar inte bry sig om någon religionsfrihet kränks av den frasen, ironiskt nog.
Det faktum att pantet skrevs långt efter grundandet av Amerika går också förlorat för samma människor.
Långt innan frasen under Gud lades till, ansåg många att det var avgudadyrkan att lova en trohet mot en flagga, eftersom det var lika med att be till en falsk idol. Jehovas vittnen var i spetsen för denna grupp och många stämde offentliga skolor för att vinna rätten att inte läsa löftet.
Jag är inte ett Jehovas vittne. Jag växte upp som en återfödd kristen. Min mor tog mig mest till baptist- och adventskyrkor. Som barn trodde jag att min själ var i fara om jag sa löftet. Ingen berättade för mig detta. Jag kände bara att det var fel. Jag tog mina klumpar för att jag valde att inte säga löfte.
Idag är jag agnostiker. Jag vägrar att säga löftet på principiella grunder att det inte är patriotiskt att recitera det. I själva verket är det motsatsen till frihet. I ett land som uppenbarligen är fritt, varför måste vi lova vår trohet till någonting?
Anledningen till att löftet skrevs var att reciteras av pojkar i hela landet på 400-årsdagen av Columbus upptäckt Amerika; en omtvistad myt. Columbus Day-firandet är främlingsfientligt. Känslorna för att skriva löftet och fientligheten som driver det fram till i dag är nativistiska.
1892 ansågs invandrare som kom till Amerika i massor av fel typ av européer; Irländska, italienska, polska, judiska, tyska och zigenare. Svarta ansågs vara mindre än mänskliga, även i norr. ”Orienterna” ansågs något ovanför svarta. De inhemska stammarna ansågs inte vara mänskliga alls. Det här är den värld som löfte om trohet skrevs i.
Idag upprätthålls nationalism och hjältdyrkan av mobbvåld. Löftet har använts som en våldsam sång mot alla som vågar inte säga det eller avbryta ordspråket. Särskilt frasen ”under Gud”, som kristna amerikaner i allmänhet anser är deras födelse rätt till herravälde.
Skolor är skyldiga att leda eleverna i skälen till löftet. Även om det är varje barns rätt att inte delta, är det starkt avskräckt. Ju yngre barnet desto mer sannolikt att en lärare kan berätta för honom eller henne att de kommer att vara i trubbel om de inte reciterar det. Det finns tvång på grundskolanivåer. Detta innebär att pantet verkligen handlar om indoktrinering.
På 1920-talet kodifierades pantet med flaggkoden. Det är inte en lag att tvinga människor att recitera panten, utan att se till att de alla läser samma pante när det utförs. Vid den tiden fanns det flera varianter av pantsättningen och hur man hälsade en flagga (särskilt många hälsade på ”heil Hitler” -sättet med en upphöjd arm riktad mot flaggan, fingrarna utsträckta med handflatorna nedåt).
De som driver denna lag var Columbus riddare (nej, inte en tillfällighet) och VFW. De ville att varje skola i landet skulle ha en flagga och att eleverna lovade den. Med den stadiga tillströmningen av invandrare, som mest betraktades som fel typ av människor, ville de se till att invandrarbarnen lärde sig att älska Amerika. Uppenbarligen tyckte dessa män att indoktrinering var den bästa lösningen.
främlingsfientlighet stod också bakom ironin hos japanska studenter som reciterade löftet medan de hölls i fångläger under 1940-talet.
Löftet är ingen god tradition. Samma människor som insisterar (vanligtvis på hot om våld eller utvisning) att folk reciterar det är också de som vill att vi ska glömma att inbördeskriget utkämpades för att hålla slaveriet kontrollerat av rika södra eliter, och att vi begick folkmord mot de inhemska människor i detta land.
Att bränna ett kors på någons gräsmatta är en tradition. Slaveri är en tradition. Lynch är en tradition. Inte alla traditioner är bra. Således, bara för att något är en tradition gör det inte menar att det ska fortsätta.