Vem är den äldsta levande medlemmen i Rolling Stones?

Bästa svaret

Vem är den äldsta nuvarande medlemmen i Rolling Stones? Charlie Watts.

Vem är den äldsta grundaren i Rolling Stones som fortfarande lever? Bill Wyman.

Nuvarande band / grundare

• Sir Michael Philip Jagger (född 26 juli 1943), ”Mick”, han fyller 76 år på sin nästa födelsedag.
• Keith Richards (född 18 december 1943), ”Keith”, han fyller 76 år på sin nästa födelsedag.
• Charles Robert Watts (född 2 juni 1941), ”Charlie”, han fyller 78 år på sin nästa födelsedag.

Nuvarande band

• Ronald David Wood (född 1 juni 1947), ”Ronnie”, han fyller 72 år hans nästa födelsedag.

Grundande medlemmar

• Lewis Brian Hopkin Jones (28 februari 1942 – 3 juli 1969), ”Brian”, dog vid 27 års ålder.
• Ian Andrew Robert Stewart (18 juli 1938 – 12 december 1985), ”Stu”, dog vid 47 års ålder.
• Bill Wyman (född William George Perks Jr., 24 oktober 1936 ), ”Bill”, han fyller 83 år på sin nästa födelsedag.

Tidigare medlem

• Michael Kevin Taylor (född 17 januari 1949), ”Mick Taylor ”, han fyller 70 år på sin nästa födelsedag.

Källa: Wiki.

Svar

Det finns en ett sanningselement till detta.

Beatles var från norra England: specifikt Liverpool. Detta i sig skulle ha låtit musiker som Stones, varav de flesta kom antingen från London själv eller från pendlarstäder nära London, att betrakta dem som lägre status. (Brian Jones kom från Cheltenham i Gloucestershire, men hade en oklanderligt medelklassbakgrund.)

Klyftan i London / resten av England är inte alltid mycket synlig för utlänningar, men den är där. Det är ett stort och komplext ämne, men som någon som föddes i London men inte växte upp där, skulle jag säga att ett sätt att tänka på det är att London historiskt är den plats som människor i England tenderar att gå till för att” göra det ”på ett eller annat sätt.

Som Samuel Johnson, en Staffordshire-man, sa: När en man är trött på London är han trött på livet . Johnson är på många sätt arketypen för den adoptivlondonare. Han förlorade aldrig sin Lichfield-accent: Boswell registrerar honom som att erbjuda vänner en festlig dryck med begäran Vem är för poonsh? (”punch”), men han är mycket mer associerad med London än med sin hemstad. Detta Johnsonian åt sidan är genom att illustrera Londons enorma gravitationskraft mot en persons känsla av identitet.

Fenomenet Londonbor som inte ursprungligen kommer från London är mycket vanligt; infödda londonare tenderar att acceptera som londonare alla som vill assimilera sig i den stora metropolen och se med viss osäkerhet på människor som föredrar att vara var de kommer ifrån. Detta är en stor överförenkling, men vi kommer att ta reda på varför i ett ögonblick.

Om vi ​​undersöker bandens familj, sociala och pedagogiska bakgrund hittar vi detta:

• Mick Jagger : född i Dartford, Kent; föräldrar var lärare. Studerade regering vid London School of Economics innan han bestämde sig för att engagera sig i musik som en karriär.
• Keith Richards : född i Dartford, Kent; far var fabriksarbetare; morföräldrar var lokala politiker. Gick på konsthögskolan.
• Brian Jones : född i Cheltenham; far var flygtekniker och pianolärare. Accepterades för en plats vid konsthögskolan, men erbjudandet drogs sedan tillbaka.
• Bill Wyman : född i Lewisham, London. Förmodligen den mest arbetande klassstenen; hans far var murare.
• Charlie Watts : född i London; far var lastbilschaufför. Gick på konsthögskolan och arbetade som grafisk designer innan han började på en karriär inom musik.
• Ian Stewart (originalmedlem i Stones och deras vägchef och pianist i årtionden): född i Pittenweem, Fife; arbetade som chef i ICI, där han använde sin kontortelefon för att boka spelningar innan han begick sig till bandet.
• John Lennon : född i Liverpool; växte upp i medelklassdistriktet Woolton. Den mest medelklassiga Beatle: frånvarande far var en handelsman, men han uppfostrades av sin moster Mimi och farbror George. George Smith och hans bror drev ett mejeri som hade varit i deras familj i fyra generationer. Mimi Smith arbetade som sekreterare för en industrimagnat. Lennon gick på Liverpool College of Art men utvisades.
• Paul McCartney : född i Liverpool; pappa Jim var bomullsförsäljare och amatörmusiker, mamma Mary var barnmorska.
• George Harrison : född i Liverpool, växte upp i arbetarklassområdet i Speke.Fader Harry var bussledare, mamma Louise var butiksassistent. Notoriskt förskräckt John Lennons moster Mimi med sin tjocka accent.
• Ringo Starr : född i Liverpool; föräldrar var konditorer, men hans far övergav familjen tidigt och hans mor Elsie arbetade som barfrua. Växte upp i ett tufft stadsdel i Liverpool med det ojämnt lätta namnet Dingle.

Som framgår av ovanstående var Stones som ett helt band av Lennons: de tre återstående ursprungliga medlemmar (Jagger, Richards, Watts) deltog alla i vidareutbildning, medan det bara var Lennon som gjorde det av Beatles.

Det skulle vara ett misstag att tänka på Beatles som helt arbetarklassen.

Det finns en komplex blandning av klassens ursprung och sociala ambitioner här. John Lennon uppfostrades mestadels av sin moster Mimi, som var den typ av person som ägde Winston Churchills kompletta verk (som Lennon förmodligen läste). Men Lennons mamma Julia var mer självmedvetet bohem; hon lämnade trots allt unga John för att uppfostras av sina systrar så att hon kunde ha det bra. Lennons naturligt upproriska tendenser gjorde honom till en problemstudent; han var bortfall när Beatles verkligen kom igång och hade få alternativ kvar.

McCartneys mamma dog när han var 14, och Jim McCartney var någon som hade velat vara professionell musiker, han pressade inte sin äldste son att söka en annan karriär än musik, men Paul var den typ av kille han var, han kände hur som helst och tvekade kort innan han bestämde sig för att spela musik på heltid. Harrison pressades av sin far Harold att ha ett ”ordentligt” jobb, men hans mamma Louise stödde mycket hans musikaliska ambitioner. Unga Richard Starkey tillbringade så mycket tid på sjukhus som barn och ungdom att när han var tillräckligt gammal för att leta efter ett jobb, var han pedagogiskt och fysiskt okvalificerad för allt annat än det mest dåligt betalda arbetet, så musiken var lika förnuftig som karriärval för honom som alla andra.

Med Stones, å andra sidan, var nästan alla på väg att göra något annat med sina liv än att spela musik. Mick Jagger hade alltid gillat sjunga, men vid ett tillfälle övervägde han på allvar att bli journalist eller politiker; ingen av dessa karriärvägar var någonsin allvarligt öppen för Beatles, varav endast en fick någon utbildning alls utöver gymnasiet. Keith Richards var en ouppmärksam konststudent, men han blev inte utvisad från konstskolan , som Lennon gjorde.

Så jag skulle hävdar att Beatles, som de gjorde från generellt mindre bekväma bakgrunder än Stones, hade färre chanser och hade mycket mer att bevisa.

Detta förklarar faktiskt mycket om varför Beatles presenterade sig för sätt de gjorde, och varför Stones presenterade sig som de gjorde.

Beatles åkte till Hamburg klädda i sina vanliga kläder, en kombination av vad de än ägde och konstskola-chic:

(The Beatles i augusti 1960, fotograferad i Arnhem på väg till Hamburg . L till r: manager Allan Williams; hans fru Beryl; Trinidadian musiker Lord Woodbine; Stuart Sutcliffe; Paul McCartney; George Harrison; Pete Best.)

Efter ett tag antog de en uniform i svart läder:

Det här var väldigt coolt och hjälpte dem utan tvekan att bygga upp en lokal publik i Liverpool. Men när Brian Epstein tittade på dem var en av hans första tankar att de kunde vara mycket, mycket större än bara ett lokalt band.

Epstein, som det var, hörde lädret i Beatles musik och resonerade att de inte behövde ha på sig . Om de hade på sig kostymer istället, skulle de komma över som mer tillmötesgående och professionella.

Och om de blev av med den med quiffen, kunde de få en annan trummis som skulle ge sitt hårklipp som de andra:

Beatles uppförde sig som om de var villiga att göra vad de var tvungna att göra för att bli en framgång . Om detta innebar att klä sig i kostymer och se så mycket ut som varandra som möjligt, så var det.

Stones gjorde initialt exakt samma sak. Här är de 1963, Beatlemanias första år:

Men deras ursprungliga chef, Andrew Loog Oldham (far till USAAF-officer som dödades under andra världskriget, mor till en sjuksköterska), observerade Beatles ostoppbara uppgång och motiverade förnuftigt att klä sig i matchande jackor och försöka le för kamerorna inte skulle få Stones att sticka ut.

I stället för att Stones skulle kopiera Beatles-modellen uppmuntrade han dem att klä sig på sitt eget sätt och inte försöka se intryckande ut.Här är Stones 1964:

Charlie Watts är nu den enda som definitivt ler, men på föregående bild var han ett fruktansvärt försök att se gröngöling ut, och nu ser han bara massivt självförsäkrad ut. Keef har dragit sig bakom sin kant. Jagger ser positivt ut. Dessa är de stenar som människor lockades till, inte de falskt leende klonerna i föregående foto.

Stones kunde komma undan med detta för att de inte behövde vara sökare, som Beatles gjorde.

Beatles framgång hjälpte till att skapa en publik för fler beatgrupper och ett behov av en anti-Beatles: purist där Beatles var eklektiska, klumpiga där Beatles var charmiga. Rolling Stones var den gruppen, som Lennon surt observerade i sin episkt snöriga 1970-intervju med Rolling Stone tidningen:

Jag tror Mick blev avundsjuk . Jag var alltid väldigt respektfull mot Mick and the Stones, men han sa en massa slags tartiga saker om Beatles, som jag är sårad av, för du vet, jag kan slå på Beatles, men låt inte Mick Jagger slå dem . Jag vill bara lista vad vi gjorde och vad Stones gjorde två månader efter på varje jävla album. Varje jävla sak vi gjorde gjorde Mick exakt samma sak – han imiterar oss. Och jag skulle vilja att en av er jävla underjordiska människor skulle påpeka det, ni vet att Satanic Majesties är Pepper, ”Vi älskar dig,” det är den jävla skiten, det är ”Allt du behöver är kärlek.”

Jag ogillar implikationen att Stones är som revolutionärer och att Beatles inte var det. Om Stones var eller är, var det verkligen Beatles också. Men de är inte i samma klass, musikmässigt eller kraftmässigt, har aldrig varit. Jag sa aldrig någonting, jag har alltid beundrat dem, för jag gillar deras funky musik och jag gillar deras stil. Jag gillar rock and roll och den riktning de tog efter att de kom över och försökte imitera oss, du vet, men han kommer till och med att göra Apple nu. Han kommer att göra samma sak.

Han är uppenbarligen så upprörd över hur stora Beatles jämförs med honom; han kom aldrig över det. Nu är han i sin ålderdom, och han börjar slå oss, du vet, och han fortsätter att knacka.

Mycket gjordes av det faktum att Beatles var från Liverpool, medan Stones förnedrade faktumet att de kom från mestadels medelklass söder om England och inte i själva verket från något grumligt amerikanskt neverland. För allt som Beatles medvetet finjusterade sin image för att vädja till så många människor som möjligt sågs detta som okej, för Liverpool – en hamnstad, kosmopolitisk, med en stor invandrare (irländsk) befolkning – tillskrevs en viss äkthet som, säg, Dartford i Kent aldrig haft. Beatles spelade upp sina accenter på TV i en utsträckning som ofta roade och skrämde deras släktingar. Lennon fortsatte med att skriva ”Working Class Hero”, trots att han inte själv var arbetarklass, precis som Jagger skrev ”Street Fighting Man” trots att han inte själv var en ”fattig pojke” .

Beatles framgång hjälpte till att göra det möjligt för andra scener än London. Det är svårt att tro att en stad som Manchester skulle ha en blomstrande känsla av lokalt förtroende utan att Beatles visat att du inte behövde vara från London för att göra det stort.

Jag tror att det kan argumenteras att den här frågan slår till i hjärtat av Beatles / Stones-förhållandet.

Stones presenterade sig medvetet som smutsiga, tuffa och upproriska, eftersom de var tillräckligt bekväma att veta att om det slog tillbaka var det inte världens ände för dem.

Beatles presenterade sig medvetet som smarta, rena och lättillgängliga, för detta var deras ett skott , och om det misslyckades, kunde de se fram emot en livstid som bussledare och mjölkare som brukade vara i ett band en gång.

Och när Beatles lyckades utöver möjligheten att de någonsin skulle misslyckas så , genom att agera under resten av sin karriär som de bästa hundarna, förtjänade de Mick Jagger, som ansåg att det var positivt som hans rätt.