Vem är ett pseudointellekt? Vilka är några exempel?

Bästa svaret

Det ökande antalet mindlessly cyniska människor, härdade till mänsklighetens integritet gör världen till en värre plats. De gör inget väsentligt annat än att se ner på andra och skapa sitt eget Ptolemaiska universum; de ersätter helt enkelt jorden med sig själva. Frånvaron av samvete återspeglas genom bristen på deras emotionella intelligens, empati, skuld och ånger. Detta leder till deras bristande förståelse för mänskliga relationer och värderingar och denna brist i deras sinnen gör dem misstänksamma mot alla slags förhållanden som är baserade på hjärtans värme men de ser det som annars. Att argumentera och förbanna allt under solen bara för att det är en viktig egenskap hos sådana varelser. De är förälskade med tanken på att göra uppror men gör inget mer än att bakbita om individer som är bättre än dem i många avseenden. Deras protester är fortfarande begränsade till att uttala obscena förbannelser mot institutioner och människor som de sitter bakom skärmarna på sina bärbara datorer och telefoner. Det säkraste sättet att göra uppror! De hävdar att de är väl lästa och till och med anser sig vara en viktig del av intelligentsia men vad är användningen av sådan intelligens som får dig att se ner på andra snarare än att hjälpa dem att lyfta sig? Deras perspektiv är smala och rymmer aldrig metoder som är egalitära. De har inte förmågan att förstå individernas subjektivitet och väga världen med sina smala mentala skalor.

Jag önskar att människor kunde växa ur deras snäva uppfattningar om sig själva och världen runt. Jag önskar att de hade mer kontakt med världens levande innehåll. Jag önskar att de kunde glädja sig lite mer till naturens harmoni och göra sitt för att göra just denna harmoni återspeglad i samhället med deras verkliga bidrag till det snarare än att rantas ut i obetydliga frågor genom sina egna ”säkra revolter”. Jag önskar att vi alla var lite mer förnuftiga och känsliga, lite mer optimistiska och styrelsemässiga och lite mer mänskliga.

Svar

Klart ett par pseudointellektuella

Tolstoj sa det bäst. . .

”Alla lyckliga familjer är lika; varje olycklig familj är olycklig på sitt sätt.”

– Tolstoy, Anna Karenina

Sanna intellektuella är som Tolstojs lyckliga familjer

Liksom Tolstojs glada familjer är intellektuella mycket lika. De:

• Försök att inte överdriva deras självförtroende
• Är mycket medvetna om var luckorna i deras kunskap är och drivs att fylla i dessa luckor
• Vill förstå världen minst så mycket som de vill beundras
• Försök att se frågor från så många relevanta perspektiv som de kan
• Är i allmänhet villiga att ändra sig om bevisen strider mot dem
• Förstå hur lätt det är för människor att lura sig själva
• Vidta extra åtgärder för att försöka undvika att lura sig själva
• Stannar och tänker igen om saker när någon de respekterar antyder att de kan lura sig själva

Pseudointellektuella är som Tolstojs olyckliga familjer

Liksom Tolstojs olyckliga familjer är pesudointellektuella var och en ointellektuella på sitt eget sätt.

Men. . . det betyder inte att vi inte kan göra vissa generaliseringar. . .

Det verkar som om det finns åtminstone ett par användbara skillnader vi kan göra när vi kategoriserar pseudointellektuella.

Först , vissa pseudointellektuella tror att de vet vad de pratar om även om de inte gör det. Andra är mycket medvetna om att de inte vet vad de pratar om men fortsätter att prata ändå. Med andra ord är vissa pseudointellektuella uppriktiga , medan andra är uppriktigt .

Andra , vissa pseudointellektuella verkar helt enkelt drivas till stärka sin egen sociala status , medan andra verkar drivas till främja ett externt intresse – såsom en religion, ett politiskt parti eller en politisk position.

4 typer av pseudointellektuell:

Dessa två skillnader leder till 4 mycket igenkännliga typer av pseudointellektuella (några av dem kommer troligen att passa bättre än andra):

The Deluded Dilettante tycker verkligen att hon vet vad hon pratar om även när hon inte gör det. Hon engagerar sig i intellektuell konversation för att säkra social status eller acceptans.

Den här personen:

• Älskar sammankomster där intellektuella finns.
• Älskar att träffa en mot en med intellektuella för kaffe eller ett glas vin.
• Fond av tröjor, sköldpaddshalsar och sjalar 🙂
• Kan ha gått på forskarskolan i en av humaniora. Kanske till och med ha fått en doktorsexamen.
• Gör mycket abstrakta tvärvetenskapliga observationer som förbinder två vaga kategorier som ingen i hennes publik sannolikt har kopplat till tidigare.
• Ger bara tillräckligt med ledtrådar om relevans för att bilda ett pussel. Intellektuella som inte känner till denna speciella diskussionspartner kommer först att överskatta den pseudointellektuella förståelsen av ämnena och tas till vara av möjligheten att lösa pusslet (som faktiskt inte har någon förinställd lösning).
• Kanske ta lite tid att avslöja, för hennes mycket abstrakta anslutningar kan inte avfärdas direkt. Det är först efter att du har undersökt att du inser att kejsaren inte har några kläder.
• Älskar det när du försöker hitta hennes mening. ”Säger du, X är släkt med Y så här,. . . eller så. ” Hon kommer vanligtvis att välja en av dina föreslagna tolkningar och hävda att det var vad hon menade hela tiden.
• Älskar att namnge. Kommer ofta att säga saker som ”det är vad Foucault sa.” Och om du inte har läst hela Foucault i detalj måste du i princip bara ta hennes ord för det.
• Har ett dåligt grepp om logik
• Har ett dåligt grepp om statistik.
• Har problem med att röra sig upp och ner för abstraktionens stege.
• Har problem med att observera bestämda skillnader och distraheras av alla andra vanliga användningar av termerna i fråga.
• Tolkar korrelationsanspråk som kategoriska och använder enskilda exempel för att ”motbevisa” sådana påståenden.

Bullshitter vet att han inte vet vad han pratar om, men engagerar sig ändå i intellektuell konversation för att säkerställa social status.

Den här personen:

• Har ofta ett stort ostlikt flin och ett glimt i ögat.
• Begränsar sin tid med sanna intellektuella och föredrar att imponera på dem som vet mindre om ett givet ämne.
• När du är i konversation med sanna intellektuella, och börjar bli utsatt, kommer plötsligt hitta en anledning att lämna gruppen och studsa över till en annan grupp.
• Skämmer bort fina distinktioner som obetydliga eller tråkiga.
• Försöker göra alla andras jobb verkar enkelt eller enkelt eller båda – ”Ja, kvantteori, det är bara en massa matrismatematik och tankeexperiment.”
• Tappar inte namn som Dilettante, men kommer att släppa termer som är vagt relevanta utan att göra något verkligt påstående om termerna. ”Ja, databasnormalisering.”

The True Believer tror uppriktigt att hon har full förståelse för problemen, även när hon inte, och är motiverad att främja ett externt intresse.

Den här personen:

• Engagerar sig i intellektuella samtal för att driva en agenda, som religion, politik eller något annat Särskild intressepolicy
• Är väl informerad om ämnet, men bara ur en synvinkel.
• Kommer (ofta omedvetet) att ändra ämne när hon inte kan svara på en invändning – omedveten om att hon gör detta som en undvikelsesstrategi.
• Älskar debatt över dialog.
• Klättrar upp för abstraktionens stege väldigt snabbt när du karakteriserar din position. Du säger ”Jag tror att vi kunde hjälp de fattiga lite mer. ” Hon svarar: ”Socialismen fungerar inte.” Okej, då..

Propagandisten vet att hans fall inte är vattentätt, men presenterar det som om det är vattentätt för att främja ett intresse utifrån.

Den här personen:

• Visar upp redaktionella nyhetsprogram för att främja ett särskilt intresse.
• Har en snygg titel, till exempel ”Lead researcher from the Institute of Studies of Climate Science Issues (ISCSI)”
• Är mycket medveten om svagheterna i sin position men kommer att snurra saker så bra han kan.
• Övertygar till ”konsensus” när majoriteten av experter stöder hans ställning och kommer att vädja till ”korrumperande influenser” när majoriteten av experter inte stöder hans ställning.