Bästa svaret
Jag har tittat över hela internet och dragit slutsatsen att ingen har räknat ut slutet . Jag är faktiskt förvånad.
Jag ska erkänna att när filmen slutade var jag som omgwtf !?
Jag diskuterade slutet med de andra jag tittade på film med och till och med omklassificerade några scener för ledtrådar.
Innan den stora avslöjandet här måste jag erkänna att jag har studerat filmskapande i många år så jag ser ofta filmer annorlunda än de flesta. Jag hämtar också saker i filmer snabbare än genomsnittet när det gäller plot, plotvridningar, karaktärbågar osv.
Det räcker med att säga, jag brukar ”få det”, oavsett vad det döljer ”det” är oftare än inte.
Nu för uppdelningen
Open House var en kliché , billiga spänningar , låg budget , psykologisk thriller.
Folk kanske kritiserar filmen för att vara någon av dessa saker, men det är inte en rättvis kritik. Filmen kan vara allt av dessa saker och var fortfarande … BRA.
En film behöver inte vara alltför original för att vara bra heller. Den grundläggande förutsättningen för Open House är original, det är resten som främst är kliché.
Återigen är det här helt bra, så länge det är bra.
Vilket det var. Öppet hus var en bra film . Det stora problemet med filmen var inget av det ovan nämnda. Problemet med Open House är slutet.
Slutningen kändes … .. trunkerad och ofullständig.
En underdrift, eller hur?
Här är saken ….
Filmskaparna, utan att ens inse det, förväntade sig för mycket av sin publik. Jag kan se varför. Som filmskapare finns alla subtila ledtrådar om vem mördaren är.
Problemet är att ledtrådarna är för subtilt.
Således som alla som såg det – inklusive jag själv – missade slutpunkten helt.
slutet av filmen var tänkt att göra ONE THING: avslöja mördaren.
Och det gjorde det helt. Men igen, de var för subtila om det.
Titeln avslöjar vem mördaren också är .
Folk har spekulerat i att det var pojken, och han var vanförestående.
Fel.
Filmskaparna gav åhör vad som kallas överlägsen position i denna film på olika sätt för att utesluta detta och bygga ytterligare spänning.
Mamman tänkte till och med på en poäng att det kanske var hennes son som rörde sig med duschen och källardörren.
Detta var smart eftersom det tillförde ett extra lager drama till berättelsen OCH det gav publiken överlägsen ställning eftersom vi KÄNNDA på det påpeka att DET VAR ”T pojken. Vi vet detta för att han också trasslat med. Klart.
Det var inte fastighetsmäklaren, eftersom vissa har spekulerat bara för att hans fysiska ställning inte är på något sätt jämförbar med mördaren vi såg. Han stannade i skugga, och vi såg aldrig hans ansikte, men han var uppenbarligen en större man än genomsnittet. Fastighetsmäklaren var en ectomorf kroppstyp, tunn och under genomsnittlig höjd. Mördaren var mer en endomorf, tjock och över genomsnittlig höjd.
Den galna damen och hennes döda man var rent av en tomt som kastades in där för att hålla dig borta från den riktiga mördarens spår. Det verkar ha fungerat lite för bra.
Vissa har spekulerat i att det var fadern. Det var inte. Fadern var uppenbarligen död. Filmen stängde det faktum efter begravningen när vi såg alla klädda i svart och systern därefter erbjöd dem en plats att bo på.
Det var inte ett kontrakt dödar så många har spekulerat. Fadern var tydligt skyldig pengar och var skyldig pengar verkar det, men det antogs aldrig att det fanns ett hot på grund av detta faktum.
Så vem gör det som undrar dig ??
Tja, det lämnar ingen, tekniskt.
Där ligger ditt svar.
Återigen säger titeln allt.
Ta reda på det ännu?
Plot Spoiler framåt
………………………………………
De två största avslöjar vem mördaren är, jag nämnde redan. Titeln i sig är den ena och slutet på filmen är den andra.
Ett annat tips på vem mördaren var är i MO av mördaren.
Betydelse, titta på hur han dödade människor. Det är en slags lärobok om du tänker på det.
Han var metodisk. Beräknad. Grymt.
Han var en psykopat, vanlig som dag.
Räknat ut det ännu?
Lägg märke till hur han hade ALL SVART.
Lägg märke till hur lastbilen han körde i slutet var ALL SVART.
Lägg märke till var han gick i slutet av film. Han gick till ANOTHER OPEN HOUSE.
Räkna ut det ännu?
Det är faktiskt riktigt enkelt.
Mördaren i filmen Open House är en seriemördare!
Liksom de flesta seriemördare har han en föredragen metod. Denna speciella seriemördares metod sätter ut stora hus med en öppen huset pågår gömmer han sig inuti hemmet och terroriserar åkande innan han dödar dem.
Om filmskaparna hade utvidgat slutet till en bättre avslöjande skulle folk ha gillat filmen bättre. Istället gick de efter något mörkt och dunkelt och det räckte inte för att vi skulle slå ihop på ytan.
De borde ha avslutat det med något mer suggestivt.
En snabb lösning för den här filmens slut kunde ha varit ett förlängt slut.
Visa honom som kör till nästa öppna hus som de gjorde, och istället för att skära till krediterna kunde de ha fört oss till 6 månader senare ….
Vi ser mördarens baksida gå genom en närbutik. Han tar lite mjölk.
Klipp till: En liten släpvagn vid kusten.
Den svarta lastbilen är parkerad ute.
Mördaren går genom dörren.
Släpvagnen är rörig inuti. obehagligt.
Mördaren går genom ett kök med flugor och smutsiga rätter mot ett sovrum.
Han tänder ljuset.
Väggen bakom sängen är täckt av bilder av sina offer.
En svart telefon ringer.
Klipp till krediter
An svara
Det finns ingen som vet vem mördaren är i filmen Öppet hus .
Men jag kommer att uttrycka mitt perspektiv. Många tror att mördaren är rörmokaren, eftersom mördarens ansikte ser ut som rörmokarens. Rörmokaren tog också upp Logans telefon, där folk tror att han gjorde det för att de inte skulle tro att det var rörmokaren. Men att bedöma hur jag ser det ur min synvinkel är jag inte överens.
Jag tror inte att det var rörmokaren …
Även om mördarens ansikte inte kunde ses tydligt har jag gjort flera pauser i filmen för att titta in i mördarens ansikte. Det är en skillnad jag såg mellan mördarens ansikte och rörmokarens ansikte. När jag tittade in i mördarens ansikte var mördarens hår längre än rörmokarens hår. Mördarens hår stod upp, där rörmokaren hade riktigt kort hår. För mig säger detta en skillnad och avfärdar teorin att mördaren är rörmokaren. Titta bara på deras ansiktsskillnad. Titta på det och jämför dem
Rörmokarens ansikte
Mördarens ansikte (skärmdump från när han attackerade Logans mamma i sängen)
Ser du den totala skillnaden?
Återigen , de två ansikten ser lika ut, men mördarens hår är längre än rörmokarens hår. Om du tittar på bilderna ovan ser du den totala skillnaden. Baserat på vad jag ser gör det för mig en skillnad.
Att döma av vad som ses i den här filmen ser mördarens ansikte vildare ut än rörmokarens och hans hår är totalt längre än rörmokarens hår. Mördarens hår står upp, där rörmokarens hår är kort.
Sammanfattningsvis tror jag att mördaren är Marthas make, men jag tror inte att rörmokaren är mördaren. Att döma efter vad som ses ser mördaren på min sida annorlunda ut än rörmokaren. Jag tror att hans hår är mer som brunt, där rörmokarens hår är grått. Ur den synvinkeln tror jag inte att rörmokaren är mördaren.