Bästa svaret
Jag kände Rashad, jag hade många konversationer med honom. Naturligtvis var jag medveten om hans resultat angående 19 i Koranen. Det är inte särskilt korrekt att kalla det ”numerologi”, även om en del av det nyanserar det. Jag såg hans data, och det var imponerande. Men så bevisade det att Qur ”var från Gud, så vad? Visste vi inte det redan? Egentligen såg jag det inte som ett bevis, nödvändigtvis. Om uppgifterna inte var vilseledande indikerade det ett ursprung för Qur ”en som inte var” vanlig människa. ”Fortfarande, anmärkningsvärt.
När jag upptäckte att han hade mördats bestämde jag mig för att undersöka” mirakel, ”försöker hedra hans minne genom att noggrant verifiera hans arbete. Jag hade tittat på några av uppgifterna tidigare, men stött på problem och bara inte förföljt det. Jag hade behandlat hans arbete som giltigt och hänvisade till det från tid till Det hade gjort skillnad för mig, det ledde mig till att studera och lära mig Koranen ”i sig själv, på arabiska, med borttagning av den inhysade traditionen. (Även om jag aldrig drog slutsatsen att traditionen var ”fel.”)
Den här gången slutade jag inte. Vad jag hittade:
Mönstret var mycket troligt en artefakt, en produkt av sökprocessen. Här är några av vad man behöver veta:
Han började med bokstavsräkningar, med ”initiala bokstäver”. en av dem är vanligtvis alif. Hur räknar man alif? Det visar sig att det finns val. Det är långt ifrån klart och enkelt. Khalifa gjorde val när han gjorde sina räkningar. Så nullhypotesen här är att han gjorde val som skapade multiplar av 19 i räkningarna. När räkningarna inte var multiplar av 19 letade han efter fel och hittade dem. Jag upptäckte att hans publicerade antal under åren varierade. Men de lade alltid till ZMN (zero modulo 19, dvs delbart med 19).
Han började räkna ord. Med ord såväl som med vissa bokstäver finns det val. Samma problem.
Khalifa publicerade en hel del information den 19 och hävdade alltid att det bevisade att Koranen var perfekt bevarad, även om det var ett ganska grunt bevis på det. Det skulle vara ett * indikation *. Det skulle vara lätt att ändra Qur ”på vissa sätt och bevara räkningarna. Det här var inte som en bra kontrollsumma. Det var bara något, att om det vore verkligt, * kan * visa upp vissa variationer.
Sedan upptäckte han att en avgörande räkning hade varit avstängd på grund av ett fel i den överensstämmelse han hade använt. Allahs räkning var avstängd. Det var inte 2698, 19×42, det var 2699. Han hade ett antal möjliga val. Han hittade en lösning: det fanns två verser som ingick i Koranen ”och i alla kopior av Koranen” och sedan, endast baserade på en enda myndighet. (Det är en tolkning av den involverade haditen. En annan, förmodligen mer sund, är att det bara fanns en ”” skriftlig auktoritet. ” Han valde ”koden” framför den förment perfekt bevarade texten.
Är det möjligt att man kan upptäcka korruption i text med någon form av inkorporerad kod? Så klart det är. Den här koden var dock inte väl utformad för det ändamålet, den var full av godtyckliga val som gjordes för att skapa korrespondenser (inramade av Khalifa som ”att hitta rätt sätt att räkna”).
Det finns också Ledsen som ett första brev. Han ”korrigerade” det antalet genom att hitta ett utbyte av siyn och Sad i Tasjkent-mushaf.
Sedan, som en oförlåtlig konsekvens, insåg han att meddelandet * hade * ändrats, men återställts * av honom *. Det gjorde honom till en budbärare, och säkert nog, han hittade verser i Qur ”en om” förbundets budbärare. ”Och han hade några” personliga upplevelser. ”
I ett samtal jag hade med honom, vi diskuterade riktningen av Mecka, specifikt från Tucson. Det finns två grundläggande idéer för att bestämma riktningen: riktningen med konstant kompassens riktning och den stora cirkeln, kortaste avståndet över ytriktningen. Från Tucson, ESE och NNE, som jag minns. Khalifa hade utarbetat en demonstration av att det var ESE som innebar en idé om att riktningen genom jorden, den ”absoluta” riktningen, skulle vara ESE. Det var helt falskt, dvs om argumentet följdes, det visade NNE. Jag visade honom. Han gav mig sedan en annan anledning till ESE. Det var också falskt. Vi gick igenom flera av dessa, och anmärkningsvärt skulle han acceptera varje argument, men sedan presentera ett annat. Och sedan kom han till slutgiltigt argument. ”Jag vet att det är SSE eftersom Gud sa till mig.” Då hade jag inte förståndet att ställa honom de frågor som nu skulle vara uppenbara för mig. Jag visste bara att jag var i närvaro av det jag kallar ”paranoidtänkande”, i avsaknad av en bättre term, och jag gav upp. Gud sa * inte * riktningen, förutom vad jag kan se. (Och jag skrev en bok om detta ämne en gång, som jag aldrig publicerade eftersom Nuh Kellers bok kom ut.)
Jag publicerade mina resultat om Khalifa på internet, mestadels på nyhetsgruppen soc.religion.islam. En hel bok ägnades åt att ”motbevisa” mig, av Edip Yuksel, ”Running as zebras.” Jag tittade bara och det finns fortfarande kvar: http://www.free-minds.org/sites/default/files/Running.pdf
Den innehåller omfattande citat av mitt originalverk. Det visar också vad som kan kallas ”hånfull sekterisk polemik”, något som blev ganska vanligt på internet.
Yuksel behandlar min analys som om den hade utformats för att bevara traditionella åsikter och att attackera Khalifa och hans arbete. . Faktum var att mitt motiv ursprungligen var att bekräfta Khalifa. Jag tyckte att det var ohållbart och förmedlade det jag fann. Jag förstår det som en skyldighet. Dokumentet innehåller ytterligare material från diskussioner på soc.religion.islam, och jag ser att det inkluderar omnämnande av Milan Sulc.
Vid något tillfälle, för nästan tjugo år sedan, flög Milan Sulc mig och min fru till Atlanta för en konferens om hans arbete. I grund och botten hade han anhängare, men ingen av dem förstod hans arbete tillräckligt för att kritisera det, och Sulc visste att kritik var avgörande. När jag dyker in i ett nytt ämne är mitt förfarande först att lyssna mycket. Sedan börjar jag prata och jag kan göra många misstag. Sedan börjar jag förstå ämnet ….
Sulcs arbete var imponerande att titta på. Och ändå kom jag till ungefär samma preliminära slutsats som med Khalifa. Det finns ett obegränsat antal sätt för att analysera texten numeriskt. Hur många sätt kan du hitta en väg för att länka två siffror? Vissa kan se riktigt, riktigt imponerande ut! Jag anser inte att min gissning är bevisad, även om den är testbar. Det skulle vara en stor mängd arbete.
Vad är dock syftet med Qur ”an?
Och i det följande avvek min väg från dem som försöker förstå dessa mysterier, som är i sinnet snarare än i hjärtat.
I min egen senare träning är det sa att ”människan är en meningsskapande maskin.” Det vill säga vi tittar på livets data och skapar mening ur det. Vi tenderar att tro att dessa betydelser är inneboende i livet, så vi tänker på ”sann mening” och ”falsk”. Ändå uppfinns de, åtminstone den typ av betydelse som vi debatterar uppfinns. (Jag förnekar inte absolut mening utan hävdar snarare att detta tillhör Gud.) Betydelserna vi skapar är varken sanna eller falska, de är snarare användbara eller inte.
Allt detta syns som process i det vanliga livet är det personligt verifierbart. Antaget som sanning är dessa betydelser ”gudar”, de gudar som vi, om vi accepterar budskapet, avsätter till förmån för själva verkligheten, som inte är föremål för och inte fångas av våra uppfinningar. Och när vi avsätter dessa gudar-andra-än-Gud och håller fast vid verkligheten själv, och litar på den, hittar vi vad Gud har lovat i boken.
Tillagt: Jag sa inte varför ”vissa muslimer hatar honom.” Jag tror inte att hans anti-hadith-inställning var tillräcklig för att få honom att mördas. Det var hans anspråk på att vara budbärare och hans förändring av Koranen, som förmodligen drev vissa fanatiker över kanten. I huvudsak var han, i detta, mycket tydligare en kättare. Misstro mot hadith är inte i sig kätteri, det är en tolkningsposition som är mer marginal. Naturligtvis uppmärksammar fanatiker inte fina poäng. Khalifa påpekar att ”khatam” (ofta översatt som ”sista” som i ”sista budbäraren” från Koranen, inte nödvändigtvis betyder sist. Det kan vara tolkad så att den betyder ”bäst” eller ”visar äkthet.”
Han visste risken han tog genom att förklara vad han förklarade. Han var en mild och generös man, även om jag tror att han var vilseledd på vissa sätt Hans mördande var en tragedi. För två år sedan fanns en övertygelse. Det verkar som om det fanns en lista över kättare som skulle dödas. , som var * inte * kättare, praktiskt taget tvärtom, han var en enhet. Så hatare hatar, det är vad de gör, och de kan alltid hitta skäl.
Svar
Du kommer att behöva förlåta mig, eftersom det troligen är nära tio år sedan jag tittade på den här medens rörelse i detalj. Jag tittade på deras litteratur någon gång och sa w några intressanta idéer, men totalt sett fick de en kultstämning från det och styrde sig tydligt.
Khalifa var upphovsmannen till ”Submitters”, förmodligen en av de märkligaste och mest irriterande islamiska splinterutskotten runt. Han var en egyptisk amerikaner. På 60-talet inledde han ett personligt program för numerologisk analys av Qu ”ran, och på 70-talet hävdade han att han hade hittat en numerisk kod inom Qu” ran baserat på nummer 19. Han började se nummer 19 överallt. i Qu ”sprang. Han blev besatt av den här koden och argumenterade vid ett tillfälle för att kasta ut två verser av Qu” i slutet av surah 9, eftersom de inte passade hans mönster. När ämnet Khalifa tas upp, jag påminner alltid om den linjen från Aronosfskys film Pi: ”När du överger stränghet är du inte längre matematiker. Du blir numerolog.”Det här sammanfattar det.
Den andra där ute aspekten av sändarrörelsen, återigen, går tillbaka till Khalifa, är att de förkastar helheten, uppifrån och ned, av den muntliga traditionskorpusen, div id = ”9d08212cd4”> hadith . Han tog inte en mer sofistikerad kritikväg och försökte systematiskt ompröva hadithen för att se om utvalda aspekter av den behöver omprövas, vilka delar som kan vara förfalskningar (och ortodoxa muslimer är överens om att vissa bevarade och inspelade hadith förmodligen är förfalskade; detta är hela tanken på islamisk hadithkritik).
Han hävdade att hela saken är en förfalskning och kastar barnet ut med badvattnet. . De har inget riktigt tillfredsställande svar på hur en stor och relativt sammanhängande bild av Muhammeds biografi och ord – med stor gemensamhet över sunni och shia – uppstod. Sunnierna och shiaerna skilde sig åt inom ett par generationer av Muhammeds död, och det finns skillnader i hadith och skillnader i tolkningen av historien, men det finns också en stor gemensam grund som målar en grundläggande bild av mannen och den sorten av saker han sa och gjorde. Shias och sunnier skiljer sig mer åt vad som kom efter hans död än hans livsdetaljer. Mycket av detta är mutawattir – kommer ner till oss genom flera oberoende överföringskedjor, vilket väcker frågan om hur de kunde ha smidd i så många riktningar, men ändå med samma meddelande.
En annan kritik av denna extrema ståndpunkt på ahadithen är hur det tidiga samhället lyckades och troget överföra Koranen som en muntlig tradition, men inte något av Muhammeds ord och handlingar.
Ytterligare en kritik är att Qu ”höll samtal om Muhammad som det bästa exemplet, men inlämnarna försöker effektivt e rasa honom som en historisk figur. Han blir en skugga, en bandspelare som talade ett meddelande till människor. Snarare än det, plus ett exempel som konkret visade hur man levde detta meddelande.
Det andra sättet som den här mannen gick fel är att kalla sig en budbärare. Muhammad var profeternas försegling, enligt Khalifa, men han (Khalifa) var den sista budbäraren och korrigerade samhället.
Så i princip ogillas han eller hans anhängare av tre skäl:
- Han påstod sig vara en ny budbärare
- Han avvisade helheten av hadithen
- Han avvisade delar av Qu ”run som inte var överens med hans vision
Dessutom tenderar hans anhängare att vara några av de mest irriterande människorna i den muslimska världen att diskutera med. Förmodligen är Salafi-bots värre, eftersom Salafis faktiskt kommer att bli fysiskt aggressiva mot människor, medan de som skickar in , eller ”Koranister” kommer bara att återuppliva sin mästares ologiska läror.