Vem skulle vinna i ett icke-kärnvapenkrig mellan Ryssland och Turkiet? Förutsatt att Natos allierade inte kommer att ingripa.

Bästa svaret

Seriöst? Turkiet skulle avvecklas.

Den ryska ekonomin glömmer sina respektive militära styrkor och är långt, mycket rikare både per capita-bas och ett totalt bruttonummer. Ryssland kan spendera Turkiet:

Landsjämförelse Ryssland mot Turkiet 2019

Nu när du tar med det Rysslands årliga militärbudgeten är> tre gånger Turkiets per år, och att Ryssland är bättre utbildade, fler, det finns liten jämförelse.

Den enda chansen Turkiet skulle ha skulle vara om Natos allierade stöder den. Nu, med tanke på att Turkiet var angriparen i fallet med den senaste kurdiska offensiven, behöver Nato inte stödja Turkiet (Natopakten gäller bara om Nato-medlem attackeras, inte om de är angriparen). Detta innebär att Ryssland som ett minimum kan utrota Turkiet från de kurdiska områden som de har stulit, med noll chans att NATO till och med slår ett öga.

Vidare gillar de flesta Nato-stater inte Turkiets nuvarande utrikespolitik. av aggression mot kurderna, och ser Turkiet som en ny flyktingkris på Europas tröskel och destabiliserar hela området. Ryssland har samma uppfattning (som de flesta Nato-stater). Ingen – Ryssland eller Europa – vill att Turkiet ska attackera kurderna. Vad betyder detta?

Ryssland skulle kunna krossa skiten från Turkiet för att ha attackerat kurderna och ingen skulle motsätta sig dem – utom Turkiet. I själva verket skulle de mest rättvisa staterna i hemlighet heja på Ryssland – jag skulle personligen gärna se Turkiet få en blodnos från Ryssland och jag skulle vara i en tyst västerländsk majoritet (kanske inte så tyst).

Ingen nation ska kunna göra vad Turkiet har gjort och öppet förklara krig mot kurderna utan någon anledning än en landgrepp eller någon rasistisk tro. Ryssland skulle ligga inom sina moraliska och politiska rättigheter att stödja kurderna 100\% och bekämpa Turkiets intrång. Speciellt med tanke på att USA har backat.

Jag personligen kan inte se varför Ryssland inte använder den nuvarande kurdiska situationen som ett tillfälle att hjälpa kurderna och blåsa Turkiet ut ur det kurdiska området de har tagit. Vill Ryssland verkligen ha en expansionistisk islamstat som Turkiet på sin tröskel? Jag skulle inte göra det!

Ställ inte frågor Ryssland, säg bara “ vi accepterar inte kalkonernas intrång i kurdiska områden och ger Turkiet 24 timmar att dra sig tillbaka annars tar vi bort Turkiet från dessa områden med våld ”. Ingen som är rättvis kommer att motsätta sig.

Ryssland bör ”gå hårt” och ge Turkiet den blodnos de förtjänar. Ingen kommer att stoppa dem och många kommer att stödja dem. Naturligtvis vill Ryssland inte ha ett stort krig på tröskeln och måste tänka två gånger innan det vidtar en sådan åtgärd, men de kan legitimt vidta en sådan åtgärd nu och få stöd i processen.

Svar

Okej. Låt oss gräva upp den gamla goda Sunzi och göra uppskattningarna.

1. Moraliskt inflytande : vad kämpar vi för? Om det är NATO som invaderar Ryssland kommer det att vara ryssarna som försvarar deras rodina . Och de kommer att göra det med all den apatiska segheten hos det heliga grå djuret. Ryska militären bygger på värnplikt, men värnpliktiga kan vara oerhört effektiva när de försvarar sitt hemland. Med tanke på det faktum att ryssarna är helt överlägsna NATO när det gäller psykologisk krigföring, skulle Nato invadera Ryssland, skulle de få näsorna blodiga på denna aspekt. Om, å andra sidan, Ryssland skulle invadera Nato-länderna, skulle de möta lika rasande västeuropeiska och deras militära proffs. Även om jag inte uppskattar icke-amerikanska / brittiska NATO-militärer så mycket, skulle de försvara sina hemländer och ha mycket överlägsna ekonomier bakom sig. Jag är ljummet här att Nato – som jag anser mer eller mindre som en papperstiger utan USA – skulle försvara sig. Om frågan handlar om en konflikt någon annanstans (ett proxy-krig) är alla spel avstängda. Men min insats skulle gå här på Ryssland: auktoritära regimer tenderar att ha överlägset moraliskt inflytande över sina undersåtar och pressa dem i krig mycket mer effektivt än demokratier.
2. Terräng: Ryssland är nästan alla slätter fram till Ural. Det är perfekt attackterräng. Tanken och motoriserade trupper regerar där högst. Lufthärskhet är nyckeln till dominans här. Den ryska läran genom tiderna har antingen Attack! Ge sig på! Ge sig på! eller alternativt Scorched Earth. Motiverat, eftersom större delen av Ryssland är slätt (stäpp och fält) där defensiv krigföring är ganska mycket dömd att misslyckas, men har producerade skrämmande förluster utomlands i terräng som gynnar försvararen och mot en fiende som är skicklig i försvar. Den ryska standardförsvarsstrategin är att helt enkelt dra sig tillbaka, handla mellanrum och förbereda sig för motattack.Europa är mycket mer varierat i det avseendet. Medan slätterna sträcker sig genom Polen och norra Tyskland hela vägen till Atlanten, är Europa starkt urbaniserat och tätt bebott, och det finns bergskedjor som Alperna, Karpaterna, Harz, Eifel, Taunus etc. Fulda Gap skulle fortfarande vara nyckeln till europeiska heartlands. Men eftersom Europa är den tätast bebodda kontinenten, skulle angreppet skynda ut i stadskrig – vilket allvarligt gynnar försvararen och där de stora flottorna av sovjetiska stridsvagnar bara presenterar sig som mål. Sammanfattningsvis: Ryssland är perfekt attackterräng, större delen av Europa är perfekt försvarsterräng. Urban krigföring är extremt otäck och gynnar försvararen starkt, särskilt om den är professionell.
3. Klimat : Det beror vid vilken tidpunkt kriget inträffar. Om vädret är otäckt hindrar det flygoperationer och sjöoperationer (dvs. inga kustoperationer och invasioner). Dåligt väder gynnar försvararen, bra väder angriparen, och i Europa är väder mest obehagligt. Vintertid gynnar försvararen allvarligt eftersom hjulfordon är nästan värdelösa i snöig terräng. Natos trupper skulle drabbas fruktansvärt av logistikproblem på vintern.
4. C3 : Här har NATO helt klart en fördel. Natos befälhavare är mycket överlägsna sina ryska motsvarigheter. De är bättre utbildade, mer innovativa och mer professionella. Dessutom är den ryska armén hemskt topptung – alltför många chefer och för få indianer – särskilt för få professionella underofficerer. Ryssar har visat att de har utvecklat anständiga färdigheter inom elektronisk krigföring och cyberkrig. De har visat sig kunna blockera GPS, hindra signaltrafik och hacka datakommunikation. Hittills har Nato inte visat någon sådan förmåga. Natos kommandostruktur är extremt smidig och flexibel. Den minsta oberoende formationen är arbetsgruppen, med pansarinfanteribataljon, SPG-bataljon, GHQ och leveransföretag och elektronisk krigföring / signalföretag. Den vanliga standardformationen är brigad. Ryska formationer är större, mindre smidiga och styvare.
5. Läran : Nu blir vi intressanta. Vi har två olika stridsfilosofier. Om krigföring var schack skulle Nato ställa som hållbara, kraftfulla och kapabla schackpjäser tillgängliga som skulle kunna utföra självständigt. Ryssland skulle sätta många generiska förbrukningsstycken, men ställa de bästa schackmästarna tillgängliga för att styra bitarna. Med andra ord, en rang av drottningar och tårar mot fyra rader av bönder och biskopar. Det finns utbildningsskillnader mellan Nato och ryska soldater. Nato-utbildning tenderar att betona utvecklingen av ett bredare personligt initiativ, vilket verkar hänsynslöst för ryska ögon. Västra trupper lär sig att göra allt som står i deras makt. Ryska trupper borras obevekligt för att göra två saker: följa order och slåss. Och medan västra militärtjänstledare i stort sett driver armén på marknivå, gör ryska juniorofficerer det. Gammal sovjetisk doktrin var också annorlunda när det gällde att hantera förluster. Nato-styrkor gillar att hantera förluster genom att sätta ersättningssoldater i enheter för att anta de förlorade kämparnas roller. Sovjeterna föredrog att använda varje enhet tills den uppnådde utmattning, då skulle de rotera i en hel ny enhet till striden medan de lade utarmade enheter i varandra. Sovjeterna var också oförskräckta för allvarliga stora förluster medan en Västerländsk enhet skulle bli allvarligt försämrad av liknande förluster. Rysk logistik fungerar väldigt annorlunda än Natos leveranser. I en Nato-armé, särskilt en amerikansk, är varje enhet och varje man utrustad med alla utrustningar som behövs för att göra alla uppdrag de kan få oavsett plats eller prioritet, vilket gör Nato väldigt logistiskt tungt och beroende. Rysk logistik föredrar att optimera leveransflödet för att ge det allra mest och senaste till det prioriterade y enheter i frontlinjen och sedan minska tilldelningarna i områden med lägre prioritet. Den ryska soldaten bär väldigt lite med sig – vapen, ammunition, granater, lite verktyg, mat och vatten. Natos trupper belastas ökänt av redskap. Detta har den effekten att västerländska styrkor blir Crazy-Prepared, om inte exakt de mest rörliga. Ändå är den ryska logistiken bunden till järnvägar. Ryssar går aldrig självständigt långt från en järnväg, och de attackerar alltid mot en järnvägslinje.

Vilken skulle vinna? När en oemotståndlig kraft möter ett fast objekt är alla spel avstängda. Inget krig har någonsin bestämts av vem som har de trevligaste leksakerna, och krigföring är alltid tävlingen för mänsklig vilja mot mänsklig vilja, aldrig utrustning, elektronik eller teknik. Den levande kraften – soldaterna – kommer så småningom att avgöra resultatet, inte vapen eller utrustning.

Nato utan USA är en papperstiger. Européer är ett hedonistiskt parti.De är inte riktigt kämpar, utan föredrar snarare att lösa saker genom diplomati – även när den andra parten inte är villig att respektera dem och göra diplomati, men vill ha krig. Få européer är redo att försvara sina länder och kämpa för dem. Det absoluta läget måste ha varit i Srebrenica 1995 när de holländska fredsbevararna övergav sig utan kamp mot Republika Srpskas armé och lät massmordet i Srebrenica ske. Jag förlorade min tro på Natos europeiska trupper just nu. Ändå är USA och Storbritannien inga papperstigrar. Deras prestationer är bra.

Nato-arméerna är logistiska tunga men den ryska armén är oflexibel och långsam i sina rörelser. De stora gräshopporna från ryska värnpliktiga kan vara ett förflutet, men Ryssland tenderar att förlita sig mycket på den numeriska överlägsenheten snarare än soldaternas individuella färdigheter. De kan vara otroligt hänsynslösa, som i Syrien, och vinka en hand på dödade civila eller säkerhetsskador – de behöver inte bry sig om den allmänna opinionen, medan det är Natos akilleshäl.

Min insats skulle fortfarande gå hit på Nato, trots alla dess brister. De i Ryssland är ännu värre, och den ryska ekonomin tål inga motgångar. Medan moral är Natos enda felpunkt är Rysslands ekonomi och krig är dyrt.