Bästa svaret
Konstantins beslut att grunda Konstantinopel som en ny kejserlig huvudstad, även om det visade sig vara av stor betydelse, var inte ett oöverträffat steg. Det var snarare kulmen på en process som hade börjat mycket tidigare. Vid Konstantins tid hade Rom länge upphört att vara centrum för det romerska riket.
Romens utmaningar under det tredje århundradet, som inkluderade barbariska offensiv på Rhen- och Donaufronten, ett återupplivande persiskt imperium ( Sassanid-dynastin) i öst och uppror av ambitiösa militära befälhavare, innebar att de romerska kejsarna var tvungna att spendera mycket av sin tid borta från Rom, kampanjer och försvarade imperiet från de olika utmaningarna det mötte. Kejsarna behövde som sina verksamhetscentrum städer som låg nära gränserna.
Denna process påskyndades av den administrativa uppdelningen av imperiet under Tetrarchy ( Fyra regel ). Diocletianus insåg att imperiet var för stort och hade för många problem för en enda härskare att hantera, och administrerade administrativt imperiet i två halvor, med sig själv att regera över den grekiska östen medan hans kollega Maximian skulle härska över Latin-väst. De två skulle vara Augusti . År 293 delade Diocletian vidare imperiet när han och Maximian utsåg en Caesar var och en i sina riker för att hjälpa dem. Tetrarchs grundade sina egna huvudstäder / centra utanför Italien. Diocletian själv etablerade sin bas i Nicomedia. Andra tetrarchiska huvudstäder / centra inkluderade Mediolanum, Sirmium och Treverorum, alla nära gränserna.
När Konstantin återförenade det romerska riket 324 bestämde han sig för att bygga en ny kejsarhuvudstad i den antika grekiska staden Bysantium. : Konstantinopel. De exakta anledningarna till varför Constantine valde den staden som en ny kejserlig huvudstad är omtvistade. Troligtvis bestämde han sig för att följa Tetrarchs exempel och hittade en huvudstad som skulle göra det möjligt för honom att bättre kontrollera situationen i den östra delen av imperiet. Byzantium var inte förstahandsvalet och Constantine sägs ha inspekterat andra platser också, som Troy och Nicomedia.
Så småningom bosatte sig Constantine i Byzantium för att bygga sin nya stad. Många faktorer bidrog till detta beslut av Constantine. För det första låg Konstantinopel i en strategisk position: det var nära både Donau gränsen och den persiska fronten. Detta innebar att kejsare med fokus på Konstantinopel kunde kontrollera fiendens framsteg från Donau och Persien.
Konstantinopel var också försvarbar tack vare två skäl:
- Thrakien och Balkan i allmänhet, gav en buffertzon i väst och Mindre Asien hade en liknande roll i öst. En fiendearmé var tvungen att passera genom dessa två regioner för att komma till Konstantinopel.
- Konstantinopel var en kuststad och hade därmed sjöskydd. Det tillät också leverans av staden i tider av belägring.
Konstantinopel var i en bra position för handel med sin geografiska position mellan Asien och Europa och skulle verkligen blomstra ekonomiskt under de följande århundradena. . Konstantinopel som är en ny stad utan starka institutionella traditioner, såsom den romerska senaten, och förankrade intressen kan också ha lockat Konstantin. Sist men inte minst, till skillnad från Rom med sina gamla hedniska traditioner, kunde Konstantinopel byggas som en kristen stad, även om Konstantin inte gav den en rent kristen karaktär.
Konstantin modellerade detta ”Nya Rom” efter det gamla en (sju kullar, forum, undantag från beskattning och överdådig underhållning osv.) och lade också grunden för stora byggnader som det stora palatset, katedralen i Hagia Sophia (som senare skulle byggas om mycket mer omfattande av Justinian), Hippodrome, bad, etsa. Han inrättade också en senat, som utvidgades av hans efterträdare Constantius II och växte i betydelse.
Det bör noteras att även om Constantine etablerade sin namnstad som ett ”Nya Rom”, var dess betydelse inte tydlig från början. Antiochia var en mycket mer folkrik och välmående stad inledningsvis och kejsare som Constantius II och Julian tillbringade mycket tid där. Konstantinopels strategiska position och dess geopolitiska fördelar innebar att den under femte århundradet hade befäst sin ställning som obestridd huvudstad i det romerska öst.
Svar
Ja, det gjorde de. Och nej, det gjorde det inte. Främst för att kanoner inte alls spelade en stor roll i Konstantinopels fall. Det är en av de historiografiska fiktionerna som försöker minska historisk komplexitet till en enda händelse och en enda faktor i den. 1453! Turkar! Kanoner! bom! Teknik, framsteg, modernitet!
Men i verkligheten, medan osmanska kanoner inte var ”t helt värdelösa i den belägringen, var de knappast en avgörande faktor. Den största kanonen smidd för sultanen Mehmed av ungerska mästare Orban tog så lång tid att ladda om och skjuta, att försvarare av Konstantinopel bokstavligen kunde reparera de flesta skadorna mellan två skott. farligast för omedelbara turkiska trupper som deltar i det på grund av dess hemska rekyl och tendens att kollapsa vid avfyring. Det var också nästan alltid kort på ammunition och ett avlopp för logistik, på grund av det faktum att sådana enorma kanonkulor bara kunde göras i en speciell anläggning hundratals mil bort och måste dras kontinuerligt till slagfältet.
Det är till och med en fråga om just det kanon lyckades hålla till slutet av belägringen, eller sprängde sig i bitar under processen. Faktum är att Ottoma efter en månads belägring ns med hjälp av sina serbiska gruvarbetare började gräva tunnlar för att plundra grunden till teodosiska murar (som bysantinerna förhindrade med hjälp av en genial skott, genom att fånga dem med deras mottunnlar). Detta tyder på att, eftersom attacken förlängdes och den invaderande armén blev mer desperat, bestämde ottomanerna att återvända till beprövade metoder för belägring – allt det prickiga nya krutteknologin fick uppenbarligen inte någonstans.
Det bör också påpekas att Teodosiska väggar, gamla som de var vid tiden för belägringen, ändå var anmärkningsvärt väl utformade för att motstå kanoneld. ses på bilden nedan …
… ytterväggarna (de som behövdes brytas och skalas först) var i faktiska jordvallar som hålls av yttre sten- och tegelstenfasader. Detta är just designen som de senare renässansingenjörerna skulle komma på för att motverka belägringsartilleri. Tjocka befästningar av jord- och tegelverk suger upp kanonkulor utan att lida mycket strukturell skada under processen. Lägg till detta den breda vallgraven som löper hela vägen framför o f Konstantinopel, som uppenbarligen avskräckt invaderande armé ytterligare, och du kommer till slutsatsen att staden (ἡ Πόλις, han Polis ) inte var så dömd och försvarslös som den konventionella historien skulle ha det.
Hur som helst, brottet som – så småningom – förseglade bysantins öde knäckte väggarna vid Blachernae, den yttersta nordvästra delen av staden, som var av den nyaste och därför av den mest skabbiga fabriken. Den utmärkta kartan över belägringen nedan, med dispositioner för alla trupper och befälhavare, visar detta misstänkta område med ett frågetecken.
Men även då var situationen inte hopplös. Det slutliga anfallet började efter midnatt den 29 maj, men försvaret var hård och avstöt våg efter våg av ottomanska trupper. Vad som exakt hände då är okänt, men det är möjligt att någon form av foul-play var på jobbet. Bysantinska källor säger att en liten grind lämnades ”av misstag” öppen den morgonen, vilket gjorde att en avdelning av janitsarer kunde ta tag. av den delen av väggarna och hissa en turkisk banner där, demoraliserande försvarare. Venetianska källor tenderar att lägga skulden på den genuiska kaptenen Giovanni Giustiniani, som efter att ha lidit en sår (olika konton skiljer sig exakt vilken typ exakt och från vad) flydde från sin tjänst med sina män, vilket orsakade en krångel bland försvararna och tillät ytterligare turkisk tro ps att hälla in i staden. Denna anklagelse för desertering togs tydligen så allvarligt vid den tiden att Republiken Genua var tvungen att delta i fullfjädrad diplomatisk kampanj för att förneka den inför olika andra kristna makter. Naturligtvis hade venetianerna mer än tillräckligt med skäl att skämma bort sina genuese rivaler; den främsta var att Venedig, även om det var mest förmåga att göra det, inte skickade någon hjälpflotta i nästan två månader som belägringen släpade på.
Vilket leder oss till huvudskälen till att Konstantinopel föll in 1453, mer komplicerat och otrevligt än bara kanoner. Nämligen vid mitten av 1400-talet överlevde det som återstod av den vördnadsfulla Basileia Rumänien helt och hållet på sin italienska sponsorerna, nämligen stadstaterna Genua, Venedig och Rom. Och de två första av dessa såg inte någon poäng i att ge det livstöd längre, när de kunde (och gjorde) avtal direkt med turkarna – som år 1451 hade de kontroll över Bosporus och Dardanelles, det vill säga handelsvägen som var bröd och smör från dessa handelsrepubliker.Gamla Rom – det vill säga påvedömet – ville av uppenbara skäl att Konstantinopel skulle förbli i kristna händer, men – med det ädla och misslyckade undantaget från påven Pius II Picolomini – gjorde inte riktigt mycket för att hjälpa det mot ottomanerna.
Å andra sidan bröt inte heller grekerna exakt sina bollar för att hålla Nya Rom ur turkiska händer. Faktum är att de i stort sett arbetade med turkarna, det var sannolikt fler grekiska soldater som kämpade för att sultanen skulle ta över staden än för att kejsaren skulle försvara den. Och till och med innanför murarna i Konstantinopel så högt uppsatta dignitarier som megas doux (och min namne 🙂 Loukas Notaras förkunnade öppet att de hellre skulle vilja se Konstantinopel under ”turkisk turban än påvlig tiara ”. Palaiologoi-dynastin, som försökte upprätthålla en viss sken av enhet med kristen väst, föraktades alltmer av sin egen befolkning och kyrka, och upprätthöll makten endast med hjälp av sina västerländska legosoldater, allierade och sponsorer. Och det var bara så mycket dessa var villiga att offra för bysantinsk skull.
Så i slutändan övergick Konstantinopel av turkarna 1453 främst för att alla inblandade – latinerna, grekerna och turkarna själva – bestämde sig för det skulle vara det bästa.