Bästa svaret
Ärligt talat över axeln används ofta som nästan ett standardalternativ eller ”enkelt” alternativ när du ”pressas för tiden. Du kommer att hitta det mycket i TV-program av den anledningen, det är snabbt och billigt.
DP Gordon Willis har ett namn för den här regissätten som han kallar ”dump truck directing”, detta betyder i själva verket att skjuta standardtäckning och sedan låta redaktören forma filmen. Men det finns många andra alternativ.
Om OTS används utan tanke kan det sakna påverkan, Om det används med trodde det att det kan ha stor inverkan.
Som med någon filmteknik är det ”s” som betyder ”eller” inverkan ”verkligen sammanhangsspecifikt och det är svårt att ge en allmän regel.
Det är bäst att inte tänka på det i termer av OTS vs inte, detta är bara två av många möjliga inramningsalternativ. I stället borde du bläck i termer av ”innehåll först”.
Ett exempel på detta skulle vara att du har ett skott av någon som skrämmer över en annan person, du kan inkludera en del av den andra personens axel i det här skottet att förmedla skala och öka känslan av hot.
Här finns det ett tydligt syfte att inkludera andelen av den andra personen axel.
Detta kan användas i kombination med ytterligare ett skott från offrets POV för att sätta publiken ”i deras skor”, vilket gör att publiken känns som om de attackeras.
Ett annat exempel kan vara att variera saker från person till person under en konversation. Anta att en av folket blir frustrerad med den andra, du kan skjuta den lugna och samlade personen utan någon (eller bara lite) axel i sitt skott. Sedan inkluderar den andra personens skott en hel del axlar för att få dem att känna sig slutna eller under tryck.
I det här skottet skjuts Pyle över på höger sida av ramen, vilket ger honom lite andningsrum. Med Hartman som fyller resten av skottet. Detta gör att Pyle verkar vara på plats.
Du kanske vill betona en brist på anslutning mellan två personer och inte inkludera någon axel i båda skotten medan du använder besvärlig inramning.
Om du titta på filmer från många filmskapare, över axeln visas nästan aldrig. Det finns en hel del mer intressanta bilder och iscensättningar möjliga.
Jag skulle faktiskt säga att OTS bara har blivit standard på grund av TV.
För det första är det ganska orealistiskt att ha två personer som står mitt emot varandra och pratar, mycket sällan står livet stilla länge enou gh att människor bara kan stå för att chatta.
En person kan vara helt vänd från den andra, de kan stå i 90 graders vinkel mot varandra, eller naturligtvis flytta runt och fortsätta med sitt dagliga företag.
Människors kroppsspråk och huruvida de väljer att möta varandra eller inte avslöjar faktiskt mycket om deras personlighet och känslor. Därför är det bara … byxor att bryta mot dem som står mitt emot varandra.
Även i en situation där två personer sitter eller står mitt emot varandra finns det en hel mängd möjliga sätt att täcka den scenen, som ger en annan betydelse beroende på vinkel och inramning.
Du kan ha en enda masterskott.
Olika olika vinklar.
Exempel är från den brittiska tv-serien Luther, som presenterade uppfriskande unik inramning för en TV-serie.
För att sammanfatta innebörden är verkligen sammanhangsspecifik, kan du inkludera en axel i ett skott för att föreslå kärlek mellan två personer, eller så kan du göra exakt motsatsen och använda det för att föreslå negativ spänning .
Du måste tänka på saker från skott till skott och naturligtvis överväga andra mer intressanta ng sätt att iscensätta och täcka scener.
Svar
Det finns ett par stora skäl till detta när det händer;
Det första som kommer att tänka på är skottets kännedom. Under filmens tidiga dagar filmades scener som om du är en publikmedlem som observerar en teaterproduktion som låter dig observera scenen och handlingen inom scenen hur du än väljer. När pionjärfilmskapare började experimentera med kameraplacering, redigering och berättelsestekniker fick publiken (och får) höra att ”det här är vad du bör titta på” och började förstå dessa begrepp som ”filmens språk”.Hitchcock-regeln är en annan metod som används för att berätta din historia, som är att ”storleken på något objekt i din ram ska vara proportionell mot dess betydelse för historien just nu”.
Genom åren verkar OTS-skottet vara ”det vanliga” skottet för dialogscener och publiken är bekant med denna inställning, därför borde den inte ” t förringar vad dialogen inom scenen handlar om.
Den andra punkten är att denna teknik är en av majstekniker för att driva historien vidare inom scenen. Ett OTS-skott fokuserar helt på de två aktörerna inom scenen, vilket innebär att de ur en berättande synvinkel förtjänar all uppmärksamhet. Skottets vinkel är vanligtvis utformad för att vara mycket nära skådespelarnas ögonlinjer så det betyder att du tittar på scenen utvecklas från en subjektiv synvinkel – du är en del av scenen och du är nära skådespelarna, du är ”in the know”.
En objektiv punkt av v utsikt kan vara en tvåbild av skådespelarna som pratar i sin omgivning (ungefär som vårt tidiga bioexempel ovan) vilket ger dig möjlighet att se vad som händer med scenen, kanske vi inte får komma in i det de pratar om , kanske de sitter fast och ingen hjälper dem att övervinna sitt problem så vi får inte komma nära någon och känna den känslan. En annan ”typisk” teknik är att etablera din scen med vidvinkel och sedan när scenen blir mer intensiv kommer du närmare och närmare som publikmedlem till det som är viktigt i scenen.
Kort sagt, detta teknik är en av många tekniker som är tillgängliga för dig som filmskapare och beror verkligen på vad det är du försöker berätta inom din scen och hur du försöker säga det. Tänk kanske på vad dina karaktärer gör, vart de ska och hur de mår och använd sedan olika tekniker subtilt för att föreslå och uppmärksamma (eller kanske inte) saker som sägs och sägs inom scenen. Det är något som du som regissör kan använda för att på ett mästerligt sätt berätta din historia.
Jag hoppas att det hjälper.