Bästa svaret
Tilldela negativa och positiva värden till något som imperialism som är ärligt neutral men kan vara antingen positiv eller negativ beroende på i perspektiv verkar kontraproduktivt. Dessutom är klassiska exempel på imperialism historiska och inga finns i den moderna världen, så man måste förstå den inom de sammanhang var och när den existerade.
De flesta koloniserade människor uppenbarligen tyckte att imperialismen var negativ. De flesta av upproren efter andra världskriget i Afrika till exempel och de indiska och pakistanska striderna mot det brittiska imperiet, Republiken Frankrike, kungariket Belgien och kungariket Portugal representerar koloniernas försök att vinna självständighet från moderlandet. Förmodligen såg de flesta av de koloniserade människorna i de drabbade regionerna negativt på imperialism eftersom det förhindrade eller åtminstone till stor del mildrade nationellt ledarskap och minskade incitament för ekonomisk utveckling genom att fokusera på resursutnyttjande och överföring av samma till moderlandet, som sedan skapade färdiga produkter som såldes sedan tillbaka till olika kolonier. Omvänt tenderar moderländer att se imperialismen som positiv eftersom den främjar ekonomisk utveckling och välståndsskapande däri.
Detta är naturligtvis en alltför förenklad förklaring till ett ganska komplext koncept men jag tror att det förmedlar tanken att impeerialism var sett negativt och positivt beroende på perspektiv.
Svar
Det hade praktiskt taget ingen effekt på underutvecklingen av fattiga nationer. Det mesta av Amerika togs från stenåldern till preindustriellt på ett ögonblick. Det är definitivt inte underutveckling – det är utvecklingen i en förvånande takt. Folk från stenåldern kanske har velat behålla sina gamla vägar; detta har visat sig vara omöjligt i nästan alla fall. Dynamiken för denna förändring är ofattbar.
I Peru, till exempel före Spanjorerna, var folket Inka-server. De levde en existens. De kunde förvänta sig att leva kanske tre decennier. Det var en av de mest avancerade stenålderscivilisationerna, metaller som koppar och guld användes som ornament. De hade inget skrivsystem, men trots detta utvecklades ett högt organiserat jordbrukssystem, system för kommunikation och resor. De gjorde några ganska imponerande saker.
Det moderna Peru är en produkt av den spanska kolonin, det finns ingen aspekt av det moderna peruanska livet som finns kvar från den före colombianska tiden. Peruaner skapar lysande musik, litteratur och konst, och deras förväntade livslängd är cirka 75 år. Alltför många människor lever fortfarande på försörjningsnivå, särskilt i landsbygdsområden där nästan hälften av folket lever i fattigdom, detta är i motsats till nästan alla människor under tiden före spanjorerna. På utvecklingsskala har landet utvecklats avsevärt och fortsätter att göra det.
Naturligtvis betalade spanjorerna mycket för detta – mängden guld och silver som de tog från Peru höll den spanska ekonomin i problem i fyra århundraden, ett av få exempel på hög inflation när man använder en guldstandard. De hade så mycket guld att de inte producerade något för att få det att vara inflationärt. Spanien lider av detta fram till nu.
Jag tror att det tydligt kan sägas att landet gynnades av att ha världens tredje mest talade språk, och många av Spaniens tidigare kolonier har högre ekonomisk tillväxt än Spanien gör . Kolonialism ledde till utvecklingen av Amerika, inte dess underutveckling.
Tre procents tillväxt av Spaniens ekonomi skulle vara spektakulär, Peru och Chile siktade mycket högre. Argentina var ett ”utvecklat” land innan Spanien var.