Bästa svaret
VETENSKAPLIGA MOTSÄTTNINGAR
Månen mellan himlen ”.
Först en korrigering av Mr. Refuters citat av en punkt i våra texter: Koranen säger att månen är mellan himlen. Detta har vi hänvisat till – inte citerat, men hänvisat till – som om det ligger i en mellanhimmel. (Enligt astronomin i Mellanöstern vid Muhammeds tid var månen fäst i en av de osynliga 7 himlarna – gammal grekisk och persisk astronomi. Fråga oss inte varför Allah använde gammal jordisk och mycket fel astronomi.) Denna herr Refuter har bytt till ”mellersta himlen”, vilket i fallet skulle betyda himlen nr. 4, en position varken vi eller Koranen har kvantifierat. Ärligt talat gjort. Och sedan fortsätter han med att säga: ”Det är i din vilda fantasi” = Du vet inte vad du pratar om – vilket kan ha varit sant om vi hade skrivit vad han har ändrat vår text till. ”Om du inte har några felaktiga fakta, sminka dem och attackera dem” – en teknik som ofta används av politiker.
Men det är ingen fantasi – vild eller inte – att Koranen säger att det finns 7 himlen (ordet ”himlar” används i plural ca. 200 gånger och ”7 himlar” många gånger i boken), och att det tydligt anges att stjärnorna är fästa i den lägsta himlen, medan månen är mellan himlen . Mr. Refuter hoppar bekvämt över att kommentera sådana fakta alls, bara talar om ”imaginära påståenden” = ”Du vet inte vad du pratar om en gång till”, även om han redan nu har dokumenterat grundligt att vi vet en hel del mer om vetenskap än han gör (vi råkar vara väl informerade om många vetenskaper, inklusive astronomi och fysik, som du kanske förstår av vad vi skriver.)
De 7. universerna (!!)
Sedan fortsätter han utan förklaring för att prata om ”de 7 universerna”. För det första talar Koranen om 7 himlar – och ett bevis för att det verkligen betyder den synliga himlen som vi ser den, är att den också använder ordet ”himmel”, ett ord som direkt betyder ”himlen / himlen som vi ser det ”(används mest om natthimlen). Ett ord eller ett uttryck som bär den moderna innebörden av ordet ”universum” existerade inte vid Muhammeds tid, varken på arabiska eller på något av de omgivande språken, inkluderade i de vetenskapliga teman mycket mer avancerade språk vid den tiden , Persiska, grekiska och latinska.
Och hans påstående om sju universum, varandra utanför varandra, är en sådan vetenskaplig nonsens och gobbledygook, att du inte ens hittar det i science fiction-romaner. Men han använder skräpet med ett rakt ansikte som det var / är ett erkänt faktum! En lögn som är så stor att den går långt på utsidan av till och med begreppet ”al-Taqiyya” (den lagliga lögnen) – och vad här är ännu värre: Det är så välkänt att universum varandra är något helt okunnigt, att hans läsare måste vara extremt dåligt informerade, naiva och / eller benägna att tro på allt som låter som något de vill tro, för att kunna tro det. För att inte tala om vad denna saga berättar om Mr. Refuter.
Och hans läsare skickar honom ”tack för motbevis och information”! Utan att kontrollera någonting !!
Den här punkten i Mr Refuters berättelser berättar volymer om hans ärlighet: Det finns ingen lärd människa på denna jord som inte vet att denna nonsens saga om ett universum i ett annat – 7 gånger – har ingenting med verkligheten eller vetenskapen att göra, och det finns ingen lärd muslim som inte vet att omkring 630 e.Kr. ingen i Mellanöstern – eller i Koranen eller bland Muhammeds anhängare – talade om en universum i den moderna betydelsen av det ordet.
Dessa är så välkända fakta bland alla utbildade människor – till och med bara medelutbildade (det hör hemma i grundboken eller gymnasiet läroböcker) – att det inte finns någon chans att Refuter vet inte om det. Med klara ord: Dessa fakta är så kända att det inte finns någon chans att Mr. Refuter inte vet att han ljuger om detta när han låtsas att det är fakta och använder det i sin argumentation så här.
Och för att fuska hans outbildade läsare – de enda möjliga troende i den här vetenskapen ic nonsens – komplett, fortsätter han: ”Innan han håller fast vid sådana imaginära påståenden (för att producera korrekta citat från Koranen som är väldigt fel jämfört med vetenskaplig kunskap, och inte ens möjligt att förklara med hans sammansatta” 7 universum ”, vilket kan vara varför han inte försöker förklara några detaljer *) kan du (hans läsare *) bättre lära sig att uppskatta så många andra verser i Koranen som bekräftar det moderna fyndet, som var helt okänt under profetens tid. ” Men det finns inte en punkt alls i Koranen som verkligen förutsäger något om framtiden, inklusive framtida upptäckter av något slag. Detta gäller såväl vetenskap som historia – ett faktum så välkänt att det inte finns någon chans att Mr.Refuter vet inte om det om han ens har utbildning på medelnivå, och ett faktum bevisat sant av islam och dess forskare: Om det hade funnits sann förutsägelse hade Islam och dess främsta forskare berättat om det i stora bokstäver vid varje tillfälle och i universitetets läroböcker. Det finns inga sådana ord från dem – bara påståenden från outbildade önsketänkare och från mer eller mindre professionella motståndare som använder al-Taqiyya (lagliga lögner), Kitman (lagliga halvsanningar), bedrägeri (lagligt i islam som Muhammad använde bedrägeri – fx till har mördade motståndare), etc. (Det finns några samincidenser där saker som han sa råkar delvis vara sanna – om det finns ord som kom helt rue har muslimska forskare åtminstone inte informerat om det – vilket måste vara fallet för någon person som talade mycket under många år. Men för en sak sägs det inte vara profetior vid den tidpunkt det sägs, för en annan sak sa Muhammad själv i Koranen att han inte kunde göra profetior (”att se det osynliga”) ), för en tredje Aishah sa i Hadiths att Muhammed inte kunde se det osynliga, och för de fjärde muslimska forskarna säger att ”det fanns inga mirakel kopplade till Muhammed, förutom att göra Koranen” (berättare om berättelser om mirakel ansluten till Muhammad bör komma ihåg t hans) – förutsägelse är ett slags mirakel (att kunna ”se det osynliga”), och den femte och kanske tyngsta punkten: Dessa sammanfall är färre och mindre exakta än resultatet av normal ren chans enligt sannolikhetslagarna borde ange – Muhammad hade helt enkelt lite fantasi (vilket också är lätt att se från texterna i Koranen och från citat i Hadiths – de är huvudsakligen gamla historier ”lånade” från olika källor och vridit några för att passa Muhammeds nya religion).
Men att använda gobbledygook och till och med ligger på punkter där de vetenskapliga fakta är så välkända att det inte finns någon chans att han inte vet att han ljuger om han har minst utbildning på medelnivå, och så välkänd att det är lätt för honom att kontrollera om hans påståenden är sanna eller inte, om han åtminstone vet hur man läser och skriver och använder böcker eller internet, berättar något om Mr. Refuter.
Och det faktum att några av hans läsare kan acceptera sådan vetenskaplig obekvämlighet och oärlighet och skicka honom ”th ank dig för informationen ”, berättar också något om sina läsare och deras förmåga att utföra kritiskt tänkande.
Solen och månen.
Mr. Refuter säger till vers 21/33 säger: ”Var och en (sol och måne *) färdas i en omloppsbana med sin egen rörelse”. Abdulla Yusuf Ali säger: ”Simma längs, var och en i sin rundade kurs”. Vilket är något annorlunda, och som vad Muhammad trodde att han såg. 36/40 är Yusuf Ali närmare Mr. Refuter: ”Varje (bara) simmar längs (sin egen) bana (enligt lag)”. Men Mr. Refuter glömmer (?) Att nämna två fakta: En är att texterna i () är texter som lagts till av översättaren – för att klargöra eller alltför ofta i Koranen för att anpassa den till mer vetenskapligt korrekt text – och inte finns i original arabisk text. Justera Mr Refuter offert för detta, och du ser att han inte har förvandlat det arabiska originalet lite – en trevlig liten Kitman (laglig halv sanning). Det andra faktum att han ”råkar” glömma är att den moderna betydelsen av ordet ”bana” som används i astronomi – en bana som endast bestäms av en ”kropps” hastighet och av gravitationens inverkan på den – existerade inte vid Muhammeds tid. En bana vid den tiden var rörelsen för en ”kropp” – fx solen eller månen eller stjärnorna – fixerad till ett kristallklart himmel som långsamt vände sig (det fanns 7 sådana himlar).
Detta är fakta jag – den som skriver just detta – lärde sig i gymnasiet, och det finns ingen chans att Mr Refuter inte visste detta när han skrev sin felaktiga information eller åtminstone hade lätt tillgång till Internet till platser där han kunde kontrollera om vad han trodde var korrekt eller inte innan han skrev det – och till och med skrev det i en stolt ton.
Men det är väldigt praktiska fakta att ”glömma” eller ”glömma att kontrollera” om man vill komma fram e på oärliga svar. Går för att motbevisa, inte för att hitta sanningen.
Big Bang.
Detta har varit ett av några muslimers favoritämnen i några år – de flesta vet inte mycket om detta, förutom namnet och att det var en stor explosion, så att det är lätt att bluffa de flesta av dem, och särskilt naiva eller lite utbildade muslimer som högst gärna vill tro.
Att förklara Bib Bang och dess resulterande astronomi mycket snart:
Fram till ungefär 13,7 miljarder år sedan samlades all materia OCH tid på en mycket liten punkt. Denna punkt exploderade de nämnda för 13,7 miljarder år sedan till ett extremt varmt moln (OBS: Moln, inte rök) bestående endast av joniserat väte, mindre mängder joniserat helium och massor av fria atompartiklar som elektroner och positroner. Explosionen startade också Time.
Efter cirka 300ooo – 360ooo år hade detta moln expanderat och svalnat tillräckligt för att jonerna började samlas till atomer och molekyler. Men fortfarande fanns det bara väte – H2 – och helium (He). Å andra sidan existerade dessa två både som materia och som antimateria – vilket förintade varandra (kan vara redan innan de lämnade jonfasen). Hur någon materia överlevde för att skapa vårt universum vet ingen riktigt. Men kom ihåg: Det fanns fortfarande bara dessa två gaser, som bildade ett stort moln – det fanns ingen rök (rök är små partiklar av materia som normalt produceras av eld, och för att vara rök och inte aska måste dessa partiklar glida eller flyta i gas , och det fanns bara gas ännu, ingen kondenserad substans för att skapa rökpartiklar).
Nästa steg var att gasen nu också blev tillräckligt kall för att gravitationen kunde börja dra ihop stora ”klumpar” av den – gas som så småningom kondenseras till stjärnor. Och eftersom det fanns mycket och koncentrerad gas, blev dessa första stjärnor till stor del ENORMA. I dessa stjärnor startade atomreaktioner – reaktioner som smälter samman gasatomer till allt tyngre atomer. Men denna process är endast möjlig upp till en viss nivå – upp till järn. Då slutar smältningen att släppa energi och kräver istället energi för att producera tyngre atomer. Denna brist på ny energi gör en stor stjärna instabil. Sådana processer går snabbare i stora stjärnor på grund av högre tryck och temperatur, och eftersom dessa stjärnor ofta var från stora, via super stora, till hyper stora, började denna energibrist redan efter cirka 50 miljoner år för de största. De blev sedan instabila – och när stora stjärnor blir instabila, går de supernova (för ett exempel på att se till exempel Eta Carinae – det här är en stor stjärna som vetenskapen tycker är instabil av denna anledning och kommer i astronomiskt nära framtid att gå supernova). Och i dessa extrema explosioner fanns så mycket energi att de tyngre elementen skapades – skapades och sprids i universum genom explosionen.
Detta var den första cykeln av stjärnskapande.
Sedan fanns cykel nummer 2. Nu var gasen i universum mer sällsynt och stjärnorna blev inte riktigt så stora. På grund av detta tog denna cykel mycket längre tid. Stjärnorna tillverkades inte bara av väte och helium längre – det fanns damm och klumpar och stenblock av andra element i gasen de var tillverkade av. Men efter tillräckligt med tid gick också blicken i andra cykeln supernova om de var tillräckligt stora. Och sprida mer damm och klumpar och stenblock i den interstellära gasen.
Och sedan startade långsamt 3. cykeln – 3. generationen stjärnor. Vår stjärna eller sol – Sol – tillhör denna generation. Den kondenserades ut ur ett moln bestående av en blandning av gaser och damm och klumpar och stenblock och kanske mini-planeter för cirka 4,567 miljarder år sedan. Jorden skapades från samma moln – inte rök, utan moln – ungefär samtidigt, men slutade med mycket mer hårda element och mycket mindre gaser. Men månen – Luna – skapades senare. Man är inte helt säker på hur, men den dominerande teorin är att jorden kolliderade med en mindre planet, kanske storleken på Mars (som är mycket mindre än jorden), och sedan kondenserade månen ur skräpet från den kollationen. Ursprungligen var det mycket närmare jorden – vi har sett siffror så låga som 15ooo km (vilket skulle få den att cirkulera jorden mer än en gång om dagen). Men tyngdkraften överförde energi från jordens snurrning och fick den långsamt att glida bort. Den driver fortfarande bort några centimeter (3,8 cm) per år.
Det finns ingen forskare som har hittat den här processen beskriven i Koranen. Det finns ingen muslimsk forskare som talar till utbildade icke-muslimer som också känner till Koranen, som försöker hävda att denna process beskrivs i Koranen – men kanske när de pratar med outbildade muslimer? Men det finns många små utbildade muslimer. och många refuterare som hävdar att här är beviset för att förutsäga i Koranen! Från den naiva och den icke-utbildade kan det till och med vara ärlig önsketro. berättelse om först de två delarna – de påstådda sju himlen på ena sidan och jorden (eller 7 jordar, 65 / 12b) på den andra – först träffas och sedan delas upp igen.
Från utbildade motståndare att förklaring inte är möjlig om de inte vet att berättelsen inte är sant – de vet åtminstone var de ska kontrollera om t arvtagarens önsketänkande kan vara korrekt eller inte. Men då oärlighet – f.x. al-taqiyya (den lagliga lögnen), Kitman (den lagliga halvsannheten) etc. är inte bara tillåten utan rekommenderas i islam ”om det behövs” för att försvara eller främja religionen.
Vi tror att detta punkt behöver inga fler kommentarer, förutom att vi vågar någon muslim – inklusive Mr Refuter – att berätta var i Koranen Big Bang och följande skapande av vårt planetariska system verkligen beskrivs. Och Mr. Refuter: Innan du försöker en ny bluff, kom ihåg att jag som skriver just detta vet mycket om dessa saker – som du kanske förstår av vad jag skriver.Kom också ihåg att trots dina högmodiga ord om ”han vet inte”, känner jag Koranen bättre än de flesta muslimer – vilket du också ser från vårt arbete med Koranen – och jag förstår Koranen bättre än de flesta muslimer; så bra att jag kan se skillnaden mellan vad Koranen verkligen säger och betyder, och hur saker förklaras bort av motståndare, och jag vet också tillräckligt om psykologi och om människans natur för att ofta kunna läsa vad Koranen egentligen säger bakom de blanka orden. Det är ofta stor skillnad mellan de förhärligande orden i Koranen och de fakta som den verkligen berättar. På grund av detta måste mina kunskaper vara mycket bra för att få mig att tro på det. Och om du nu hoppar upp och skriker ”skryter”, kom ner till jorden: Det krävs inte så mycket kunskap att det finns en anledning att skryta, att se dessa saker, för att inte tala om hur lätt det är att se många av de felaktiga fakta i Koranen.
Det vill säga – om man inte strävar efter att motbevisa (som du lovade din fråga) istället för att försöka ta reda på vad som är sant och vad som inte är. Då är allt man vill vara svårt, svårt eller omöjligt.
Och kom ihåg: Jag vågar dig och alla andra muslimer bevisa för mig var den vetenskapliga processen för Big Bang och skapandet av solen och jorden beskrivs i Koranen. Men bevis, inte bara påståenden som att man möter alltför ofta från muslimer.
Jordens snurrning
Mr. Refuter hävdar 39/5 säger: ”Han (Allah *) rullar natten på dagen och dagen på natten”, och hävdar att detta bevisar att Koranen talar om den snurrande jorden. För det första är en spole inte en snurrning, och den talar om ”rörelse” av dag och natt, inte av jorden. Men värre är att det som 39/5 verkligen säger är: ”Han (Allah *) får natten att överlappa dagen och dagen överlappa natten – – -”.
Bluffen – eller al- Taqiyya (?) (Laglig lögn) – avskedad.
Salomo och myrorna.
Först påminner vi om att Koranen på flera ställen säger att boken har en tydlig och lättförståelig språk, och att endast de ”hjärtsjuka” letar efter dolda betydelser – avvikelser etc. – de är för Allah om inte annat sägs. Samma, ett av de mest använda sätten att fly från svåra problem i Koranen, är att hävda att ”guden inte kunde uttrycka sig tydligt, så att detta betyder något annat än vad som sägs – det är en likhet eller analogi – och intelligent mig kommer att förklara för dig vad den klumpiga guden inte kunde säga till sig själv – – – något helt annat än det misstag han gjorde ”.
Att myror talade i Koranen, så uppenbart är fel , att det inte finns någon annan lösning än att försöka förklara bort det – så Herr Refuter använder detta väl slitna påstående: ”Detta betyder verkligen något annat än vad den allvetande, klumpiga guden sa, och klokt mig kommer att förklara bort hans misstag”. Således antydde inte myran vad han sa, utan överförde sina ord på andra sätt som Mr. Refuter inte specificerar, men han menade troligen med lukt, som det nämndes (det är också den enda återstående möjligheten, eftersom det bara fanns 3 möjliga sätt att överföra information: Ljud (omöjligt här), syn (men myror använder inte synliga signaler för överföring av information) och lukt). Men han stöter på tre misstag: För det första har myror fortfarande för små hjärnor för att verbalisera – även genom lukt – sammanhängande meningar. För en annan när djur – ofta insekter – kommunicerar med illaluktande molekyler – feromoner – kan de bara överföra rudimentära meddelanden som ”Jag är här”, ”Jag är redo för sex” etc. Och slutligen: Människan kan inte luktar feromonerna förutom några få av dem, och också bara om det finns mycket av det – och insekter producerar inte mycket ”lukt”, men har en utsökt ”näsa” för sin egen konst feromoner. (Det finns insekter som kan känna en enda molekyl av en relevant feromon och manliga fjärilar som kan känna en kvinnlig ”i värme” 10 km avstånd. Den mänskliga näsan är inte av den kvaliteten och inte inriktad på insektsferomoner. Salomo skulle helt inte kunna lukta den, och även om det hade varit möjligt kunde inget sammanhängande meddelande ha överförts.
Snabbpratning och bluff avfärdad – och jag vågar Mr. Refuter att bevisa att han har rätt om han inte håller med – bevis, inte bara billiga ord och enkla och felaktiga påståenden.
Skapandet av en baby.
Här hoppar han först över det faktum att t Koranen tar sperma inifrån en människas kropp – som i f.x. Grekisk vetenskap på den tiden – inte från pungen. Sedan hoppar han över det faktum att barnet skapas när spermacellen och äggcellen smälter samman till en zygot. Han börjar bara när denna zygot – nu några få celler stora – sätter in sig i moderns livmoder.För här av misstag – eller mer troligt av gammal kunskap – finns det något i Koranen som delvis är korrekt (De gamla araberna levde till stor del huvudsakligen eller delvis från djurproduktion, och från slakt visste de mycket av vad som var och hände inuti djur – och människor. Äggceller, spermaceller och tidiga zygoter var för små för att man skulle kunna se dem i blodet och gore i en slaktkropp, men vad som hände i livmodern efter en tid visste de.) Eftersom de visste vad som hände i livmodern, det finns inget mirakel att Koranen beskriver ungefär utvecklingen av ett foster. Vad som är mer konstigt är att trots denna kunskap rapporterar Koranen för det första att fostret växer i steg, precis som f.x. Grekisk medicin trodde – detta var den dominerande medicinska ”vetenskapen” vid Muhammeds tid – och för en annan hänvisar det till fostrets utveckling fel: Det står att ett tidigt stadium var en blodpropp (även om det finns översättare som säger något som Mr. Refuter – en leechliknande koagel – eller sådant, antingen från en annan förståelse av det otydliga ursprungliga arabiska alfabetet – det saknade ett antal vokaler och punkter, så man måste ofta gissa innebörden – av att ”justera” texten för att passa modern kunskap) och då står det omisskännligt att benen gjordes och sedan kläddes med kött – det är tvärtom: Benen växer och stelnar inuti köttet.
Dr. Maurice Bucaille.
Detta är en konstig fisk i dammen. Han läste inte lite, men hjärnan var lite speciell, för att säga det så här. Hans slutsatser hade alltför ofta lite att göra med normal utvärdering av fakta eller med logiklagarna. Normala forskare ler oftast antingen eller rycker på axlarna från många av hans tankar och idéer och slutsatser. En av de få saker som är säkra på honom är att personer som måste tillgripa honom, berätta mycket om sig själva och om deras brist på verkliga argument eller fakta. Det berättar inte heller lite om islam att muslimer ofta ofta citerar honom – och utan att nämna ett ord om hans rykte, förutom att använda hans imponerande titel: Dr. Det är också någonsin så oärligt av dig och av varje muslim som vi har träffat med dr. Bucaille, för att använda sin titel som expertis, utan att nämna ett ord om det faktum att han var läkare i medicin, inte vetenskap eller astronomi eller något relevant. Han var familjeläkare till kung Feisal i Saudiarabien och läkare till andra höga muslimer. Inom vetenskapen var han bara en amatörblåsare – vilket ingen muslim nämner. När det gäller ditt starka påstående att han inte var muslim, och att han därmed var mer tillförlitlig, kommenterar Wikipedia torrt: ”Vissa källor hävdar att han inte var muslim”.
Du avvisar våra korrekta kommentarer om misstag i Koranen visar också här en imponerande grad av ärlighet och tillförlitlighet.
Vem som helst kan kontrollera denna information. Vi tror inte citat från Mr./dr. Bucaille behöver eller förtjänar mer utrymme. Detsamma gäller verkligen motståndare som behöver använda den typen av ”bevis”.
Soluppgång och solnedgång.
Vi citerar Mr. Refuter: ”- – – Jag tycker det är löjligt till och med överväga dessa avsnitt i bokstavlig mening ”. Då kan han inte vara mycket muslim – inte ens veta att Koranen flera ställen tydligast säger att språket i boken är tydligt och att förstås som det sägs – att bara söka efter dolda betydelser är för ”sjuka av hjärtat ”och bara för att Allah ska förstå. Men som vi har nämnt tidigare: Att hävda att andra inte förstår är ett ofta använt sätt att fly från att förklara oförklarliga punkter och misstag i Koranen. Att hävda att den klumpiga guden inte kunde uttrycka vad han menade, är en annan – trots att Muhammad säger att Koranen är ”boken som klargör saker”, och att sedan hävda Allahs verkliga mening är något helt annat och gömd i en allegori eller något, och att smarta motståndare vill korrigera det misstag som den allvetande guden gjorde i sin olyckliga ordchans – ja, detta är normalt för muslimer (även om de säger det i mindre tydliga ord).
Kära Mr. Refuter, vi kan läsa vanligt språk. Vi vet också hur Muhammeds samtida förstod dessa verser – och det var inte som poesi eller mystik.
Snabbt samtal – och i det här fallet inte ens god kvalitet, eftersom misstaget är så uppenbart, att det tar mycket mer – och mer tillförlitliga fakta – för att förklara det.
När det gäller ”hundratals verser i Koranen där solens rörelse och andra vetenskapliga fakta diskuteras tydligt”: De är inte där För det första är detta en bluff – det finns inte hundratals verser om sådana ämnen i Koranen. Men värre: Om detta papperslösa påstående till och med hade varit delvis sant hade vi läst om det i vetenskapliga läroböcker på universitetet. Men det är bara att hitta bland småutbildade muslimer och bland muslimska refuters på fx Internet.Ge oss de ”hundratals verserna”, så plockar vi dem i bitar eller förklarar den vetenskapliga verkligheten om det för dig – och kom ihåg att vi känner Koranen, så vi vet vilken kvalitet vi pratar om. Bluffar som detta imponerar oss inte.
Varför stjärnor skapades.
Här är argumentet från Mr. Refuter så uppenbart bara snabbprat + standardkravet att den allvetande guden tror han använde tydligt språk som Koranen många ställen stater, kunde inte uttrycka sig, och smarta människor måste kalla det en metafor eller något för att förklara bort den fåniga historien – detta är så uppenbart och lätt att se, att vi gör inte slösa bort tiden på det. Ja, och plus standarden: ”Du vet inte eller förstår” (en liten ironi här: Jag som skriver just detta har en uppmätt IQ för vad den är värd 160, och jag läses allmänt som du kanske har lagt märke till. Jag förstår vissa saker.) Läs Mr. Refuters berättelse själv och se. Skratta om du vill, även om det är artigt.
Det verkar åtminstone som att vi – vår grupp – förstår Koranen och dess tydliga språk mycket bättre än muslimer, som trots Allahs direkta ord om det boken ska förstås som den är skriven om inget annat anges, inte kan läsa den klara texten som Koranen själv säger, men hävdar att stora delar av boken är allegorier och inte misstag. Är muslimer ”sjuka i hjärtat ”?
Solen och månen är föremål för människor?
Det finns mycket fel vetenskap ovan, och här följer ännu mer:
Först till klargöra något: En sak är att även om Mr. Abdullah Yusuf Ali ibland ”sträcker” sina översättningar lite för att anpassa Koranen till modern vetenskap och kunskap, är han mestadels pålitlig, och enligt Islam / dess forskare är han också ”en av de tre bästa översättarna av Koranen till engelska – kanske den allra bästa. ”Vi har också en koran med kommentarer på svenska, översatt av en svensk konvertit till islam, men ändå med sin gamla skandinaviska respekt för den verkliga sanningen och för vetenskaplig noggrannhet, så att när det finns punkter där översättningen är osäker, ger han för en sak alternativa möjliga översättningar, och för den andra ger ofta den exakta bokstavliga översättning – även här med alternativ om det finns fler än en – som det ofta finns i Koranen, eftersom det ursprungliga arabiska alfabetet var ofullständigt (det slutfördes inte förrän omkring 900 e.Kr., medan Koranen skrevs omkring 650 e.Kr.). Vi tror mer på Yusuf Ali än på en person som har lovat att motbevisa texter som många muslimer inte gillar. Vi litar också mer på svenskan – han har visat att han mestadels är ärlig. Och speciellt om dessa två har mer eller mindre liknande översättning, litar vi på dem mer än översättningarna från den nämnda motbevisaren – speciellt som ombördaren ovanpå allt redan har visat att han använder oärlighet, och för en annan har det klart visat att i alltför många fall vet han inte vad han pratar om, och samma sak har inte kontrollerat hans påståenden och uttalanden för att se om de är sanna. Eller kanske är allt al-Taqiyya / Kitman? Åtminstone en del av det som han säger är omöjligt han inte vet är fel eller inte vet att han borde ha kollat om det, om han åtminstone har någon utbildning – fakta i vissa fall är för allmänt kända för att han inte åtminstone har hört talas om dem.
Således tror vi mer på Mr. Yusuf Alis översättning här än på Mr. Refuters – eller på Mr. Refuters val av översättare (det finns / har varit mer än 60 översättningar) till Koranens engelska – inte alla bra eller pålitliga).
Exakt avstånd från solen är viktigt?
Då ger Mr Refuter mer fel vetenskaplig information. Solen, jorden och månen har ordinerats till mycket exakta specifikationer för att passa mänskligheten:
Om jorden stod mycket närmare solen än 150 miljoner km, skulle temperaturen stiga kraftigt och utrota hela livet, hävdar han. Fel. Fältet med möjligt liv runt vår sol är ganska brett. Om jorden – Tellus – MED VÅR ATMOSFÄR placerades där Venus är idag, skulle resultatet bli en tropisk planet – för varmt för komfort vid ekvatorn, men ok vid höga breddgrader (anledningen till att Venus är ett hett helvete, är inte avståndet från solen själv, men att dess atmosfär är full av CO2, som behåller heden). Och om vi placerade jorden där Mars är nu, fortfarande med vår atmosfär, skulle det bli en arktisk planet, men ett brett bälte runt ekvatorn skulle vara beboelig.
Så här skulle temperaturen stiga eller falla kraftigt, och hur exakt måste avståndet från solen vara.
En ”något” mindre jord?
”Om jorden var något mindre – – – säg månens storlek” . Då skulle jorden inte vara ”något” mindre, men MYCKET mindre – månen har ungefär 1/16 av jordens volym eller lite mindre och mätbart mindre än vikten (eftersom den har mycket mindre tunga element) , ett faktum som räknas mycket, eftersom det finns proportionalitet mellan dess vikt och tyngdkraften.Jorden var då ingen planet längre, utan en mini-planet. Den påstådda effekten skulle vara korrekt, men som ett resultat av en mycket dramatisk minskning av storleken. Det andra sättet livet är mycket mer men när det kommer till högt tryck: Det kan tåla tryck åtminstone upp till 1ooo atmosfärer (det finns liv även i botten av våra djupaste hav, och där är trycket nästan 1ooo atmosfärer). Ett atmosfärstryck på 1ooo gånger det som finns på jorden indikerar en mycket större jord med en dramatiskt mycket djupare atmosfär. Så mycket för den exakt korrekta storleken på jorden och trycket i dess atmosfär. Och för indikationen att atmosfärstrycket är beroende av gravitationen – det förlitar sig lika mycket eller mer på hur djupt atmosfären är (glömd av Mr. Refuter).
En närmare måne?
Om månen var närmare – skulle tidvatten förstöra möjligheten till liv. Om det måste vara dramatiskt mycket närmare. Tyngdkraften faller med den andra kraften på avståndet, så att avståndet inte behövde vara alltför stort innan tidvattnet bara var ett besvär, inte ett förbud mot liv på jorden. Detta faktum demonstreras också av det faktum att avståndet mellan månen och jorden varierar från cirka 363ooo km till cirka 405ooo km eftersom det inte färdas i en cirkel – varierar mer än 40ooo km – utan att de flesta typer av liv registrerar någon skillnad alls. . Och om månen försvann idag skulle det ha begränsad effekt på haven och haven – tidvattnet för en sak drar bara vattnet lite fram och tillbaka – det är vindarna och saltgradienterna och temperaturgradienterna i havsvattnet som driver stora strömmar i haven och haven. Förutom att det fortfarande finns sol att göra tidvatten – det skulle bara vara en gång om dagen istället för två gånger om dagen.
Mr. Refuter bör undvika ämnen som han inte känner till – eller åtminstone bör han kontrollera om hans tro är korrekt. ”Dessa mycket exakta mätningar – – -”. Nåväl, åtminstone ger han människor som känner till sådana saker, några goda skratt.
A som inte snurrar jorden.
”Om jorden inte snurrade skulle den tömma alla dess vatten. – – – ”. Varför? Vart?
En snabbt snurrande jord.
”Om jorden snurrade mycket snabbare (än en gång på 24 timmar *) skulle den tömma sitt vatten i rymden”. När jorden var ung snurrade den en gång var 5-6 timmar. Haven finns fortfarande kvar. Värre: För att skjuta upp något i rymden från jorden behöver det en inledande hastighet på ca. 11,2 km / sek. + marginal för att fördröjas genom atmosfären. Jordens hastighet även vid ekvatorn är cirka 1600 km / timme = ca. 0,45 km / sek. För att få en hastighet på 11,2 km / sek. Även vid ekvatorn måste jorden snurra ungefär en gång i timmen. Och bilden är jämn svagare, det kunde bara kasta saker – inklusive vatten – tangentiellt för sig själv (”parallellt” med sig själv vid startpunkten för att säga det så), och för att kasta saker tangentiellt behöver du mer initial hastighet än när den börjar vertikalt för att kunna kasta den från planeten.
Så mycket för dessa ”smala marginaler”.
Spolar spinner inte.
”- – – spolar – – – ”. Detta felaktiga påstående kommenteras längre upp på denna sida (spolar är faktiskt korkskruvar).
Jordens rotation och lutande axel.
Om det enda rätt sak här är att jorden kretsar kring solen på ett år. Lutningen är fel – den är långt under Mr. Refuter 33 grader – den rätta är 23,5 grader för närvarande, men den varierar långsamt över åren. Effekten av ingen lutning är också fel. Det skulle ge stabila temperaturer i remmen runt jorden och större iskappar vid polerna, men i princip är det det. Kom också ihåg att stora och tjocka iskoncentrationer inte är stabila – de flyter långsamt nedströms – i dessa fall mot lägre och varmare höjder och breddgrader och mot – för stora områden på jorden – havet. Allt vatten vid polerna hade därför inte varit ett alternativ.
Tjockare skorpa.
Denna påstådda fara beror på så många ”ifs”, att jag kommer att be Mr. Refuter att specificera under vilka förhållanden detta sannolikt kommer att hända? Också: Den del som kan stelna är magma precis under skorpan. Kommer han att dokumentera att normal magma binder syre när det stelnar?
SOM DU SE ALLA DENNA PUNKTER OM LOKAL ASTRONOMI, MOT. ÄR ALLVARLIG FEL – SOM RESTEN AV H ÄR BRITT PÅ VETENSKAPLIGA KUNSKAPER. DET ÄR FÖR TYPISKT FÖR MUSLIMER BARA ATT Kasta KRAV OCH LÅTTA DETTA ÄR DEN FULLA SANNINGEN – DU MÖTER DENNA TEKNIK LÅNGA OFT. DÄR OM DE BEVISAS FEL, SLÄPPAR DE BARA DET OCH LÄMNAR, ELLER SLÄPPAR DET OCH LÅNGER NYA EJ DOKUMENTERADE KRAV. DÅLIGA SÄTT ÄR ATT NAIVA ELLER LITTLIGA UTBILDADE PERSONER ELLER ÖNSKLIGA TRYGGARE TROR DEM AV. OCH OCH: I ISLAM ÄR SÅDAN LIGGAR INTE SYNDAR – DET ÄR ÄRBAR OCH RÄTT ATT LIGA FÖR ATT FRÄMJA ELLER FÖRSVARA ISLAM (CFR. AL-TAQIYYA OCH KITMAN) ”OM LIGGAR ÄR NÖDVÄNDIGA ELLER GÖR EN BÄTTRE RESULTAT” – FÖR ATT INKLUDERA EVEN ÖVRER OM ATT TALA SANNINGEN.
Vi citerar vidare Mr.Refuter: ”Alla dessa exakta specifikationer hänvisades till i – – -:” Det är Han (Allah *) som skapade himlen (det finns inga 7 himlar *) och jorden i sanna proportioner. ”En sak är att det inte är dokumenterat att detta – eller allt detta – är vad som hänvisas till; det är bara ett påstående. Så dåligt är det: Eftersom alla referenser är fel, vad bevisar då denna vers?
Och mer: ”I den respekten är det uppenbart hur solen, jorden och månen ordineras av Allah till mycket exakta attribut i mänsklighetens tjänst. ”Men vad är det egentligen bevis på, eftersom alla de påstådda” mycket exakta attributen ”alltid är så fel?
Varför berg skapades.
Vi citerar Herr Refuter: ”Endast grov hermeneutik skulle inspirera den typ av invändningar som har väckts här – – -”. Och sedan går han vidare för att diskutera hur berg skapas – vilket inte är en hemlighet för de flesta utbildade människor. (Även om det är ett faktum att Koranen säger att de är nedlagda). Men frågan var ”varför” – som han bara berör, men inte en nswer: Koranen säger att det är att stabilisera jorden, och han förklarar inte en millimeter om hur den stabiliserar den – faktum är att i speciella fall kan bergen vara lite destabiliserande.
När du inte gillar frågan , svara om något annat.
Han skäller också ”bokstavlig” läsning av Koranen – glömmer att goda muslimer flera platser i Koranen får höra att texterna är tydliga och ska förstås som sagt = bokstavligen. Endast de som är ”sjuka i hjärtat” letar efter dolda betydelser – analogier etc. – enligt den boken, om något annat inte anges.
Månens ljus.
Här Herr Refuter använder ett antal ord – plus dr. (Av medicin) Maurice Bucaille – för att förklara vad som inte är nödvändigt att förklara: Att solen och månen är olika. Detta såg till och med Muhammed och använde olika ord för deras effekt. Men den väsentliga poängen är att Koranen säger – som Herr Refuter bekräftar i sitt citat av 25/61 – att månen ”ger ljus”. (Vi kan tillägga att det finns sämre motståndare än Herr Refuter, som vi har träffat de som hävdar Koranen säger att månen reflekterar ljus, men ett sådant uttryck existerar inte alls i den ursprungliga arabiska koranen.) En gud som försöker använda ett tydligt och inte missförstått, exakt språk, som Koranen hävdar att språket är i boken, och som muslimer påstår är ett bevis på att Koranen är gjord av en gud (”språket i Koranen är så tydligt och omöjligt att missbruka förstå, att bara en gud kan ha gjort det ”- sådana påståenden du möter då och då från islam och dess muslimer) – om en allvetande gud hade skrivit detta för att försöka göra ett så tydligt språk, hade han inte här använt ett ord normalt används för ljuskällor, men en för reflekterat ljus. ”Att ge ljus” i normalt tal betyder att producera ljus.
Dr. Bucaille en gång till.
När det gäller dr. Bucaille – och för dem som är så korta av vittnen och argument och fakta att de måste använda honom, för att inte tala om att behöva använda honom ofta – Vi har förtydligat hans ställning i den vetenskapliga världen, och hans religion, längre upp på denna sida.
Allt skapat i par?
Detta ärligt talat en rolig. Först släpper Mr Refuter hälften av meningen: ”- – – så att ni (Muhammad och hans anhängare *) kan få instruktion” – ord som visar att Allah talar om saker Muhammad & Co kan lära av (Koranen talade om levande saker på jorden ), och sedan släpper han hela vår fråga / kommentar, som handlade om ämnet Koranen talade om: Levande saker på jorden, och att de alltid är i två kön (vilket är fel). Sedan börjar han diskutera elementära partiklar i fysiken och hävdar att de alltid kommer i par – partiklar och antipartiklar. Även om detta hade varit sant, hade det inte bevisat att ”allt skapas parvis” och det hade inte berättat något om vad Muhammad talade om; växter och djur etc. Olyckligtvis för honom vet han inte mycket om partikelfysik också. Vi vågar honom att hitta ett antigraviton (gravitoner överför gravitation) eller en antimagnet (nej, vi menar inte + och – magnetism, eftersom det är två effekter av samma partikel – monomagneter finns inte. Vi menar partikeln som överför antimagnetism. Eller vad sägs om anti-Higgs-boson (ja, för att vara lite rättvis, det finns inte heller den normala Higgs-bosonen).
En välkänd debatteknik: Om du har inget svar, diskutera något annat.
Men som vi har angivit är vi lite imponerade av bluffar. Och detta ännu mer när mannen tydligt visar att han inte vet vad han pratar om. att nämna en man så ”smart” att han lämnar det aktuella ämnet för ett annat, inte relevant, men körsbärsplockat ämne som under inga omständigheter kan bevisa den ursprungliga punkten – – – och sedan på toppen av allt snubblar huvudet till fläckar från brist av kunskap till och med om hans ämne om körsbärspicket.
Han producerar starka profs för Koranen, ja, men för det är det fel, inte för det några poäng – även hans valda poäng – har rätt.
Matter / anti-matter.
Och som om hans avslöjande brist på kunskap om kvantfysik inte var tillräcklig, snubblade han lika mycket med i normalfysik. Han ger en korrekt beskrivning av de viktigaste egenskaperna för materia och anti-materia – förutom att det inte för alla partiklar har hittats en anti-partikel. Men sedan fortsätter han att antimateria tills nyligen bara var teoretiska saker, eftersom det aldrig producerades i laboratorier. Anti-materia har varit en fysisk verklighet i åtminstone ett par generationer – och producerad och mätt på många cyklotroner många ställen i den industrialiserade världen, och för allt vi vet också i mindre industrialiserade delar – är det daglig mat i avancerad fysikalisk vetenskap och har varit det länge (vi tror att den första producerades 1932). Det enda som är nytt är att man i denna nya och mycket stora och internationella maskin vid gränsen till Schweiz och Frankrike nu kan producera inte bara atompartiklar av antimateria utan fulla anti-väteatomer (väteatomer) är den minsta av atomer) och till och med anti-heliom4 (helium 4 = normalt helium). Det vill säga, de har under några år kunnat producera anti-väte, men har inte kunnat stabilisera det, och det har förintats på en gång. För en tid sedan kunde de för första gången stabilisera, vi tror att det var 38 molekyler – av några miljoner skapade.
Påståendet att 51/49 talar om kvantfysik är så långt in i sagan land, att vi inte bryr oss om att kommentera det. Särskilt eftersom påståendet kommer från en uttalad omvändare som noggrant har bevisat att han inte mer eller mindre vet om kvantfysik.
Samaritanen.
Först och främst: Mr. Refuter skämtar om ”misstag” att Bibeln kan vara mer tillförlitlig än Koranen, och att det faktum att den är mycket äldre kan ha någon vikt. Om Mr Refuter hade vetat någonting alls om historisk vetenskap, hade han också vetat att ålder kan räknas mycket för tillförlitligheten hos en historisk bok. Anledningen är att det skrivna ordet är mycket mer stabilt än minnet och det talade ordet. Och om något skrivs ned strax efter det hände, är det mycket mer sannolikt att det är korrekt än om det skrevs ner 100 eller 1000 eller 2000 år senare. Och en tillfällighet gjorde att de första skrivna judiska böckerna skrevs omkring eller lite innan Samaria grundades – omkring 800 f.Kr., och Samaria grundades ett litet sekel senare, och eftersom de grundades av en kung, skrevs det ner i böcker: Kung Omri av Israel (det norra landet) grundade Samaria 722 f.Kr. Att det finns spekulationer om året är korrekt, är en rättvis affär, men det fanns aldrig en anledning att förfalska det (endast muslimer har en anledning att göra det – att få Koranen att förlora ett misstag). Även om Mr. Refuter vill hävda att året är fel, är det för honom att bevisa det – men bevisa, inte bara kasta påståenden som han gör här, som han gör andra placerade, och som är ett av de vanliga sätten för muslimer att debattera, särskilt när de vill förklara bort misstag i Koranen – vi möter metoden alltför ofta.
Och vad som är helt säkert är att den relevanta hävdade Shamari i berättelsen om Exodus i Koranen , var inte från Samaria. För det första hände det 600 år för tidigt enligt böckerna, och att mycket författarna inte hade fel (Islam vill till och med att Exodus ska ha hänt tidigare för att kamouflera ett annat misstag i Koranen – farao Ramses II drunknade inte). Och för en annan var de flyktingar som kom ut från Egypten, inte från Israel (eller Kanaän för att vara rätt – det fanns inga judar där ännu). Herr Refuter säger också – troligen korrekt – att människor bodde i området innan det. Men hans är irrelevant för poängen, för poängen är att namnet samarier inte kunde existera förrän namnet myntades – det fanns inga samarier tills Samaria fick sitt namn.
Svar
Här är en länk till en Wikipedia-artikel som diskuterar detta på djupet.
Det är oklart hur man kan väga dessa fel när det gäller vetenskaplig ”betydelse”.
Ett fel är ett fel.
Allt i Koranen är ett tecken på kunskap och världsbild. av folket vid den tiden – inte den kunskap som man kan förvänta sig av universums skapare.
Till exempel, så vitt jag vet nämner inte Koranen mikrober. Koranen säger att Allah skapade saker i par. Detta påstående gäller definitivt inte för bakterier eller virus – den mest produktiva livsformer på denna planet.
Föreställ dig effekten om Allah hade gett Muham råd arg att varelser som var för små för att ses med ögat fanns överallt, att dessa varelser ibland orsakade sjukdom, och vidare att reglerna för hygien (halal) var avsedda att minska sannolikheten för att bli skadad av dessa varelser?
En annan punkt är att det alltid verkade konstigt att skaparen av universum skulle välja en obskär plats som Mecka som den plats människor borde be mot. Jag menar, skulle inte Allah ha känt om människor som indianerna, Incaerna, aztekerna, inuiterna, kineserna och aboriginerna? (Men Muhammad skulle inte ha vetat, eller hur?)
Med tanke på att jorden är (mer eller mindre) sfärisk För 1300 år sedan skulle det ha varit mycket problematiskt för människor utanför det omedelbara området (Mecka) att räkna ut den exakta riktningen från sin plats till Mecka. Detta i sig föreslår en icke-gudomlig källa. Varför inte (till exempel) ordinera att människor ska be mot magnetisk norr eller bara kasta sin blick uppåt.
Frågan löstes delvis när jag fick veta att Kaaba (i Mecka) tidigare var ett objekt för tillbedjan av religioner som föregick islam. (Se avsnittet om Moderna oberoende syn på ursprung i artikeln Kaaba – Wikipedia ) Mohammads avsikt var troligen att dra nytta av tidigare religiösa metoder (som de kristna gjorde med julen).
Muhammad kan också ha haft för avsikt att bygga upp den ekonomiska betydelsen av Mecka genom att uppmuntra pilgrimsfärder (pilgrimer för handel, och Muhammad var en skicklig affärsman).