Bästa svaret
Jag tänker inte ljuga … jag hade att undersöka den här lite men jag fick ett ganska bra grepp.
Rhinkapitalismen är ”social kapitalism” – vilket betyder att den förlitar sig på regeringen att införa regler och andra mekanismer som direkt stöder sociala skyddsnät. Den påtvingar inte någon form av socialism.
Rhinkapitalismens anhängare anser att regeringen bör tillämpa bestämmelser som på ett adekvat sätt stöder utbildning, sysselsättning och hälso- och sjukvård som tvingar fram en stor medelklass inom ekonomin. mekanismer som individuella skatter, arbetsgivaravgifter och statliga subventioner. Medan ett fritt marknadssystem anses vara mer indivualistiskt motiverat och mindre omsorgsfullt för samhället som helhet och har inga mekanismer för att betala för sociala program. Tyskland citerades ofta som ett system närmast efter huvudstaden i Rhen alismmekanismer.
Flera saker är fel här i mina tankar:
- Regeringar kommer inte att göra de bästa valen på lång sikt – de flesta politiker fattar beslut baserat på valcykler. De bryr sig faktiskt mindre när villkoren stiger eller går i pension.
- Sysselsättning är inte en rättighet. En marknad kan inte betraktas som hälsosam om den ger jobb som marknaden inte behöver eller behöver (avfall).
- Skatterna skulle öka på de flesta människor, så medelklassen skulle sannolikt omdefinieras till en lägre nivå.
- Statliga subventioner fungerar bara när de kan beskatta (intäkter) i tillräcklig utsträckning för att täcka alla befintliga statliga utgifter och ökade utgifter på grund av de mekanismer för marknadskontroll de inför. Ju mer de beskattar lägre medelklass ska definieras – pengar växer inte på träd.
- Regeringens beslutsfattande går långsamt. Detta kan leda till svar som inte svarar eller sammansatta frågor.
- Förordningar kostar företag pengar som annars skulle kunna användas för att anställa arbetstagare. Mer lagstiftningskostnader, mindre pengar för anställda, mer behov av statliga subventioner. Detta upprepas tills subventioner inte längre kan upprätthållas.
- Återigen – pengar gör växer inte på träd. Statliga intäkter uppnås genom skatter. De säljer inget gods eller service till allmänheten så ju större de är desto mer betalar du i skatt och mindre har du i fickan.
Den amerikanska blandade marknaden är inte så långt ifrån detta tillvägagångssätt och har kommit närmare med antagandet av ACA – enligt min mening. Vi har regler som i vissa fall tar ut avgifter och förväntningar på resurstilldelning (se EPA-reglerna för ett litet exempel). Skattebetalare betalar in i social trygghet genom inkomstskatt såväl som många, många andra tjänster som minskade vattenräkningar, mobiltelefoner, bostäder, utbildning, matstämplar och gårdsstöd som några exempel, allt med målet att höja standarden på leva för dem med låga inkomster eller skydda viktiga delar av marknaden från fluktuationer. Dessa faller i linje med Rhinkapitalismen bara inte helt på de nivåer som efterfrågas av denna typ av system.
Även detta system har vissa nackdelar. Men jag har ofta lite förtroende för att en regering kan och kommer att göra bättre val. Dagens besvär är ett perfekt exempel på att regeringen inte gör något förrän tåget förstörs.
De flesta ekonomer kommer fortfarande att stödja en mer fri kapitalistisk ekonomi på grund av att den balanserar sig själv och den bästa fördelningen av ändlig resurser. Starkt kontrollerade ekonomier kämpar ofta med frågor och korruption tills de är så stora att de faktiskt kollapsar och lämnar miljoner oskyddade på en gång – Grekland till exempel. Vad händer om inga medel gjordes tillgängliga för Grekland när de behövde det mest?