Bästa svaret
(Observera att jag bara gör det här för skojs skull och skapa ett överdrivet exempel. Detta återspeglar inte mina sanna åsikter och åsikter på något sätt, form eller form. Jag är bara uttråkad.)
Jag gillar att vara en konstig och jävla skitstövel. , så jag är glad att ditt förlorarejag har bestämt sig för att jävla sluta vara en jämn kissa, äntligen växte ett jävla par bollar och frågade! Jag kan knulla upp en jävla storm som ”kommer att få små pansies att gråta sin fega tik rumpa ut! Men allvarligt, är du en så försenad idiot att du inte kan räkna ut den här skiten? Men för att jävla svara på din jävla fråga är skamlöshet det jag jävla gör just nu, med ord som ”artigt samhälle” inte har bollarna att säga, eller de tikssönerna tycker är för jävla grova. Ja, ”jävla” är ett mycket mångsidigt ord och det är därför jag använder jävla ut det, men det finns andra ord som Marissa Pitts har jävla sagt, även om vissa bara är mindre nedgångar eller till och med något skit som inte jävla gör en jävla känsla … ”Cult”? Verkligen?
Det beror också på jävla kulturen, som Brit jävlar (AKA limeys) gillar att säga fitta som att de ”jävla hälsar sin mormor och skit, men i USA är det lika illa som att kalla en svart kille en niggare, och du kan verkligen knulla en svart tjej genom att ringa henne en jävla ”nigger fitta”. På samma sätt kan de jävla britterna vända sig om och säga ”wanker”, ”quim”, ”pillock”, ”gobshite”, ”twit” och blodiga ”ell, även ”ponny” för ”ponny och fälla”, rimmande slang för ”skit”.
Hur är det med de jävla tyskarna? Visst, du kan jävla kalla en kraut en nazist, men du kan jävla säga något konstigt rövskit som om de gillar varma duschar (warmduscher, eller någon som är en jävla pensé eftersom de inte kan duscha med kallt vatten … Helvete ”ma kaltduscher när jag jävlar jobbar skiten av mig själv på jävla gym eller till och med när jag ser en sexig tik och jag kan inte knulla henne), en dumbass som stryker deras jävla strumpor (sockenbügler, eftersom de” är för besatta ser snygg ut), någon som vinkar mot Teletubbies (Teletubbyzurückwinker, eller en jävla fördröjning), och allt det där skiten.
Svarar allt detta skit på din jävla fråga?
Svar
Det beror på vad ”dåliga ord” betyder. Är de symboliskt profana eller väsentligen profana?
En målning av ett engelskt stugahem väcker upp många stora idéer hos de flesta med tanke på att det också kan vara främmande för många. En målning av en stuga i brand kommer oundvikligen att väcka samma reaktion.
Likaså nyckeln till att förstå vikten av symboliskt språk och substantivt språk i vår ”svordomar och chockerande språkuttryck” och beslutar om dåliga ord egentligen är ”dåliga” – är att förstå förhållandet mellan känslor och uttryck. Det är mycket förvirring så vi måste göra något tydligt.
Först måste vi nämna ett gemensamt ideologiskt antagande om språk som relaterar till det som orsakar uttryck. Antagandet är att språket i sig är neutralt eller ”symboliskt”. En lingvistvän från college erkänner nu pinsamt att hon antar detta när hon säger att vi är produkter av biologi och inga handlingar vi gör är naturligt dåliga eller bra – alltså, någon åtgärd och reaktioner är neutrala, varken dåliga eller bra. Men då har vi problemet med personlig mening. Varför är saker meningsfulla?
Enligt symboliska lingvister är vårt uttryck meningsfullt som framväxande biohereditisk instinkt som varken är dålig eller bra. Således är allt som är viktigt för att överleva expressionistisk, inklusive känslor. Inte verkligt och avsiktligt på ett ansvarsfullt sätt, men symboliskt och neutralt som produkter som kommer ut ur något utanför individen som överförs som instinkt för nästa generations biologiska utvecklings- och överlevnadsbehov.
Men jag kan inte hjälpa men påpeka hur inkonsekvent det är att anta att allt språk reduceras till enbart symboliskt och neutralt biogenetiskt uttryck och fortfarande hävdar, som vissa gör, att det aldrig kopplas bort från omedelbar och avsiktlig känsla som ger det personlig mening. men en koppling från verkliga, personliga och perifera värden? Vi vet att språket inte kan vara neutralt och ändå samtidigt inte uttrycka för omedelbar mening eftersom det är ”framväxande” på egen hand och inte autonomt och verkligt. Så vilken är det?
För det andra förnekar en klassisk lingvist inte att språk har verklig mening genom uttryckssätt av känslor. Därför kommer en målning av en engelsk stuga i eld utan tvekan att framkalla samma chockerande känslor som ca n kan lätt förstås av någon oavsett deras avkomma. En symbolisk lingvist kan bestrida detta som beroende av många godtyckliga faktorer som fortfarande ska bestämmas som meningsfulla av opersonliga evolutionära processer. Och vi har fortfarande problemet med mening.
Det är därför substantivt språk, eller språk som verkligt, meningsfullt och nödvändigt i mellanliggande deltagande tolkning, är ett sammanhängande sätt att ta itu med och förstå vad som gör något verkligt, dåligt språk snarare än ”dåligt” språk som vanligt , godtyckliga och biologiskt neutrala som symboliska lingvister hävdar.