Bästa svaret
proffs: Civil självständighet, implicit skydd mot tyranni, religiös dumhet direkt adresserad, grundläggande mänskliga rättigheter bekräftade. En av de bästa konstitutionerna i den moderna världen, och absolut den bästa med tanke på dess ålder och originalitet – det är ett av de renaste exemplen på fördelarna med utbildning och upplysningstiden.
nackdelar: För mycket makt, inte tillräckligt med gränser för rättsliga och lagstiftande grenar. Alltför vagt i många frågor, särskilt när det gäller förhållandet mellan stater och den federala regeringen (vilket var avsiktligt på grund av slaveri). Ändringar har tidigare påverkats överdrivet av kraftiga ekonomiska motiv från elitspelare. Och dokumentet är alldeles för lätt att ignorera på grund av den subjektiva karaktären hos många klausuler, vilket möjliggör spelrum som vanligtvis bestäms av den rättsliga grenen, som tenderar att vara skamliga och totalt slavar för pengarintressen i de flesta epoker.
Konstitutionen är känd för sin upprepade och tunga partiskhet mot individuell frihet mot kollektivt gott. Vid den tiden kunde bara vita manliga markägare rösta (och det är den grupp som skapade dokumentet) så det har verkligen nått en mycket annan maktfördelning än tänkt. De 5\% av befolkningen har dock behållit kontrollen över processen genom fraktionerad reservbank och tidningen sedan TV / val / pengaparadigm.
Svar
Styrkor:
- Kontroller och saldon. Ingen person eller del av regeringen är överlägsen (åtminstone normativt sett) jämfört med de andra. Makten delas.
- Maktuppdelning. Ingen person eller del av regeringen har total makt. Varje gren har sitt eget uppdelade ansvarsområde och kan inte (åtminstone normativt sett) vila in i området för en annan gren.
- Supremacy. Det är verkställbart och även om det delegerar majoriteten av regeringsmakten till staterna (åtminstone normativt sett), har det företräde framför staternas handlingar och lagar och begränsar dem till det regeringssätt som anges i det .
Svagheter:
- Det handlar inte om partiproblemet. Även om partier skulle förbjudas finns det inget sätt att hindra likasinnade tjänstemän från att samarbeta. En fest är fortfarande en fest även om du inte får kalla det så. En ros med något annat namn luktar söt. Genom att inte medvetet införliva partier i sitt system och tillhandahålla strikturer för att begränsa och reglera deras verksamhet och aktiviteter lämnade Framer konstitutionen med en massiv blind fläck.
- Det förutsätts att majoriteten av de valda tjänstemännen kommer att vara hedervärd. Framerna var inte så dumma att de inte kunde föreställa sig valet eller utnämningen av en korrupt tjänsteman, men de utformade konstitutionens svar på en sådan händelse med antagandet att , om detta skulle inträffa, kunde majoriteten av andra tjänstemän svärma denna interloper som antikroppar och utvisa honom (eller henne). De misslyckades med att föreställa sig eller tillhandahålla ett botemedel mot en situation där en majoritet av regeringen fylldes av korrupta individer. Kanske föreställde de sig att i ett sådant fall skulle folket göra uppror och bilda en ny regering – men de kunde inte föreställa sig effekten av industriell teknik på professionella militärers förmåga att helt överklassa ett civilt uppror. Det andra ändringsförslaget, om man föreställde sig på 1700-talet att representera en kontroll av korruption i regeringen, är idag helt otillräckligt i den rollen. Den som föreställer sig att en giggling av civila med AR-15 och Desert Eagles skulle representera något mer än en hastighetsstöt till den amerikanska militären är illusion. Även om en sådan styrks stridsförmåga var i nivå (och det är eftertryckligen inte ); verklighet av leverans, kommunikation, rörlighet, manövrering och kommando och kontroll är bestämt i regeringens favör i händelse av ett uppror. Ja, vi besegrade den brittiska armén på 1770- och 1780-talet, men krigföring var mycket mindre sofistikerat då. Om du kunde samla och mata en stor grupp män och beväpna dem med musketer och ammunition, var du på det mesta sättet att göra dig till ett hinder för en armé som den i Storbritannien. Det är inte vad du får idag. Idag är en ”armé” så mycket mer än en organiserad grupp människor med skjutvapen. Det andra ändringsförslaget garanterar absolut ingenting när det gäller regeringsförtryck.
- Rättsväsendet är politiserat och inte ansvarigt. Argument för att domstolsprövning inte är konstitutionen är felaktiga. Denna befogenhet är baserad i avsnitt 1 och 2 i artikel III.Domstolens avgörande i Marbury var inte “denna makt behöver existera, så vi skapar den och ger det för oss själva ”, som kritiker av rättslig granskning ofta hävdar. Det var ”den här makten existerar och antyds av detta språk här, och naturligtvis gör den det, för annars är det meningen att ens ha en konstitution?” . Rättsväsendet har dock den exklusiva befogenheten att ”säga vad lagen är” som Marshall skrev i Marbury , utan kontroll över sin makt annat än att den kan inte avgöra förrän ett mål hänvisas till det vid överklagande, att domstolarna tekniskt kan anklagas om de härskar på ett sätt som är tillräckligt upprörande. Även om rättvisorna härskar på ett sätt som helt och hållet strider mot konstitutionens uttryckliga formulering, blir detta beslut nästan oföränderlig lag. Och även om konstitutionen sedan ändras för att rätta till problemet, förhindrar i själva verket ingenting rättarna från att utfärda samma beslut igen. Fakta är vad domstolen säger att de är, och det finns inget sätt att ifrågasätta dem som de inte bara kan förneka genom förklaring. De kan säga att äpplen är apelsiner och upp är nere och vänster är höger, och det blir landets lag. Det finns ingen enhet med befogenhet att ifrågasätta domstolens avgörande. Att domarna utnämns av verkställande direktören och bekräftas av senaten är ett fel, inte en funktion. Den som väljs av politiker och / eller genom en politisk process är kategoriskt en politiker själv. Förbundsdomare och domare som utses och bekräftas kommer naturligtvis att väljas utifrån deras upplevda politiska användbarhet för partiet då vid makten. Framerna kände igen de skadliga effekterna av statsreligion på regeringen och skapade med rätta (normativt sett) ett hinder mellan kyrka och stat. De verkade emellertid till synes inte uppfatta samma giftiga förhållande mellan politisk och rättslig makt. Den verkställande myndighetens och lagstiftningens roll är att fatta politiska beslut. Rättsväsendet har till uppgift att säkerställa att dessa politiska beslut överensstämmer med konstitutionen. Således följer att rättsväsendet bör vara så isolerat som möjligt från den politiska processen. Men vad vi har istället är ett system där de som har politisk makt är de som väljer vem det kommer att vara som bestämmer om samma politiska makt används korrekt. Det borde inte vara svårt att se varför detta är problematiskt.
- Det är för svårt att ändra. Beviljas, det borde inte vara lätt att ändra konstitutionen, men det borde inte heller vara omöjligt, som det är nu. Det faktum att de som kan ändra konstitutionen är samma som kan tappa bort om konstitutionen ändras på vissa sätt, även om sådana ändringar är nödvändiga, är ett problem. Om till exempel kongressens makt måste begränsas eller ändras krävs det att kongressens samtycke gör det (såvida inte en konvention kallas, i vilket fall hela konstitutionen i huvudsak kastas ut).