Bästa svaret
Nej, det är hemskt för majoriteten av amerikanerna. Skatteräkningen skulle ge massiva skattesänkningar till de rikaste 1\% av amerikanerna, medan de skruvade medelklassen. Det syftar till att skära cirka en biljon dollar från Medicaid. Det betalar för skattesänkningar för de rika genom att bli av med ton och massor av krediter som används av amerikaner med låg inkomst och medelinkomst. Några av de många fruktansvärda exemplen:
- inga fler avdrag för räntor som betalats på studielån, som mer än 12 miljoner amerikaner med låg- och medelinkomst använde 2015, inklusive mig själv.
- Lärare tappar sitt avdrag för när de köper förråd i klassrummet ur sin egen ficka.
- Inget mer avdrag för sjukvårdskostnader (familjer kan för närvarande skriva av vad de spenderar).
- Inget mer skattelättnad för att adoptera ett barn (vilket sparar regeringen pengar).
- Inga fler avdrag för förlust av egendom och olycksfall (tänk Puerto Rico, Texas, Florida).
- Inga fler skattekrediter för förnybar energi för vindkraft eller elbilar.
- Inga fler avdrag för flyttkostnader om du måste flytta till ett nytt jobb, inget mer underhållsavdrag, inga fler avdrag för skatteförberedelsekostnader som TurboTax, H&R Block eller revisorer.
- Eliminerar kredit som hjälper till med utbildningskostnader för personer med inkomst mindre än 65 000 $ per år.
- Under tiden ses i alla utvecklingsstadier kommer att tillåtas täckas av avdragsgilla sparplaner för högskolekostnader, medan republikanerna i kongressen låter barnens sjukförsäkringsprogram (CHIP), som täcker 9 miljoner fattiga barn och gravida mammor, ta slut.
I grund och botten kommer alla som inte är miljardär att se sina skatter öka, medan republikanernas miljardärvänner i kongressen blir ännu rikare. Som alltid, såvida du inte är miljardär är en röst för en republikan en röst mot dig själv.
Svar
A2A:
Jag skulle säga att proffsen är följande:
- Det tar bort den så kallade ”alternativa minimiskatten” (AMT), som infördes 1969 – bokstavligen för att fånga en handfull extremt rika människor som betalade ingen skatt på grund av avdrag – men faller över tiden nu till stor del på människor som, även om de är välmående, knappast är ”rika”. Det är en grotesk, orättvis skatt som har lagts på varje år under de senaste decennierna för att dölja vad det egentligen är. Det var tvungen att gå, och det kommer att göra det.
- Det förenklar kraftigt skattekoden för många – trots vad du hör om hur det kommer att skada lärare (eftersom de inte kan dra av inköp av fickklasser) eller studenter (som inte kan dra av studielån), de allra flesta amerikaner (mer än 2/3) specificerar inte sin avkastning. De tar standardavdraget. Den nya lagen fördubblar standardavdraget, vilket innebär att mer människor väljer detta snarare än att spendera timmar på att beräkna sitt schema B, kamma över kvitton, och jag misstänker starkt , inför revisioner för misstag i beräkningarna. Mina egna skatter blev just förra veckan rensade av skattemyndigheterna efter månader av ”snälla skicka” det här eller det. I slutändan accepterades min 1040 exakt som inlämnad, men feds behöll min återbetalning i 7 månader när de gick över sidorna. Det kommer att göra livet lättare för många människor.
- Det ger företagsskatter mer i linje med vad andra industriländer är. Jag vet att de amerikanska företagen i själva verket inte betalar 35\%, men kanske genom att göra företagsräntan till 20\% kommer det att ge en mer ”rättvis” skattetabell så att gigantiska, advokaterade företags fördelar minskas vs. några mindre som gör fastnar med 35\%. Detta kommer, tror jag, att göra mindre och medelstora företag mer konkurrenskraftiga, särskilt mot gigantiska multinationella företag.
Nackdelarna är uppenbara:
- Skulden kommer att odlas med 1,4 biljoner dollar under de kommande tio åren. Det är massor av pengar. En gång i tiden lät republikanerna bry sig om vår skuld. Det är direkt genom fönstret. Högre skulder innebär högre kostnader för skuldservice, särskilt om räntorna stiger (och de kommer att göra, om ekonomin faktiskt växer lika YUGELT som president Trump hävdar att det kommer att göra det)
- Det används uppenbarligen som ett vapen mot människor i demokratiska stater. Medan de flesta tar standardavdraget gör ett oproportionerligt stort antal i stater som New York och Kalifornien inte. Dessa stater är dyra (högre inteckningskostnader) och har höga lokala skattebördor. Skatteräkningen täcker den ena och eliminerar den andra och används ganska naken som en knuff för att slå de rikare, limousine liberalerna i kuststaterna.Jag personligen anser inte att skattekoden ska användas för något annat än att finansiera regeringen. Den ska inte användas för att ”belöna” beteenden som regeringen gillar (t.ex. skattelättnader för elbilar) eller som straff för beteenden som det inte gör (t.ex. rösta på demokrater). Den här är filosofiskt felaktig.
- Sänkningarna av vissa skatter (t.ex. högsta marginalräntor, S-corp-genomgångar) är permanenta, medan andra (t.ex. barnkrediter) fasas ut. Om skattesänkningarna är en bra idé för de rika, borde de vara en bra idé för resten av oss. Denna bestämmelse är för mig otänkbar.
- Den är fylld med nakna utdelningar. Idag läste jag att avsättningen för överförda förluster för hedgefonder kvarstår. Till och med Anne Coulter twittrade sin ilska om detta. Dessa killar som i grunden är hyresdrivande i ekonomin måste ha sin inkomstbeskattning på samma nivå som en kille som arbetar i en kolgruva. Det är otrevligt att människor som är (IMHO) ekonomiska parasiter betalar mindre skatt för att ta ut pengar ur ekonomin än de som gör saker som driver det.
- Det är en lösning som letar efter ett problem. Räkningen har den orwellska titeln ”Tax Cuts and Jobs Act.” Det säljs som ett medel för att driva på arbetstillväxten. Men då är Trump själv på Twitter nästan varje dag och pratar om hur varm ekonomin är, tack vare hans briljans. Tja, vilket är det? Har vi en het marknad, eller behöver vi spendera 1,4 biljoner dollar för att driva arbetstillväxten? Om vi ”stimulerar” en redan het ekonomi, kommer vi att se utslagen inflation. Räntorna måste gå upp , vilket tar bort mycket om inte det mesta av några lönevinster, och kommer att göra betjäning av själva skulden som vi blir mycket dyrare . Detta har prövats tidigare – titta på 1982 års så kallade “dubbel dip recession https://www.investopedia.com/financial-edge/0911/top-4-things-to- know-about-the-last-double- dip-recession.aspx ”. Vi vet hur den här filmen slutar – och den är inte ”When Harry Met Sally.” Varför i helvete skulle vi vilja gå igenom det igen? Det är en onödig lagstiftning med mycket fokuserade fördelar.