Bästa svaret
Detta är en knepfråga och Libertarian Holy Inquisition kan försöka bränna mig själv.
Efter första världskriget har en skicklig ställföreträdare för den italienska kongressen förutspått att diktatorfartyget är en rörelse för att ockupera tomma politiska utrymmen, med andra ord de härskande -klasserna är för mycket oorganiserade , eller är misstrodd av nationen, eller existerar helt enkelt inte. Det har observerats att WWW I hade förstört folks förtroende för deras respektive härskande klasser och det fanns ingen motivation att återuppbygga de förstörda krigförande länderna, förutom en patriotisk diktatur.
De smarta killarna annonserade omedelbart. att sådant inte kunde vara mer än cirka fem år eller så skulle det hamna i katastrof- Det var en exakt profetia. Faktum är att Tyskland, Italien och Ryssland återhämtade sin ekonomi under diktatur. Demokratiska Frankrike och Storbritannien har inte återhämtat sin ekonomi under demokrati.
Diktaturerna varade för länge och det har hamnat i en katastrof. Förresten, den kommunistiska diktaturen i Ryssland efter andra världskriget har hållit för länge och hamnat i en katastrof, igen !
Det är uppenbart att under katastrofalt scenario kan en diktatur gå snabbare, eftersom den inte behöver diskussioner och godkännanden, men sådana förändringar på lång sikt till motsatta resultat.
Många tror att de är gudar som föreskriver en universell demokratisk modell. . I verkligheten är de så kallade demokratiska staterna heterogena i sina system. Det finns fortfarande ett stort antal länder som har en formell ”demokratisk regering” men i själva verket styrs av hårda oligarkier, och ännu andra med arrangemang som inte passar perfekt i modellen och ändå presenterar en bra förvaltning.
Mjuka maktarrangemang, kallad demokrati, presenterar fördelarna med att förändras långsamt utan institutionell bristning, sådana medel är att reglerna är mer eller mindre giltiga och konstanta och något respekterade.
I hårdkraftsarrangemang ändras reglerna plötsligt och många gånger med institutionellt brott och krig. Det orsakar många förluster för medborgarna, inklusive döden.
Naturligtvis föredrar länder med bättre ekonomisk prestanda mjuka arrangemang för att undvika bristningar som är oundvikliga i diktaturer.
Svar
Finns det något som en bra diktatur? Kommer det någonsin att vara möjligt?
Singapore under Lee Kuan Yew hade ganska bra tider och nämns alltid som ett exempel på framgångsrik accelererad utveckling under en diktatur. Sannolikheten för att den upprepas är dock ganska liten, för så många andra saker måste vara redan från början. Främst ett litet land med enorm ekonomisk potential. Varför då? Låt mig försöka förklara.
Ett problem med diktatur är att ditt styrsystem har en tendens att kväva negativa signaler som kommer uppåt. För det mesta är det bättre att måla en rosig bild för din överordnade istället för att säga sanningen. Med oberoende kanaler som media eller politisk opposition tystad finns det ingen alternativ information som kommer uppåt. Nu kan du se hur storleken på landet blir viktigt. Litet land kan styras direkt av diktatorn (som Singapore var), och detta kringgår ineffektivitet i informationen. Men en person räcker inte för det större landet. Det behöver ett bra styrningssystem, så att många underordnade också hade incitament att fatta effektiva beslut. Diktaturen hamnar här i en mur.
Det andra problemet är att diktatorn uppenbarligen vill behålla makten. Så han kommer så småningom att fatta beslut som är optimala för detta mål, men inte optimala för landets välbefinnande. Som att värdera lojalitet framför professionalism, att låta vänner råna landet för en fast vänskap, kväva motsatta (och ofta korrekta) åsikter om hur saker ska göras. Dessa bakslag ackumuleras.
Alla dessa negativa kan förmedlas av snabb ekonomisk tillväxt, när du i huvudsak blidkar dina medborgare med högre rikedom i utbyte mot att du kan missbruka din makt. För detta måste du börja lågt.