Vilka är för- och nackdelarna med gratis hälsovård?

Bästa svaret

Lista över fördelarna med universell hälsovård : –

1. Det sänker kostnaderna för hälso- och sjukvården för ekonomin.

När ett system med allmän hälso- och sjukvård finns på plats kan regeringen utnyttja storleken på den medicinska marknaden för att förhandla om bättre prisstrukturer . Det sänker kostnaden för vård eftersom tjänster och mediciner tenderar att vara lägre. Även om läkare och läkemedel, myndigheter kan få mindre ersättning per tjänst eller artikel, minskar vårdutgifterna som en del av BNP.

2. Det minskar de administrativa kostnaderna för vårdåtkomst.

Inom ett privat betalningssystem har sjukförsäkringsgivare administrativa kostnader som är inbyggda i de utgifter som krävs för patienter för vårdåtkomst. Läkare har också högre administrativa kostnader. När ett universellt hälso- och sjukvårdssystem är på plats förenklas de administrativa kraven. Istället för att hantera flera byråer finns det bara en byrå till räkningen.

3. Det förenklar regleringsprocessen.

I USA kan ett försäkringsbolag föreskriva att de godkänner tjänster innan de ges till en patient. Det betyder att om en läkare tror att en MR kan behövas för att diagnostisera en medicinsk fråga, måste försäkringsbolaget först godkänna tjänsten. Om MR ges utan deras samtycke kan de kanske lägga kostnaden för tjänsten på patienten, även om tjänsten täcks av försäkringspolicyn.

4. Det tar bort konkurrensen.

Det amerikanska hälsovårdssystemet riktar sig till de rika. Vårdsystemet erbjuder tjänster som är dyra, vilket gör det möjligt för dem att betala läkare mer. De leder pengar till forskning och utveckling för att skapa nya tjänster att erbjuda och prisar dem sedan utanför den genomsnittliga människans spektrum. Målet för alla vinstdrivande företag är att tjäna pengar. Om hälso- och sjukvård sätts in i ett vinstdrivande system, fokuserar patientvården mer på de som kan betala och mindre på de som inte kan.

5. Det skapar en arbetskraft som är friskare.

I USA gick 46\% av patienterna till akutmottagningen för vårdtjänster eftersom det var det enda stället de hade råd att gå före de överkomliga Care Act implementerades. Det beror på att ett akutrum enligt lag är skyldigt att ta hand om människor, oavsett om de har råd att betala eller inte. Med universell hälso- och sjukvård läggs större vikt vid förebyggande vård. När människor kan vara proaktiva om sin hälsa minskar behovet av akuta ingripanden.

6. Det hjälper barn.

När barn kan få den vård de behöver för god hälsa, bygger det en grund för framtida framgång. Barn som har tillgång till hälsoundervisning och vårdresurser är mindre benägna att engagera sig i brott, dra nytta av välfärdsprogram eller hantera kroniska hälsofrågor som vuxna.

Lista över nackdelarna med Universal Health Care: –

1. Det kräver att folk betalar för tjänster de inte får.

I USA förbrukar cirka 5\% av befolkningen cirka 50\% av de hälso- och sjukvårdskostnader som genereras varje år. I andra änden av spektrumet förbrukar de rikaste 50\% av befolkningen bara 3\% av sjukvårdskostnaderna i landet. I ett system med universell hälso- och sjukvård ombeds de som är friska och rika att ta hand om dem som är fattiga och sjuka. Det kan vara svårt att acceptera eftersom de flesta kroniska sjukdomar kan förhindras med enkla livsstilsförändringar.

2. Det kan hindra människor från att vara försiktiga med sin hälsa.

När det finns ett system med universell hälso- och sjukvård kan allmänheten inte behandla sin hälsa lika klokt som om de direkta kostnaderna för deras val var deras personliga ansvar. Det finns inget ekonomiskt incitament för någon att hålla sig frisk i ett sådant system. Det betyder att människor kan planera ett möte av någon anledning eller inte ta hand om sig själva som de förmodligen borde.

3. Det kan begränsa noggrannheten i patientvården.

Läkare tjänar mycket pengar på ett fritt marknadssystem för hälso- och sjukvård när de kan tillhandahålla nödvändiga tjänster till patienter som behöver dem. Inom ett system med universell hälso- och sjukvård tilldelas läkare ofta fler patienter än de legitimt kan hantera. De rusar igenom intervjun och diagnosprocessen och letar efter den mest troliga förklaringen till besvärande symtom istället för att erbjuda en grundlig undersökning. På vissa sätt kan kostnaderna för allmän vård vara högre på personlig nivå än i andra system.

4. Det kan ha långa väntetider.

För valbara förfaranden inom ett universellt hälsovårdssystem kan väntetiderna vara extremt långa. Vissa valbara procedurer kan kräva 9-12 månaders väntan innan de kan schemaläggas. I Kanada kan väntetiderna för att träffa en specialist till och med tillhöra vissa patienter, med vissa som väntar nästan 40 veckor på att träffa någon för ett hälsoproblem. Det beror på att det primära målet för ett universellt vårdsystem är att tillhandahålla grundläggande vård och akutvård bara.

5. Det begränsar utbetalningarna som läkare får.

Även i de begränsade universella vårdalternativen som finns i USA får läkare ett begränsat kompensationsbelopp. Det håller vårdkostnaderna lägre för patienten. Det är också en anledning till att kvalitetstjänster inte alltid tillhandahålls. Läkare har sina egna kostnader att tänka på, så de kan spendera mindre tid med sina patienter för att förbättra sina fakturerbara timmar eller minska sina egna personalkostnader för vård.

6. Det kan begränsa ny teknik.

Eftersom det finns en sådan drivkraft för att hålla kostnaderna nere kan innovation hamna i ett universellt hälso- och sjukvårdssystem jämfört med ett fritt marknads system. Det beror på att det finns mindre finansiering tillgänglig för forskning om ny teknik inom området. Med tiden kan bristen på finansiering inom forskning och utveckling faktiskt kosta fler liv än vad som sparas av den utökade tillgången till vård.

7. Det kräver betydande budgeteringskunskaper.

I USA kan kostnaderna för hälso- och sjukvård uppgå till så mycket som 40\% av regeringens årliga budget på provinsnivå. Utan starka ledningskunskaper kan de höga kostnaderna i samband med tillhandahållande av allmän vård snabbt överskrida budgeten, vilket minskar tjänster inom andra områden. Detta riskerar ofta finansiering av infrastruktur och utbildning om sjukvårdskostnaderna är högre än förväntat.

8. Det kan begränsa tjänsterna.

Som en annan kostnadsbesparande åtgärd kan ett system för allmän vård begränsa tillgången till vissa procedurer eller mediciner om chanserna för patientens framgång är minimala. Dessa system kan välja palliativ vård framför livräddande åtgärder. De kan välja att kräva att patienter med sällsynta tillstånd privat betalar för dyra mediciner. Cirka 25\% av de kostnader som finns i Medicare-budgeten varje år riktar sig till människor under de senaste 6 åren av deras liv. Ett enkelt sätt att spara pengar skulle vara att begränsa vården som en grupp människor får.

9. Det kan erbjuda flera täckningssystem, vilket ökar patientkostnaderna.

De flesta länder försöker fortfarande behålla konkurrens inom medicinområdet, så de introducerar olika strukturer för att komplettera sitt system för universell vård. Det kan finnas förbetalda alternativ, privata försäkringsmodeller, kompletterande försäkringsplaner eller utökade alternativ. Om familjer fastnar med att betala skatt på grundläggande hälso- och akutvård och sedan betalar ett privat försäkringsbolag för specialiserade eller valfria förfaranden, kan de komma att betala mer för sin vård än i en vanlig fri marknadsuppställning. Svar

Hälso- och sjukvård kan vara gratis vid leveransstället som det fortfarande behöver betalas för.

Fördelar :

1. Andra människor är mindre benägna att vara ute med sjukdomar som kan smitta dig
2. Det är lättare att byta jobb om det inte påverkar din hälso- och sjukvård
3. Ingen anledning att spendera tid på att välja det optimala försäkringspaketet för dig och din familj
4. Inget ”att få fel” och att få någon sjukdom eller skada du inte hade planerat för
5. Val av läkare och sjukhus bland alla tillgängliga
6. Inget försäkringsbolag ”dödspaneler” avgör om det inte är du som får behandling
7. Stordriftsfördelar
8. Ingen försäkring avgifter

Dis fördelar :

1. Försäkringsavgifter ersätts av (troligen lägre) skatt. I Storbritannien betyder det åtminstone att du vanligtvis betalar när du är ung och troligen frisk och att du använder sent i livet
2. Nationella beslut om vilka behandlingar som är kostnadseffektiva. (Även om detta faktiskt kan vara en fördel)