Bästa svaret
Man måste först skilja mellan begreppet fotogenicitet och attraktion eller skönhet, etc. ”Fotogenisk” betyder uteslutande att ens bild är attraktiv i en representation som skapas av en kamera; det korrelerar inte nödvändigtvis med en människas attraktivitet sett med det mänskliga ögat direkt, snarare än som fångas upp av en mekanisk anordning. Detta beror på att forskning har visat att den mänskliga hjärnan sannolikt bedömer att ett ansikte är attraktivt baserat på ett genomsnitt av olika positioner snarare än vad psykolog Robert Post, i forskning som publicerades i ”Frontiers of Psychology” kallar ”the frozen face effect”, vilket är bildkamerorna producerar.
De flesta tror att det finns ett direkt samband mellan fotogenicitet och attraktionskraft och det är sant – men inte i den grad som allmänt antas. Bilden vi ser på en fotografi uppfattas inte i realtid eller i rörelse, två variabler som är kritiska för hur våra hjärnor är trådbundna för att uppfatta ansikten.
Det ”fotogena” ansiktet är alltså ett som glider av hjärnans hårbandsanslutning och ses som attraktiv (vilket det ganska är) medan ansiktet som inte är fotogent, medan det är statiskt och inte ses i realtid, är lika troligt att vara mer attraktivt än ett foto skulle föreslå när det ses från olika vinklar och i rörelse i så lite som två sekunder.
I balans är det i verkligheten ingen motsats till ”fotogen”, precis som det inte finns någon verklig motsats till staty. Varje sådan term är en relativ term på ett kontinuum snarare än en polär motsats som öst till väst.
Svar
ful, ful, oattraktiv, intetsägande eller tråkig.
Fotogeniskt betyder i grunden snyggt. Har attraktiva, väldefinierade funktioner. Att se bra ut på ett fotografi. Så allt som ses som fult eller oattraktivt skulle vara motsatsen.
Den andra definitionen som jag förstår den hänvisar till en enstaka handling i biologin. Lysande. Det för allt som inte lyser skulle vara motsatsen men jag tvivlar på att det var vad du menade. ^ \_ ^
Hoppas det hjälper.