Bästa svaret
Det finns nu flera utmärkta svar på denna fråga. De flesta beskriver ett uppenbart misstag, som L. Paul Straits beskrivning av någon som tar en homeopatisk behandling och drar slutsatsen att behandlingen ledde till att hälsan förbättrades. http://qr.ae/TU1sPy Ingen har nämnt mer besvärliga fall av denna felaktighet. . Här är en.
Mycket av näringsforskningen bygger på den felaktigheten. Många av rekommendationerna näringsläkare gör är baserade på bristfällig logik. Du kan frestas att dra slutsatsen att jag är nötter och slutar läsa, men ha med mig.
Ta sockerintag och diabetes som ett mer specifikt exempel. Detta diagram sammanfattar resultaten från ett stort antal studier som visar sambandet mellan sockerkonsumtion och diabetes. http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3576.full Människor med eller utan diabetes frågades vad de åt. En blå fyrkant till höger om den solida blå linjen indikerar att diabetiker i en given studie åt mer socker än icke-diabetiker. Som du kan se faller de blå rutorna för det mesta till höger om den vertikala linjen.
Författarna till studien drar slutsatsen att ”Vanlig konsumtion av socker sötade drycker var förknippad med en större förekomst av typ 2-diabetes …”. Författarna använder detta bevis för att föreslå att sockerkonsumtion orsakar diabetes.
Detta är ett exempel på post-hoc-misstag. Eftersom personer med diabetes konsumerade socker orsakar socker diabetes.
För att vara rättvis överväger författarna alternativa förklaringar till deras resultat och avvisar dem. Till exempel tittade de på studier som försökte statistiskt avlägsna fetma som en förklaring. Men argumentet är fortfarande enbart grundat på post-hoc-bevis. Det finns inga experiment där människor eller försöksdjur matades med rimliga mängder socker och där de blev diabetiker som ett resultat. Jag diskuterar denna studie mer i detta Quora-svar. https://www.quora.com/Why-is-there-no-clear-correlation-between-refined-sugar-consumption-and-diabetes/answer/Israel-Ramirez
Socker är inte det enda exemplet. Måttlig konsumtion av alkohol är korrelerad med lång livslängd, men det finns inga experiment som visar att dricka verkligen får människor att leva längre. https://www.npr.org/sections/health-shots/2016/03/22/471416356/that-cabernet-might-not-be-good-for-your-health-after-all
Intag av fisk är korrelerat med lång livslängd och forskare hade länge trott att oljorna i fisk förhindrar hjärtsjukdomar. Många konsumerar fiskoljetillskott för deras förmodade hälsoeffekter. I detta fall finns det experiment och dessa visar att konsumtion av fiskoljetillskott inte minskar dödligheten för hjärt-kärlsjukdomar. Du kan få en trevlig introduktion till detta ämne här. https://www.nytimes.com/2018/03/26/well/is-it-time-to-give-up-on-fish-oil.html Här är några tekniska rapporter. https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2670752 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/203640
Forskare använder inte uttrycket för att beskriva detta. Istället använder de ett uttryck som betyder samma sak ”korrelation innebär inte orsakssamband.”
Detta problem är inte unikt för näring. Det är vanligt inom beteendevetenskapen: psykologi, sociologi, ekonomi. Det är också vanligt inom epidemiologi och förekommer ibland inom naturvetenskapen.
Svar
Felaktigheten Post Hoc är ett antagandefel. Den säger att om X föregår Y att detta är lika med att X orsakade Y eller Y kom från X. Poängen är att eftersom något kommer före något annat behöver detta inte det första som orsakar det senare.
Det vanligaste exempel jag ser hela tiden handlar om förklaringar för de varelser som bara (som Gould säger) “plötsligt dyker upp” i den geologiska kolumnen (folkmånen: Lagen). Fladdermöss är ett exempel (som Nautilus, Triops Cancriformis och många andra). Bara för att andra däggdjur fanns före fladdermöss och några små spetskruvar har några LIKNANDE anatomiska egenskaper betyder INTE att dessa spetskruvar så småningom blev (orsakades av eller resulterade från) fladdermöss. Det finns faktiskt INGEN faktiska vetenskapliga bevis och i brist på det accepteras bara (på tro) att detta MÅSTE vara vad som hände (men det gjorde det inte).
Teologiskt ser vi att kalvinister gör samma fel på grund av samma misstag. Kalvinisten tror slutligen att eftersom Gud föregick en synd som du är engagerad i, var det hans oemotståndliga vilja att du skulle göra det och så småningom får Gud dig att synda. Men så är inte fallet. Gud skapade viljan (i mänskligheten och vissa änglar) som kan och måste välja. Så han orsakade mänskligheten som har en vilja och DU valde att begå den synden. X orsakade inte Y. X orsakade dig, och mot hans råd orsakade DU Y.
Därefter i båda fallen, genom övning, upprepning, vädjan till auktoritet och hotet om att misslyckas eller ogillas av populär grupp (eller i klassrummet), vår åsikt är ”formad” (konstruerad) för att komma överens. Så på grund av Post Hoc-misstaget tror vi och accepterar många ”övertygelser” som inte är faktiskt baserade och kanske inte är sanna. Hoppas det hjälpte.