Bästa svaret
Ett enkelt lagligt exempel kan vara: regeln att du inte ska köra bil om din alkoholkoncentration i blod överskrider en ”godtycklig” mängd (”gränsen”).
Det råder ingen tvekan om att många har kört över denna nivå av berusning och ändå inte haft någon olyckor. Men statistiskt vet vi att olycksfrekvensen ökar i linje med alkoholkoncentrationen i blodet, och att antalet olyckor kommer att minska avsevärt om vi förbjuder alla körning medan ”över gränsen ”(dvs körning full, mätt med alkohol i blodet).
Så frågan är inte” Kommer I att vara är det här säkert en gång om jag kör över gränsen? ” – en fråga om en handling – men ”Kommer befolkningen i allmänhet att vara säkrare om ingen någonsin kör över gränsen?” – en fråga om en regel.
Nästan alla säkerhetsregler baseras på statistik om en befolkning och beteenden (regler) som kan förbättra säkerhetsstatistiken överlag. Det faktum att du personligen aldrig har upplevt några problem betyder inte att du ska ha rätt att ignorera dessa säkerhetsregler.
Svar
Istället för att titta på konsekvenserna av varje handlingsregel tittar utilitarismen på konsekvenserna totalt sett av att anta en regel (med vetskap om att det vid vissa tillfällen inte kommer att fungera). Du kan t.ex. anta som regel att alla som förlorade ett hus till en översvämning får en check på $ 50 000, även om vissa hus var värda 1 miljon dollar och andra 10 000 dollar. De administrativa kostnaderna för granskning av ombyggnaden av varje hem kan vara för höga, så du accepterar viss oärlighet av husägare och accepterar att vissa människor får mer ersättning än de behöver och andra mindre. Frågan kom upp med BP-oljespillet: hur mycket bevis ska du ha för att få en ersättningskontroll för skadestånd?