Bästa svaret
Denna fråga kommer med ett implicit antagande, nämligen att den franska revolutionen var viktig. Och medan vi vanligtvis tänker på händelser som har ordet ”revolution” i sina namn som viktiga, kommer historisk revisionism att komma till spel någon gång. Med den amerikanska revolutionen blev USA till exempel oberoende, men många historiker har påpekat att de tidigare koloniernas sociala ordning inte förändrades drastiskt på grund av revolutionen [1] – och USA blev inte en stor kraft för att ha blivit oberoende, antingen. Så den amerikanska revolutionen kan ha lagt grunden för amerikansk storhet senare, men det är en anledning till att det amerikanska inbördeskriget får mycket mer bläck än den amerikanska revolutionen.
Det finns också relaterad fråga om exakt vad vi menar med ”den franska revolutionen.” [2] Denna definition är mycket viktig och också svår att spika ner. Ändå, om vi går med det som har tagit tag i den populära fantasin som de definitiva bitarna av den franska revolutionen, så slutar vi med en tidsperiod från 1789, då Estates-General kallades och Bastillen stormades, till 1794 , när Terror Reign slutade med Thermidorian Reaction. När den franska revolutionen definieras som denna femårsperiod ser vi faktiskt att det är en extremt viktig händelse i världshistorien av olika skäl.
I mitten av artonhundratalet, en intellektuell rörelse i Europa som kallades ”upplysningen” tog tag. Upplysningens mest grundläggande idé var att europeisk epistemologi – hur européer betraktade vad kunskap var och hur den kunde förvärvas – var i behov av översyn. Tidigare hade den dominerande inställningen till epistemologi i Europa varit ”fråga kyrkan.” [3 ] [4]
Naturligtvis, när du utvärderar hur du får kunskap, börjar du omvärdera allt du trodde att du visste. Så till exempel härrör en regerings suveräna makt från en gudomligt mandat eller ett populärt mandat? Och om det är det senare, vad betyder det för en regerings skyldigheter gentemot sitt folk? Eller ett annat exempel: finns det en gudomlig anledning att respektera dina sociala överordnade – eller gör du ens har sociala överordnade?
Detta var djupa frågor – och i stora delar av Europa gick de inte riktigt för långt. Jag menar, visst, att du hade dina östeuropeiska monarker att omge sig med framstående upplysningstänkare och prata om upplyst despotism, men så långt som materiella reformer gick? Inte mycket. Och medan ledarna för den amerikanska revolutionen verkligen inspirerades av upplysningspolitiska tänkare som John Locke, men när de sa saker som ”alla män är skapade lika” menade de uppenbarligen inte det. [5] Och också, mer det viktigaste var att de tretton kolonierna var exakt det: kolonier. De var en bakvatten som lyckades oberoende mestadels genom fransmännens ingripande och kunde ta tillräckligt med slag för att få britterna att gå för mycket i skuld för att göra hela ansträngningen värdefull. , de ansågs egentligen inte vara ledare av alltför många människor och eftersom de var ett hav borta, behövde ingen verkligen tänka på dem om de inte ville.
Från 1789 till 1791 franska Revolutionen var inte heller så revolutionerande. För Frankrike själv, visst, spelade det stor roll att feodalismen avskaffades och att en konstitution inrättades. Det var verkligen en extremt kort tid för sådana materiella reformer att genomgå. Men för allt detta hade du fortfarande att göra med en konstitutionell monarki och en aristokrati. Det såg en aning ut som kungariket Storbritannien. [6]
Men 1791 bestämde kung Louis XVI att han inte tyckte om förändringarna, tyckte inte om tanken på fler förändringar och också att han skulle bulta landet. Detta beslut blev slutligen dåligt – han misslyckades, och för att ha försökt tog Estates General en stor sväng i revolutionär riktning och lät honom guillotinera nästa år. 1792 förklarades den franska första republiken.
Och det här är när saker blir intressanta, för det är här där den grundläggande upplysningstanken om ”men är det faktiskt sant?” Verkligen spelar in massivt. Jag menar, det är en sak att säga ”alla män är skapade lika”, men det är en helt annan sak att säga ”nej, egentligen menar vi inte bara alla rika män skapas lika ”och det är ett ännu mer radikalt steg att säga” det innebär att alla män, inte bara de rika, bör upprätthålla samma rättigheter, och de som motsätter sig denna princip bör straffas. ”
Vilket är att säga att det är i den franska revolutionen att vi ser upplysningens idéer föder idén om klasskamp. Visst, du hade sett bondeuppror förut, men det du inte hade sett var storskalig framgång i dessa revolter.Den franska revolutionen å andra sidan såg de lägre klasserna kasta av sig bojorna som hade lagts på dem av överklassen. Naturligtvis resulterade detta också i massakern av aristokratin genom användning av giljotinen [7] och avskaffandet av den katolska kyrkan i Frankrike i ett misslyckat försök att undvika att gå tillbaka.
Att gå ännu längre, många av grunderna för den franska revolutionen beskrivs i den enormt inflytelserika 1848-tyska broschyren som publicerades i England – Det kommunistiska manifestet . Klasskamp, religion som massornas opiat, allt detta förvaltas verkligen av den franska revolutionen och dess framgångar med att störta den gamla ordningen. [8] Innan den franska revolutionen hade du ibland någon som predikade anarkism eller någon sådan idé, men efter, när det visades att den gamla ordningen faktiskt kunde störtas och anarkism, kommunism och socialism inte bara var en utsmyckad utopianism. [9] dessa idéer blomstrade.
De kan ha varit begränsade till Frankrike men för en sak: medan alla andra regeringar i Europa avskydde det som skulle komma ut från Frankrike [10] visade de sig vara helt maktlösa att stoppa Österrikarna var särskilt fientliga mot Frankrike, med resultatet att den första koalitionen krigade. I detta krig, som varade från 1792 till 1797, lyckades fransmännen faktiskt mer än att hålla i sin republik – de fick kontroll över vad vi ring nu Belgien och inrätta klientstater i Italien. Denna andra del är väldigt viktig, för medan fransmännen hade blandat sig i italiensk politik i århundraden, lyckades de aldrig riktigt ta halvön. Det post-revolutionära Frankrike var, som det visade sig, starkare än det pre-revolutionära Frankrike, vilket ytterligare legitimerade den politiska vänstern [11] globalt.
Dessutom var villkoren i Campo Formio-fördraget, som avslutade War of the First Coalition, gjorde ett uppföljningskrig allt annat än oundvikligt. Detta skulle därefter leda till uppkomsten av Napoleon Bonaparte och den uttryckliga exporten av många av idéerna från den franska revolutionen under hans regeringstid över Frankrike – särskilt det rättssystem som fortfarande stöder en hel del europeisk kontinentallag.
Detta sätter också scenen för 1800-talets dominerande politiska konflikt, mellan konservativa, som tidigare hade all makt, och liberaler, som tidigare hade väldigt lite. Det var inte bara Frankrike som hade flera revolutioner under det långa 1800-talet (1789-1914), men det var på grund av Frankrike som dessa ägde rum. Den franska revolutionen krossade en barriär, och det mesta av den politiska diskursen på 1800-talet i Europa var ett argument, ofta ett blodigt argument, om huruvida denna barriär skulle rekonstrueras eller inte, och i vilken utsträckning. Detta fortsatte att gå fram och tillbaka – Napoleon gav vika för Europakongressen, ett system som djupt förändrades av 1848-revolutionerna i Europa och så vidare och så vidare.
På grund av detta är det verkligen omöjligt att föreställa sig hur 1800-talet i Europa skulle ha sett ut utan den franska revolutionen. Det är mycket osannolikt att staterna i Östeuropa skulle ha blivit utsatta för revolution som de var, och konflikten mellan liberaler och konservativa skulle inte ha varit det dominerande temat för århundradet. Huruvida italiensk eller tysk nationalism skulle ha blivit starka politiska rörelser är inte heller osäker – mycket av deras uppgång hade att göra med att Frankrike trampade de olika tyska och italienska staterna under revolutionen och Napoleonskriget. Och ja, att gå tillbaka till det tidigare stycket, huruvida en ideologi som marxism till och med skulle ha uppstått, än mindre om den skulle ha fått eller inte, men för den franska revolutionen är helt okänd.
Det vill säga att den franska revolutionen inte bara hade djupa konsekvenser under 1800-talet, utan att den fick djupa konsekvenser också på tjugonde, och dess inverkan måste fortfarande kännas helt.
[1] Kom ihåg att Whigs i parlamentet vid den tiden var mycket stödjande för kolonisterna.
[2] Om jag var otroligt irriterande kunde jag fråga ”vilken?” När allt kommer omkring hade Frankrike flera, bland dem revolutionerna 1830, 1832, 1848, 1851 och 1871. Fortfarande talar det om ”den franska revolutionen” utan ytterligare kvalifikationer den som Dickens skrev om med En berättelse om två städer .
[3] Det var uppenbarligen inte det enda sättet folk gick på med, men det var det stora.
[4] Det var frågan om reformationen, där en massa människor slutade och frågade den katolska kyrkan. Men de flesta fortsatte naturligtvis att fortsätta ramkunskap i ett religionscentrerat sammanhang.
[5] Slaveri är det uppenbara exemplet på deras uppriktighet, men det är inte som om valen i början av republiken såg allmän rösträtt eller en särskilt demokratisk process.
[6] Storbritannien fanns inte ännu.
[7] Själv var en demokratisk uppfinning – alla utfördes på samma sätt, och den metoden var utformad för att vara så smärtfri som möjligt.
[8] Allmänt kallad Ancien Regime.
[9] Eller mer exakt, att de första stegen för att komma till dessa slutstater inte var omöjliga. Huruvida dessa är utopiska ideal eller inte kan inte genomföras praktiskt taget är en debatt som fortsätter till denna dag – men ingen tvivlar på att du kan helt chucka den gamla ordningen.
[10 ] Vissa brittiska parlamentariker stödde den franska revolutionen, särskilt Whig-ledaren Charles James Fox, men det var de som var i opposition, inte majoriteten.
[11] Termerna ”politisk vänster” och ”politisk höger” ”faktiskt kommer fr om den franska revolutionen. Det kungliga partiet satt på höger sida av hallen där Estates General möttes, det republikanska partiet satt till vänster.
Svar
Innan jag svarar på din fråga måste jag säga till dig att jag inte alls är historielärare eller forskare i historia. Eftersom jag är fransk, har jag dock några föreställningar om det, uppfattningar jag lärde mig i skolan.
För det första är den främsta konsekvensen av den franska revolutionen Republikens utseende och i slutändan dess dominans som ett politiskt system såväl som demokrati: sedan slutet av XIX-talet (efter Frankrikes nederlag i det ”preussisk-franska” kriget 1870) är Frankrike under republik och demokrati (jag tar inte den sorgliga perioden mellan 1940 och 1945–46 i beaktande).
Ändå har det inte varit en fridfull väg till denna situation …
Strax efter den franska revolutionen 1789 fanns en ”mörk” era. i Frankrike i tio år där flera killar tog kontroll över Frankrike och förvandlade det till en diktatur. Den eran kallas ”La Terreur” (Terroren), och den mest kända av dessa killar var Robespierre, Danton och Saint-Just.
Vi är nu i slutet av XVIIIth århundradet. En fransk general, som kämpade i Egypten under den perioden, hörde talas om dessa politiska problem och bestämde sig för att återvända till Frankrike. Napoleon Bonaparte kom alltså tillbaka och tog kontroll över Frankrike, förvandlade den till en ”konsulat” och några år senare till ett imperium. Perioden mellan 1792 och 1804 kallas ”Första republiken” även om det var en blandning av diktaturer. Under Napoleons regeringstid lade han på knäna nästan alla europeiska länder på mindre än tio år. Han blev äntligen misshandlad – eftersom alla europeiska monarkier kämpade mot Frankrike – och skickades i exil. Royalty kom tillbaka i Frankrike i några månader. Napoleon kom dock tillbaka från sitt exil, tog makten tillbaka i ”100” dagar tills han äntligen blev misshandlad under den berömda slaget vid Waterloo. Han skickades åter till exil nära Afrika, där han dog till slut.
Därefter återupprättade monarker Royalty i Frankrike fram till 1848 (här återigen fanns olika typer av monarkier). En andra franska revolution förde en andra republik i Frankrike till 1854. I själva verket valdes en ättling från Napoleon Bonaparte till president lite före 1854, men bestämde sig för att bli Emporor för att behålla makten. Den killen fick namnet Napoleon III. Så fram till 1870 var Frankrike ett ”andra imperium”. Frankrike förlorade kriget mot tyskarna 1870 och republiken återupprättades som ”tredje republiken” fram till 1940.
Resten av historien om det franska politiska systemet påverkas inte längre direkt av franska revolutionerna.
PS: Ledsen för misstag som jag kunde ha gjort under den lilla och inte detaljerade sammanfattningen av en liten del av fransk historia;)