Bästa svaret
Att agera skulle vara ganska svårt att lära sig bara att läsa från en bok. Det skulle vara som att lära sig cykla genom att läsa, och det kan du inte. Du måste utveckla en känsla av balans och känslan för hur cykeln fungerar med din kropp. Att agera skulle vara på samma sätt – du skulle vara mycket bättre att ta en skådeklass eller workshop och lära sig att spela på det sättet.
Alla skådespelare lär sig av skådespelet. De får kunskap om hantverket, lär sig om hur de reagerar och svarar, hur man interagerar med andra spelare, hur man skapar känslor och fysikaliteten och dynamiken i att utveckla karaktär. Du kan inte uppleva det från en bok.
Ta en skådespelarkurs. Eller skaffa en vän och spela-agera själva, gör scener från favoritfilmer. Välj karaktärer du gillade i program och efterlikna dem. Det är så du lär dig att agera, genom att göra och vara. Läs för att förstå, men agera för att lära dig.
Svar
Det är en svår fråga, för att agera liknar att skriva. Hur svårt är att skriva? Pratar vi om det genomsnittliga textmeddelandet ?
ru att träffa mig fyra drinkar?
Om så är fallet är det ganska enkelt. Pratar vi om vad George Orwell gjorde när han skrev ”1984”? Då är det otroligt svårt.
Du kan agera just nu och lägga nästan ingen ansträngning på det. Vänd dig till den som är i rummet med dig, gör ett sorgligt ansikte och säg med en sorglig röst: ”Min hund dog precis.”
Där agerar du! Du låtsas att något har hänt dig när det faktiskt inte har varit det. (Om din hund bara dog, prova att göra ett upphetsat ansikte och säga ”Jag ska ta min hund till parken!”)
Skådespelaren Sanford Meisner myntade min favoritdefinition av skådespel: ”Uppför sig sanningsenligt under imaginära omständigheter.” Och det är rubriken: sanningsenligt . När du sa att din hund dog, verkade det för åskådarna som om den verkligen hade dött ? Kunde du på ett tillförlitligt sätt återskapa uttryck, rörelser, poser och vokalböjningar av någon i sorg? Eller verkade det som om du förfalskade det?
Även om du lyckades uppför dig sanningsenligt en gång, kan du göra om och om igen – i tusentals föreställningar – och alltid verka verklig? Kan du göra det medan du står under bländande ljus framför hundratals människor? Kan du göra det i alla möjliga scenarier – inte bara din hund dör? Kan du övertyga mig om att du just vann lotteriet? Att du var påslagen av någon (spelad av en skådespelare som du tyckte var extremt un attraktiv)? du ville döda din mamma? att du var riktigt nervös för din första skoldag?
Kom ihåg att målet inte bara är att få mig att förstå att du ska vara nervös. Vem som helst kan skaka och stamma. Det är för att få mig att tro att du är nervös.
Uppför mig sanningsenligt under imaginära omständigheter.
Återgå till hundexemplet, föreställ dig att du är på repetition och regissören börjar kasta utmaningar på dig. Din linje är ”Min hund dog precis.”
”Hunden var din bästa vän. Gå!”
”Hunden var din bara vän. Gå! ”
” Du hatade hunden. Gå! ”
” Du dödade hunden. Gå! ”
Hur lätt kunde du göra dessa ändringar? Hur trovärdigt .
Tänk dig att du spelar Walter i det här manuset:
Amy: Har du sett min Algebra-bok?
Walter: Ja, den finns i mitt rum. Jag lånade det.
Amy: Jag behöver det.
Walter: Jag får det.
När du repeterar scenen börjar skådespelerskan som spelar Amy. att variera hur hon spelar sin roll. Första gången hon säger ”Jag behöver det” hör du en kant av otålighet i hennes röst. Hur svarar du då när du säger ”Jag ska få det”? Låter du, på ett trovärdigt sätt, som någon som just har drabbats av otålighet?
Du kör scenen igen, och den här gången skriker Amy till dig ”JAG BEHÖVER DET!” Hur säger du ”Jag ska få det” nu?
För tredje gången du kör scenen, pausar hon framför sin linje, går fram till dig, kysser dig på läpparna, säger ”Jag behöver det, ”och går ut ur rummet. Nu , hur svarar du?
Kom ihåg att du inte kan planera din reaktioner, för att du inte vet vad Amy kommer att göra. Du måste vara ”för tillfället” tillräckligt för att sanningsenligt svara på vad hon kastar på dig, så att ditt svar blir trovärdigt. Inte trovärdigt i någon abstrakt mening – -något sätt som är vettigt när man bara tittar på orden på sidan – men trovärdigt med tanke på vad skådespelerskan som spelar Amy just har gjort.
Alla möjliga hinder blockerar skådespelare (även erfarna, professionella) från att leva i ögonblicket. Nervöshet är en mördare, för när du är nervös försöker du naturligtvis planera för, eftersom det är en form av självskydd.Du måste sänka din vakt och vara i ögonblicket och svara naturligt på saker som du inte kan förutsäga när hundratals människor tittar på dig.
Ibland när du är hemma och tränar, du kommer med ett riktigt coolt sätt att säga en rad – och du vill verkligen imponera på de andra skådespelarna och publiken med din upptäckt. Men då kommer Amy att leverera linjen före den på ett överraskande sätt, och din coola linjeläsning kommer inte längre att vara lämplig. Just där, för tillfället, måste du ge upp det och byta till ett nytt. Vilket innebär att du är snabb på fötterna och lägger ner ditt ego.
Eller att du snubblar på något fantastiskt i en specifik repetition eller föreställning, och det ”Det är svårt att låta det gå nästa gång. En gång på scenen fick jag en impuls att dra en annan skådespelers hängslen bort från bröstet och låta dem snäppa tillbaka. Jag gjorde det som en slags punchline till en zinger jag slängde på honom, och det fick ett enormt skratt. Det var inte förutbestämt. Jag kände mig bara som att göra det och gjorde det.
Skrattet var berusande, så jag upprepade hängtriket nästa natt. Tystnad. Jag insåg då att jag var tvungen att släppa det. Om det hände igen naturligt, bra. Annars tillhörde den en föreställning som inte längre var relevant. En av de svåraste aspekterna av jobbet är att vara extremt förberedd – men just nu, att låta all din förberedelse gå.
Tänk på att dina ord inte är dina egna när du agerar. säger ”Jag vet inte vad jag ska göra! Min pojkvän agerar galen, och jag är verkligen orolig för honom!” Du kanske kan göra det trovärdigt – speciellt om du uttrycker det med dina egna ord. (Kanske du säger i allmänhet ”nötter” istället för ”galet.”)
Försök nu vara bara som trovärdigt, med den här dialogen, som om du talar naturligtvis så här:
Åh, hur ädelt hans sinne var och hur förlorat han är nu! Han brukade ha en gentlemans grace, a scholars wit, and a soldates styrka. Han brukade vara juvelen i vårt land, den uppenbara tronarvingen, den som alla beundrade och imiterade. Och nu har han fallit så lågt! Och av alla de eländiga kvinnorna som en gång gillade att höra hans söta, förföriska ord är jag den mest eländiga. Ett sinne som brukade sjunga så sött är nu com helt ojämn, gör hårda ljud istället för fina toner. Det oöverträffade utseendet och adeln han hade under sin ungdoms fulla blomning har förstörts av galenskap. O, hur eländigt jag är att se Hamlet nu och veta vad han var tidigare!
Ibland har du det motsatta problemet. Du har inga linjer alls. Jag var en gång tvungen att möta en annan skådespelare medan han förolämpade mig i fem minuter, och jag hade inga linjer att svara. Regissören hade iscensatt den så att jag mötte publiken. Alla stirrade på mitt ansikte och såg mig svara (utan ord) på förolämpning efter förolämpning.
Det var så svårt. Efter den hundra repetitionen fann jag att mitt sinne började vandra. Jag litade så småningom på ett trick för att stanna i ögonblicket. Jag försökte få den andra skådespelarens huvud att explodera.
Jag stirrade på hans ansikte och tänkte att jag hade makten att döda honom, men att jag kunde göra det om bara jag koncentrerade mig tillräckligt hårt. Jag fick lite beröm för den föreställningen, men det kunde ha varit bättre. Jag är säker på att jag såg avsedd ut, men jag var inte riktigt uppmärksam på vad den andra skådespelaren sa. (Se Claire Danes agera en tid. Titta när hon ”s lyssnar ! På hennes ansikte kan du se effekten av varje sak hon hör.)
Om du inte känner till dina linjer perfekt , kommer du att ha svårt att svara, just nu, på ett realistiskt sätt. Även om du måste spendera en bråkdel av en sekund på att komma ihåg ett ord här eller där, kommer du att äventyra din prestation: du kommer inte att vara 100\% fokuserat på vad som kastas mot dig, och så kommer du inte att svara realistiskt.
När människor pratar om skådespelare som har ”kemi” är en stor del av vad de menar – även om de vet inte det – är att de verkligen lyssnar och svarar till varandra, i ögonblicket, utan några förutfattade föreställningar om hur varje ögonblick kommer att spela ut. En stor del av skådespelarens jobb är att lyssna och svara, och att göra det bra är otroligt svårt.
Tänk till exempel på hur svårt det är när du känner till historien. Tänk på hur svårt det är att lyssna på ett skämt du har hört tusen gånger. Imaging måste svara på det som om du aldrig hört det förut. Inte bara punchline utan varje mening!
När jag arbetar med skådespelare påminner jag dem ofta om att sluta spela i slutet av scenen i början. Till exempel när kung Lear ber sin dotter, Cordelia, att förkunna sin kärlek till honom, och hon inte, han är bittert besviken. Han är hjärtskadad och upprörd. Skådespelaren som spelar honom vet detta. Han vet hur hon kommer att svara. Han har läst pjäsen dussintals gånger, övat det dussintals till och framfört det om och om igen.
Och ändå det ögonblicket före hennes svar – det ögonblicket när han ber henne tala – måste han verka som om han tror och förväntar sig att hon säger hur mycket hon älskar honom. Och när hon inte måste bli trovärdigt chockad, trots att han, skådespelaren, i förväg vet vad som kommer att hända.
Vad är det stora problemet? Låtsas vara chockad. .
Problemet är att vi människor är sociala djur. Vi är riktigt bra på att upptäcka förfalskning. Vissa människor är bra lögnare, men även de bästa av dem har svårt att säga samma lögn om och om igen, alltid trovärdiga – speciellt när andra kastar överraskningsvridningar på dem medan de gör det.
Det bästa sättet att ljuga på ett övertygande sätt är att tro på din egen lögn. På sätt och vis ljuger du inte. Detta är anledningen till att många skådespelstekniker försöker sätta skådespelaren i en position där han egentligen inte spelar. Människor gör narr av Method Actors, men det försöker de göra. När Dustin Hoffman höll sig vaken i flera dagar , han gjorde allt för att bli trovärdigt utmattad.
Den andra populära skådespelstekniken – Stanislavsky-systemet – hjälper också skådespelare att ”hålla det verkligt.” (Metodspel och Stanislavsky-baserad skådespelare en gemensam historia, och den är en komplicerad, så jag försöker inte reta dem, här. Se: Marcus Gedulds svar på Vad är metod som handlar?)
Skådespelare som arbetar i Stanislavsky tradition baserar sitt arbete på att utföra handlingar i ett försök att uppnå mål. Tricket är att verkligen försöka för att uppnå målet, inte låtsas att försöka.
Så till exempel om jag spelade en förförelse scen skulle jag inte försöka ”vara sexig” eller ”vara förförisk.” Jag skulle försöka få dig att kyssa mig. Det skulle vara mitt mål. Och jag skulle verkligen försöka, även om jag visste det, i berättelsen, så småningom vägrar jag. Jag kommer att vara trovärdig under imaginära omständigheter, för jag kommer inte att fejka någonting.
I den här traditionen försöker skådespelare inte lägga ut. De försöker inte vara ledsna, vara nervös, bli förvånad osv. De försöker uppnå saker och vet att om de verkligen försöker, kommer lämpliga känslor helt enkelt att hända. En bra introduktion till detta tillvägagångssätt är En praktisk handbok för skådespelaren.
Bra skådespelare försöker minimera mängden skådespel. De arbetar hårt för att göra riktiga saker på scenen eller på skärmen, närhelst de kan.
Jag har slösat bort många ord om trovärdighet. Varför är det viktigt? Varför kan jag inte låtsas vara nervös genom att stamma och skaka? Kanske kommer publiken att veta att jag fejkar det, men de kommer att förstå poängen. De kommer att veta att min karaktär är tänkt att vara nervös, och så de ” Jag förstår vilka plotpunkter som uppstår som ett resultat.
Svaret är ”spegelneuroner” eller, för att använda en äldre term, katarsis. Att komma till punkten är inte detsamma som känsla -punkten. När jag ser någon som verkligen är nervös blir det nervös; När jag ser någon som sörjer verkligen över sin hund, jag blir ledsen.
Falsk nervositet gör mig inte nervös; falsk sorg gör mig inte ledsen. Att låtsas är enkelt, men det får inte nödvändigtvis publiken att känna någonting; att handla sanningsenligt under imaginära omständigheter är svårt, men om du gör det bra kommer du att ge publiken en visceral upplevelse.
Det finns nästan lika många skådespelstekniker som det finns skådespelare, men de flesta av dem involverar en del form av sårbarhet. Det är verkligen svårt att bete sig sanningsenligt om du är bevakad. Vilket innebär att om du svarar på ”Varför skulle jag någonsin träffa en ful tjej som du?” du kommer att verka falsk om du inte kommer åt den delen av dig själv som känns ful.
Du måste avslöja den delen av dig inför publiken. Du måste vara naken på scenen eller på film. Kanske inte bokstavligen naken – vissa skådespelare gör det, andra gör det inte – men känslomässigt nakna.
De flesta människor arbetar oftast hårt för att skydda sina egon. Vi har många års övning med att göra det: försöka att inte se dum ut framför andra. Om skådespelare skyddar sina egon kommer de nästan säkert att ge dåliga föreställningar.
I Shakespeares ”Richard III” visar huvudpersonen bröstet och ber någon som hatar honom att sticka honom i hjärtat. Det är en bra metafor för vad skådespelare gör när de är som bäst. De gör sig helt sårbara, för det kommer att göra deras reaktioner råa och verkliga, och verkliga reaktioner är det som rör publiken.
En sista tanke: dåliga skådespelare verkar falska. Bra skådespelare beter sig sanningsenligt under imaginära omständigheter. Stora skådespelare beter sig sanningsenligt – på överraskande sätt – under imaginära omständigheter.
Jag tror alltid på Jack Nicholson, men han överraskar mig också alltid . Han vet – kanske inte intellektuellt – att det finns alla möjliga sätt som människor beter sig på, alla är sanningsenliga, och han hoppar inte till det mest uppenbara valet.
Detta är verkligen, verkligen knepigt att få rätt.Om en skådespelare verkar som om han försöker vara knäpp, kommer han inte att vara trovärdig. Och om konstigheterna är förutbestämda, kommer han inte att leva i ögonblicket, så hans svar på vad de andra skådespelarna kastar mot honom kommer att verka otrevliga. (Skådespelare hatar när deras scenpartner gör förutbestämda, udda saker som inte är direkta svar på vad som händer på scenen under det prestanda.)
Men när en skådespelare har stora färdigheter, är djupt avslappnad, och är en intressant, udda person, magi kan hända.
Tyvärr, en sista, sista tanke: förutom allt jag skrev ovan, har de flesta professionella skådespelare också en mängd hjälpfärdigheter – sådana som tar många års träning: svärdstrid, sång, spelning av en musik instrument, olika accenter, förmågan att omvandla sina röster och kroppar etc. Skådespelare arbetar med sina kroppar och röster, som de måste behålla och sträcka, så att de är helt uttrycksfulla.
Se även
Marcus Gedul d: s svar på Hur skiljer man mellan ”bra” och ”dålig” skådespel?
Marcus Gedulds svar på skådespel: Vilka är några av de tydliga tecknen på en dålig skådespelare?