Bästa svaret
- François Ravaillac var en fransk katolsk fanatiker född 1577 i Angoulême. Han avrättades den 27 maj 1610 i Paris för att mörda Henry IV, kung av Frankrike i 14 maj, 1610 .
Spökat sedan 1606 av mystiska visioner, verkar François Ravaillac psykologiskt instabil. Under de sista åren av sitt liv anklagade han sig själv vid flera tillfällen (i bekännelse) för ”mord med avsikt”
- Mordet på Henry IV
1609 hade han en vision som bad honom att övertyga Henry IV till konvertera protestanterna. Trots flera försök vägrade kungen att träffa honom. När kungen Henry IV bestämde sig för att invadera de spanska Nederländerna tolkade Ravaillac detta beslut som början på ett krig mot påven. Han bestämde sig sedan för att döda kungen.
Den 14 maj 1610 följde han kungen som lämnade Louvren. Sedan, när vagnen korsar gatan i Ferronerie, kommer Ravaillac ikapp. Kl. 16:15 dödar han kungen med tre knivsticksår.
- Tortyr och avrättande av Ravaillac
François Ravaillacs prövning den 27 maj 1610 började klockan 10 på morgonen och slutade runt 18 på eftermiddag.
Ravaillac fördes först från Conciergerie till parlamentets kammare för att höra den dom som dömdes mot honom i slutet av hans rättegång och beskrivningen av tortyren som han skulle genomgå innan han tilläts. att dö.
Han placerades på en öppen vagn som rullade till ingången till Notre Dame de Paris, mitt i en folkmassa som förolämpade honom, kastade stenar på honom och försökte slakta honom. Trots vaktens eskort led han slag, repor och bett från publiken. Framför Notre Dame kände han igen brottet mot parricide som utfördes på kungen Henry IV och återlämnades till Conciergerie.
Sedan, mot 15:00, fördes han till ”Place de Greve” igen mitt i en illaluktande och arg folkmassa. En byggnadsställning hade uppförts där.
Avrättningen började: hans högra hand (den som användes för att ge de mördande slag) brändes med svavel, sedan brändes hela hans kropp med tång som rodnade av eld.
Han sträcktes sedan ut och drogs isär av fyra hästar. Kvartaleringen var väldigt lång (den varade en halvtimme). Hästarnas dragkraft avbröts i hopp om att han äntligen skulle avslöja namnen på sina medbrottslingar. När en häst var utmattad, erbjöd en av åskådarna sin egen att fortsätta prövningen.
Slutligen leder Ravaillac gav sig och de osammanhängande medlemmarna blev omedelbart fångade av publiken som grep dem, skar dem i bitar och slutligen brände dem.
Sammantaget var det en mycket dålig dag för Francois Ravaillac.
Svar
En av nycklarna till att förstå varför Charles I blev avrättad är att förstå att han inte bara var Charles I av England utan också Charles I of Scotland.
I England, i hundratals år innan Charles tog tronen från sin far, James I av England, hade kungariket England varit något som närmade sig en konstitutionell monarki. Kungar kunde styra, men de gjorde det med parlamentets samtycke. första kusin, två gånger avlägsnad, Mary I av England, hade inte lyckats få rätt när hon gifte sig med Filippus II av Spanien – som blev Filip I av England, men bara medan hans fru li ved.
Detta går tillbaka till Magna Carta och var fast inblandat i den engelska politiska teorin – i huvudsak var den engelska tronen inte absolut.
I Skottland fanns dock ingen sådan politisk skift i tronens makt hade inträffat. Medan Skottland hade ett eget parlament, och det enligt europeisk standard var ganska kraftfullt, kunde kungen ändå spela alla trumfkort – tronen förblev absolut. Trots den kris som föddes av Mary Queen of Scots några år tidigare hade James VI av Skottland, Charles I: s far, regerat med något mycket nära absolut makt.
När James VI ärvde den engelska kronan från hans kusin Elizabeth I som James I, han ville förena kronorna – det är James vi måste tacka för den första versionen av vår ganska hämtande unionsflagga, faktiskt – men engelska avvisade detta, oroad över att Englands parlament skulle förlora makten till en i huvudsak absolutistisk monark.
Charles I försökte bana väg genom att försöka återföra England till absolutism – liksom att vända klockan tillbaka till religiösa reformer och så vidare.
Monarkin överlevde inte detta, både i Charles I: s person och på kontoret självt – men efter flera år av Lord Protectorate blev Charles II inbjuden tillbaka och monarkin återställd.
James II / VII – Charles I: s yngre son – skulle upprepa många av sin fars misstag, och medan han dog i exil snarare än att halshöggs, beror det verkligen på att parlamentet har lärt sig av sina misstag och tagit in en ny kung (och drottning) direkt.
Förresten, när Skottland och England förenades i unionen under drottning Anne (dotter till James II / VII), berodde det inte på något sätt på att Skottlands parlament utövade de slags krafter som skulle ha varit otänkbara under James VI, och att genomföra en lag som ändrar arvsreglerna (och delar upp den personliga unionen om inte England gick med på att dela handelstillträde).