Bästa svaret
Det finns så många frågor om jämförelserna mellan Friends och Seinfeld på internet. Människor som gillar båda sitcomsna argumenterar hårt för sin favoritshow. Jag är inte annorlunda.
Jag älskar Seinfeld.
Jag blev utsatt för vänner innan Seinfeld. I själva verket var Friends en av de första engelska sitcom som jag någonsin sett. Vid den tiden måste jag hålla med om att jag gillade vänner. Sedan började jag gradvis se The Office, Parks and Recreation, 30 Rock och Unbreakable Kimmy Schmidt.
När jag tittade på var och en av den här showen blev jag entusiastisk över hur skarp komedin var i dessa shower och det också utan bakgrundsspår om studiopubliken. Författarnas ansträngningar att skriva sådana starka komedier var på plats. Jag blev allvarligt generad över att till och med erkänna för mig själv att jag någonsin sett vänner och gillat den komedin.
Jag säger inte att Friends är en dålig show. Det är bara en lat. Jag förstår varför folk vill se den showen och försvara den. De vill bara se problem med okomplicerade människor och också se hur dessa okomplicerade människor övervinner sina problem. Det är bara ett enkelt tv-program att titta på. Du har en dålig dag på din skola eller college eller på ditt kontor. Du kom precis hem, sitta i din soffa med ditt mellanmål och se en show som ibland är rolig och se dina favoritkaraktärer lösa sina problem. Människor mår bra med det. Det enda problemet med vänner är att inte mycket ansträngningar var att skriva komedin. Uppriktigt sagt kom komedin bara platt för det mesta och när jag hör lanseringsspåret för en sådan platt komedi irriterade det mig. Huvudpersonerna i de fem vännerna var bara en stereotyp representation av folket i en vängrupp – den sarkastiska, dumma, gnällande, rena, vackra och den konstiga. De flesta av berättelserna var med förhållandedramorna för dessa karaktärer.
Efter många sitcoms såg jag på Seinfeld. Det hade bakgrundsstudion publiken skratt spår också. Jag var lite skeptisk till en början på grund av det hat jag utvecklade för skrattspåret från att titta på Friends. Men Seinfeld sprängde mig. Den körde i 9 säsonger med 22 – 24 avsnitt i varje säsong. Seinfeld hade karaktärer som inte nödvändigtvis var omtyckta. Men de var inte heller skurkar. De är som riktiga människor som vi möter i våra dagliga liv. Naturligtvis förstärktes deras sätt till en 11 eftersom det var en komedi-TV-show. Författarna satsade 100\% på att skriva skarp komedi och situationerna för karaktärerna. Skådespelarna som spelade dessa karaktärer hade en viss charm men det kunde man säga också för vänner.
En annan tydlig sak med Seinfeld är att showen hade en mängd starka karaktärer som jag tyckte saknades i Friends. Självklart heter själva showen Friends och showen kretsade mestadels kring de 5 vännerna. Först och främst är det bara Gunther och Janice som spelar rollen som jag minns från Friends. Men i Seinfeld hade vi Newman, Frank Costanza, Estelle Costanza, Helene Seinfeld, Morty Seinfeld, farbror Leo, J.Peterman, Danny Woodburn, David Puddy och många andra. Var och en av dessa hjälptecken var lika bra om inte bättre än huvudpersonerna.
En annan sak jag älskar med Seinfeld är att det inte är en lätt show att sitta på soffan och titta på. Dessa karaktärer är inte skrivna för att publiken ska gilla dem och rota till dem. De är hemska människor de flesta gånger. De befinner sig i krusande värda omständigheter som de själva skapade i första hand. Jag älskar hur varje avsnitt har två eller flera berättelser som kommer samman i slutet av avsnittet. Sådana innovationer saknades helt i Friends.
Det här är några av anledningarna till att jag älskar Seinfeld.
Svar
Jag tycker att Seinfeld är bättre än Friends. Jag är dock ett fan av båda föreställningarna.
Komedi i Friends ligger främst i karaktärernas dialoger, som när Chandler säger något roligt eller smart, eller när Ross säger något kvick eller gör roliga ansikten till reta Rachel eller för att göra sin poäng, eller när Joey säger något om mat. Och detta är konsekvent hela tiden från säsong 1 till 10. Komedi i Seinfeld å andra sidan ligger i situationen för karaktärerna som de hamnar i eller sätter in in till att börja med. Ta till exempel Jerry och Elaine som upptäcker Frank med en man i en kappa eller George som fångas upp av sin mor. Eller när George befinner sig på en tuff plats med Diane Deacon som är under intrycket att han är en marinbiolog. Själva idén med det är så löjligt, det är roligt. Förutom karaktärernas smarta dialoger är det förutsättningen att det är helt roligt. Det här lilla utdraget från avsnittet Den kinesiska kvinnan förklarar glansen i komedin om Seinfeld minskat.
Elaine: Jag trodde att du bar silkeunderkläder.
Kramer: Nej, du vet, jag bar dem i ungefär en månad men jag kunde inte stanna kvar med det. Ja, jag behöver Jockeys säkra förpackning. [han är allvarlig. Då gör han en handgest för att gripa upp.] Mina pojkar behöver ett hus.
Elaine [inte förtrollad ..]: Det är trevligt. Lyssna, Kramer, du vet, om du någonsin vill ha barn ska du inte ha på dig underbyxor. Boxare är mycket bättre för ditt spermierantal.
Kramer: Spermantal? Nåväl hur många ssssperm ska jag ha?
Elaine: Mycket.
[Under tiden Jerry i telefon med Donna Chang]
Kramer: Jerry. Har du någonsin kontrollerat ditt spermier? ” / p>
Jerry: Nej, varför ska jag? Jag bär boxare.
Glasyren på kakan är när Kramer konsulterar en läkare, läkaren ordinerar ett par boxare som ett botemedel mot låga spermier räkna.
Satiren är helt enkelt för smart och det är det som gör komedi i Seinfeld jämförelsevis ”svårare” att få.
Handlingen i Friends körs vanligtvis med två spår. Och de parallella tomterna möter nästan aldrig varandra. Seinfeld är helt motsatt, där flera spår på något sätt hittar ett sätt att konvergera till kaos. Varje händelse är på något sätt relaterad till alla andra händelser under hela avsnittet för att hamna i en riktig kulmination av lysande komedi. Det är sällsynt på TV.
Seinfelds briljans som en komedieshow ligger i dess förmåga att hämta humor från alla situationer, till och med döden. Ta till exempel Suzannes död orsakad på grund av att ha slickat kuverten som innehöll giftigt lim eftersom George (som George) valde de billigare inbjudningarna att skicka ut till sitt bröllop. Om den situationen i sig inte är tillräckligt rolig, efter hennes död, är det Jerry som befinner sig i en situation där han är den enda av de två som är förlovad och skriker ”Vi hade en pakt!” precis som George gjorde i början.
Det finns djup på karaktärer, och detta är nog det viktigaste. Den första säsongen av Seinfeld kanske inte verkar det, men när showen fortskrider får vi en ordentlig förståelse för varje karaktär. När vi väl är där förstår vi verkligen varje situation och vi får varför karaktärerna i showen skulle säga vad de sa eller göra vad de gjorde. Den typen av förståelse är något som vänner saknar. Dialogerna i vänner är säkert roliga, men det skulle inte göra någon större skillnad om vi skulle byta karaktär när som helst (med hänsyn till handlingen).
Och sedan finns det fångstfraser. Seinfeld populariserade mest osannolika rader till populära fångstfraser. Som ”svampvärd”, ”dubbeldoppning”, ”nära talare”, ”lång talare”, ”nära talare”, ”högtalare,” domänmästare ”,” antidentit ”,” lugn nu ”, och listan fortsätter. Det är helt fantastiskt, förutsättningen under vilken var och en av dessa utvecklades.
Showen om ingenting tar verkligen hem priset när det gäller att bli en bättre TV-show.
Här är en underbar video av TheNerdWriter som förklarar vad ”Ingenting” i Seinfeld egentligen betyder: