Bästa svaret
Jag kommer att lämna tillförlitligheten hos båda tankarna. Du vet, som ett RTS-spelscenario. Jag skulle gå med Tiger.
Men först ska jag säga fördelarna med Panther.
Panther har lutande pansar.
Den har bättre frontpansar (80 mm) än tigern. (Lutande pansar lägger till effektivitet)
Panther är lättare (45 ton) vilket gör att den kan vara mer rörlig.
På en enda dag kan en Panther köra längre än en Tiger. (Den kan köra mellan 100-200 km beroende på terräng.)
Panthers 75mm-pistol med hög hastighet är jämförbar, om inte bättre än Tigerns 88mm-pistol. För att döda tankar.
Panthers pistol hade mer dödlighet över räckhåll än Tigerns pistol.
Dessa är fördelarna med Panther. Ganska många av dem. Det är därför jag skulle välja Tiger.
Panther kan ha bättre frontpansar, men sidopansringen i jämförelse är PATETISK. Mindre än 40 mm. Allt en allierad tank eller AT-pistol var tvungen att göra för att förstöra den var att flankera den. Tiger ”s ar mor är mer balanserad.
Jag kommer dock att ge Panther detta, det gick fortfarande bra på östra fronten eftersom det var svårare för den att bli flankerad där.
Panther har en höghastighets 75mm pistol som klarade sig bra med att döda tankar, men den hade ett hemskt HE-skal som kämpade mot infanterilägen och locket. Jag skulle ta tigern som fortfarande kan döda tankar bra och samtidigt stödja infanteriet.
Dessutom går tornet på Panther långsamt. Så om det blir flankerat kan den allierade Sherman få 2 skott på Panthers svaga sidopansar innan Panther kan svara. Panther skulle troligen förstöras i det scenariot. 1 skott är mycket kapabelt att döda en tank.
Tankstrid spelar inte Health Point-spelet där var och en gradvis tömmer hälsan. Ett skott till ammunitionsfacket eller motorn kan döda det. Du måste också oroa dig för att skott slår tankbesättningen.
Sammantaget känns det som att Panther är ett utmärkt fordon för ett scenario som östra fronten där du har ganska öppna grunder där du kan välja fiendens stridsvagnar inom räckhåll. Under dessa förlovningar skulle Panther kunna använda sin fantastiska frontpansar och hög hastighet långväga 75 mm pistol till sin fulla potential.
Men jag känner att Tiger är den kompromiss som de flesta generaler och befälhavare skulle hellre ha i de flesta situationer. Panthers fördelar passade så mycket bättre för östra fronten. Jag pratade om hur stark Panther var, men tigern var ingen pushover. Det är fortfarande ett starkt pansardjur med en kraftfull pistol som Panther. Jag känner att Tiger skulle prestera bättre de flesta andra stridsscenarier. Det skulle vara mycket bättre för infanteristöd eftersom det har bättre ett bättre HE-skal för att ta ut infanteriställningar och täcka medan man fortfarande har förmågan att slå ut en ganska stor rustning. Tiger gör det också bättre när det flankeras på grund av sin starkare sida och bakre rustning och dess förmåga att vrida tornet snabbare. Även om Panther har en något bättre pistol för att hantera tankar, kan Tiger-pistolen i princip döda vad Panther kan i de flesta situationer.
Tiger är bara en bättre kompromiss och kan bättre tillämpas på olika stridsituationer.
Svar
Scenen Fury vs Tiger, även om den var trevlig att titta på, var fruktansvärt felaktig, och detta måste förstås innan vi kan nå en tigers verkliga effektivitet. Men först vill jag ta upp ett motargument som jag har sett några gånger. Vissa kommer att hävda att de problem jag kommer att påpeka är ”saker som skulle hända i en perfekt värld” och att i stridens hetta ”saker går inte alltid enligt träning och plan.” Jag kallar bullshit, men vi kommer till det senare.
Så för att strikt svara på frågan kan Tiger I-tankar vara lika effektiva som de visade sig vara mot Shermans, och de kunde inte (särskilt sent krig). Men jag tror att det blir lättare att förstå om vi analyserar scenen, liksom Tiger I själv. Så till att börja med, de fyra tankarna färdas i en kolumn längs en väg innan den bakre tanken skjuts. Detta är helt meningslöst. Tiger skulle ha klarat sig mycket bättre om den följt taktik som var så grundläggande och allmänt förstådd att varje tankbefäl skulle ha känt dem. Vissa kommer att argumentera, som jag antydde i första stycket, att Tiger-befälhavaren kan ha varit en nybörjare och använt dålig taktik i stridens hetta. Detta är bullcrap av flera anledningar. Vid bakhåll i en kolumn var det vanlig praxis att skjuta det ledande fordonet, DÄR den bakre, stoppa kolonnen och låta bakhållstanken ta ut de mellersta när de försökte lämna kolonnen.Detta var en av de mest grundläggande färdigheterna som en tankbefälhavare skulle lära sig, och ändå sågs befälhavaren som såg sig ut ur Tigerns kupol i filmen med ett järnkors. Han var inte någon grön nooby, och ändå gjorde han ett misstag som ingen med ens den mest grundläggande träningen skulle göra. I verkliga livet var Tiger-besättningarna mycket skickligare än detta. Detta gäller särskilt med tanke på beväpningen som blytanken bär, men vi kommer till det senare.
Nu , nästa sak som Shermans gör är vettigt. Att röka i Tigerns ansikte gör att de kan bryta siktlinjen, gruppera om och förbereda sig för att motverka. I motsats till vad vissa kommer att säga tror jag också att Tigerns nästa drag är vettigt. Han drar upp sig från rökskalens inverkan för att återigen få syn på fiendens stridsvagnar, vilket verkligen är tänkbart. p> Nu är frågan: Tiger har INGEN anledning att dra upp så mycket som den gör. Återigen, inkompetens från befälhavarens sida. Saken är att han har den bättre pistolen. Tiger behöver bara få ögonen på målet.
Samtidigt har Shermans INGEN anledning att minska klyftan. Kommer du ihåg vad jag sa om att Fury var ett ännu mer logiskt första mål på grund av dess pistol? Fury är en M4A3E8 Sherman, utrustad med ett HVSS (Horizontal Volute Suspension System) och en mycket kraftfullare 76,2 mm pistol. Detta skulle ha gjort Fury till ett ännu större förstaprioritetsmål, och ändå valde Tiger fortfarande att inte skjuta det först (200 mm pansarvinkel vinklad 60 grader från vertikalen). Men antar Fury överlevde det första skottet, skulle det ha varit bra och kapat att slå ut tigern framifrån på det område de befann sig på. Tiger I: s frontplatta var bara 100 mm, vinklad precis förbi vertikalen. Enkelt uttryckt skulle 76,2 mm vara fullt kapabla att besegra Tigerns frontpansar. Detta skulle innebära att hela sekvensen av Fury som försöker komma bakom Tiger är bara dum när den förra kunde ha uppnått ett död framifrån. Detta skulle ha varit nödvändigt för de andra Shermans, med sina 75 mm korta vapen, men inte Fury.
Och då har vi denna idiotiska bit. Fury gör det inte bara runt Tiger genom ren dum tur, det har till och med en chans till ett perfekt sidoskott. ÄVEN OM dess skruvar var rädda för att ta ett frontalskott skulle de säkert ha fått en en-hit KO här. 76.2 kunde ha förstört en Tiger I med en sidoslag, och ändå tar besättningen inte den. Under tiden sitter Tiger bara där och passerar knappt tornet. Och det blir värre. Tiger försöker vända, som den ska, samtidigt som han håller pistolen tränad på Fury (Och inte skjuter av någon oförklarlig anledning). Där upp till 400 mm tomt rustning vinklas 80 grader från vertikalen. Men sedan, oförklarligt, beslutar det att gå vidare och gå vidare. Varför i helvete skulle någon någonsin göra detta förutom att ge Fury ett ännu lättare bakslag. Och ändå sitter Tiger fortfarande bara där utan att skjuta, så att Fury kan få ett helt onödigt bakskott för att avsluta striden.
Tiger I tappade fördelen mot slutet av kriget: dess rustning var inte längre ogenomträngligt och bara ett hinder för dess hastighet och rörlighet. Dess produktionsprocesser var komplicerade och dyra och det var opålitligt fram till slutet. Det enda som den behöll var den monströsa 88 mm L / 56-pistolen, och det ensamma gjorde det möjligt att behålla infamy och rädsla i de allierades ögon. Tiger I var fortfarande ett formidabelt om alltför situationellt vapen, även 1945, och kunde skörda ett blodigt tal om det användes korrekt i ett bakhållsscenario.
Så för att svara på frågan berodde allt. I verkliga livet, om en Tiger med en befälhavare med ens kompetens var i positionen Tiger in Fury, kunde det utan tvekan ha förstört varje enskild tank i kolonnen, genom att först slå Fury, sedan den bakre tanken och göra kolonnen orörlig innan du plockar ut dem däremellan. Om Tiger-befälhavaren ens hade haft några hjärnor i huvudet, kunde hans fordon ha varit mer effektivt än det som visas. Ibland försvann fyra eller fem Shermans och deras besättningar för att förstöra en Tiger, och ibland förstörde de en Tiger utan att ta några förluster. Och för att lägga till detta visas Tiger som olyckligt felaktigt, vilket knappast var fallet. I verkliga livet skulle alla skott som den avfyrade ha varit träffar i det intervallet. En tigers mål var långsammare och mer medvetet än vissa andra stridsvagnar på grund av bristen på en stabilisator och en något långsam tornkorsning, men när den avfyrade träffade den nästan alltid. Generellt sett var trenden dock tydlig: Tigerns användbarhet var långt över sin höjdpunkt 1945.
Jag hade inte tid att till fullo beskriva Tiger Is liv och svagheter, men om du vill ha en mer detaljerad analys finns en här:
Ethan Larsens svar på Vad är bättre en Tiger Tank eller en Panther Tank?
Hoppas det hjälper.