Bästa svaret
Ett proxy-krig är när två eller flera länder stör en konflikt för att få territorium, ekonomiska intäkter, makt i regionen eller en kombination av båda. Länderna stöder sin egen sida av en konflikt med trupper, leveranser, pengar ect. De två länderna kämpar emellertid inte mot varandra. De får andra nationer att slåss.
Ett av de bästa exemplen är Vietnamkriget. Det finns två sidor i konflikten. Det norra kommunistiska Vietnam och det södra kapitalistiska Vietnam. Kina och Ryssland hoppas kunna sprida kommunismen över hela världen så att de hjälper norr i konflikten genom att skicka vapen, pengar och andra förnödenheter. Amerika hotas och skickar hjälp till söder. Sedan skickar Amerika trupper och allt helvete går sönder och lång historia kort norr tar över söderna och blir kommunist.
Ett annat proxy-krig var den sovjetiska invasionen av Afghanistan. Sovjetunionen i ett sista försök att hävda sig själv när en världsmakt försöker invadera Afghanistan. Amerika finansierar rebeller och levererar vapen och ryssarna skjuts ut. Se Amerika och Ryssland slåss inte faktiskt mot varandra men levererar sidor för att kämpa för dem för att undvika direkt konfrontation.
Svar
Den objektiva sanningen är att de förlorade.
Påståendet att de ”vann militärt” bygger på att Nordvietnam tog mycket tyngre förluster under hela kriget än de amerikanska och allierade styrkorna gjorde. Men detta är helt enkelt irrelevant när man diskuterar resultatet av ett krig; krig handlar om att uppnå ett politiskt mål med våldsamma medel. Det bör noteras där att under andra världskriget de allierade tog betydligt högre offer än axeln gjorde, men det är uppenbart att axeln förlorade.
Båda sidor hade mycket tydligt definierade mål under kriget: Amerikanerna ville bevara Sydvietnams självständighet, och förhindra spridningen av kommunismen. Sydvietnameserna hade uppenbarligen samma mål, medan de nordvietnamesiska invändningarna tive var erövringen söder. Konflikten slutade med att nordliga trupper tog Saigon och den södra regeringens fall, så jag tror att det är helt klart vilken sida som uppnådde sina mål.
Förutom detta säger de som säger att kriget ”vann militärt men förlorade politiskt ”brukar prata om Amerikansk politik, inte om vietnamesisk politik. Men detta ignorerar det grundläggande faktum att amerikanerna inte var huvudpersonen i denna konflikt; det var, i de mest grundläggande termerna, ett vietnamesiskt inbördeskrig som Amerika just blev starkt involverat i, så långt att de hade företräde framför sina vietnamesiska allierade i militär planering. Och det kan inte göras något allvarligt argument för att Sydvietnam led något annat än ett fullständigt och fullständigt militärt nederlag.
En nordvietnamesisk tank under Saigons fall.
Slutligen, jag ”skulle vilja tala om begreppet krig som ett politiskt verktyg.
Som Carl von Clausewitzs sa, ” Krig är en fortsättning av politik på andra sätt . ” Vad detta egentligen innebär är att du verkligen inte kan skilja krig och politik som begrepp, utan snarare att krig bara är den våldsamma aspekten av det politiska livet. Varför förs krig, trots allt, om inte för att förändra den politiska miljön till en mer gynnsam situation för ditt eget land eller fraktion? Om du följer denna filosofi är det uppenbart att alla situationer där en fraktion ”vann militärt men förlorade politiskt”, eller tvärtom, är helt absurd. Naturligtvis är amerikanerna kunde ha vunnit kriget enkelt genom att helt enkelt släppa en atombombe på Hanoi. Men de gjorde inte ”t gör det på grund av de geopolitiska återverkningar som det skulle medföra.
Amerika blev involverat i kriget av politiska skäl, som att förhindra spridning av kommunismen och hålla en vänlig regim på plats. Med tanke på detta måste du anta att varje tillbakadragande från kriget på grund av politiska skäl bör behandlas detsamma.
Sammanfattningsvis misslyckades Amerika och dess allierade att uppnå sina mål i Vietnam, och krig kan inte skiljas från politiken bakom den. Därför vann Nordvietnam kriget och deras motståndare förlorade.