Beste Antwort
Es hatte keine Wahl!
Die Kluft zwischen dem lateinischen Westen und dem griechischen Osten war ziemlich groß und konnte durch den Unterschied in ihren wichtigsten Städten veranschaulicht werden.
Der „Ruhm Griechenlands“ hatte zu bieten
Athen
Konstantinopel
Rhodos
Antiochia
Sogar Ägypten hatte seine eigenen prächtigen Städte
Alexandria
Memphis
Wie haben sich die „Städte“ im lateinischen Westen mit denen des griechischen Ostens verglichen?
Nun das ich s das zukünftige „Finanzkapital“ der Welt und Geburtsort der industriellen Revolution.
Wie wäre es mit dem zukünftigen „Modekapital“? “ der Welt? Ging es besser?
Der Punkt, den ich ansprechen möchte, ist, dass das westliche Imperium nicht alles war wirtschaftlich oder sogar politisch wichtig. Nur 30\% der Bevölkerung des Römischen Reiches lebten im lateinischen Westen, von denen mehr als die Hälfte allein in Italien lebte. Gallien, Britannia und Iberia waren in dieser Zeit nur unterbevölkerte Grenzregionen, die von Rom erfolgreich unterworfen wurden, weil sie an Italien angrenzten. In Gallien lebten nur 3 Millionen Menschen! Rom war die einzige Stadt im lateinischen Westen, die in Größe und Einfluss mit den riesigen Städten des griechischen Ostens vergleichbar war, und London und Paris wurden kaum als Städte registriert, geschweige denn als Städte.
Stabilität und Erhaltung des Römischen Reiches waren größtenteils dem enormen Reichtum zu verdanken, der im griechischen Osten erzeugt wurde, in dem 70\% der Bevölkerung des Reiches lebten. Von der Geburt des Reiches unter Augustus bis zur Krise des 3. Jahrhunderts wurde der unterbevölkerte und wirtschaftlich benachteiligte lateinische Westen vom griechischen Osten gestützt, was die Langlebigkeit des Reiches im Westen aufrechterhielt.
Beachten Sie die Ähnlichkeiten zwischen dem persischen Kataphrakt und dem europäischen mittelalterlichen Ritter.
Dieses System brach jedoch im 3. Jahrhundert mit dem Aufstieg des sassanidischen Persischen Reiches zusammen. Im Gegensatz zu ihren parthischen Vorgängern hatten die Sassaniden eine viel aggressivere Außenpolitik gegen die Römer. Dies begann einen vierhundertjährigen Konflikt mit dem Römischen Reich, um Syrien, Palästina, Ägypten und Anatolien zu erobern und das Persische Reich unter den Achämeniden in seinem Ausmaß wiederherzustellen. Nach der 50-jährigen turbulenten Krise des 3. Jahrhunderts (in der sich das Römische Reich einst in drei getrennte politische Einheiten aufteilte und fast zusammenbrach) akzeptierten die Römer schließlich, dass es dem griechischen Osten einfach nicht möglich war, seinen Reichtum zu nutzen gleichzeitig sich zu verteidigen und den Westen zu stützen.
Infolgedessen stand der Kaiser Diokletian 284 vor einer sehr schweren Entscheidung, die nicht nur die Entscheidung treffen würde Zukunft Europas, aber der Welt.
Würde er die Einheit des Römischen Reiches bewahren und dabei den Zerfall des Reiches riskieren, wie es 260 n. Chr. beinahe geschehen wäre?
Oder würde er die Langlebigkeit des Römischen Reiches verlängern, indem er das Reich spaltete und dabei die wirtschaftliche Haftung des lateinischen Westens beseitigte?
Im Gegensatz zu seinen Vorgängern entschied sich Diokletian für Option Nummer 2 und er war der erste Kaiser, der die Hauptstadt von Rom nach Anti verlegte och. Diokletian führte ein System von Mitkaisern ein, das ein Vorläufer für die Teilung des Imperiums sein würde. Die Teilung des Reiches wurde später von Kaiser Konstantin (der die Hauptstadt nach Konstantinopel verlegte) verfeinert und 395 n. Chr. Unter Theodosius II. Für immer aufgeteilt. Die Verlegung der Hauptstadt nach Konstantinopel, das strategisch günstig am Bosporus gelegen war, stellte sicher, dass sie im Falle einer Belagerung aus dem Meer versorgt werden konnte, und der Bau der Theodosianischen Mauern erwies sich als undurchdringlich für jede Belagerung durch Barbaren. Dies zusammen mit der Teilung des Reiches verlängerte die Lebenserwartung des oströmischen Reiches um über tausend Jahre.
Diese Mauern gaben jedem Eindringling bis 1453 einen Lauf um sein Geld!
Könnte die Aufteilung des Römischen Reiches in ein Ost- und Westreich wurde vermieden?
Anders als sich römische Geschichtsinteressierte gerne vorstellen, war es einfach nicht möglich, das Römische Reich in seiner einheitlichen Form zu retten.Nicht einmal große römische Kaiser wie Augustus oder Trajan hätten das römische Reich retten können, wenn sie ins 4. Jahrhundert versetzt worden wären. Harte Entscheidungen mussten getroffen werden. Der griechische Osten wurde gerettet und der lateinische Westen wurde aufgegeben, um im 5. Jahrhundert von den germanischen Stämmen in Stücke gerissen zu werden. Es war jedoch nicht alles verloren. Das Überleben des Ostreichs für die kommenden Jahrhunderte spielte eine tiefgreifende Rolle in der europäischen Geschichte durch den Aufstieg eines Christentums, das die Ausbreitung des Islam in Europa verhinderte, die Kreuzzüge initiierte und unbeabsichtigt die Saat für die Wiedergeburt Westeuropas in Form von Die Renaissance.
Antwort
Bisher gute Antworten, und wie Sie sehen, ist der allgemeine Konsens ziemlich positiv.
Nur um den Anwalt des Teufels zu spielen, sage ich nein . Die territoriale Aufteilung des Imperiums löste den falschen Teil eines viel komplizierteren Problems.
Die Aufteilung war nicht offensichtlich dumm: Wie viele andere Antworten zeigen, sorgte die Aufteilung des Imperiums für eine schnellere Kommunikation und eine etwas reaktionsschnellere Regierung. und es versah jede Hälfte mit mindestens einer Grenze, die nicht beobachtet werden musste. Bis zu einem gewissen Grad bot es auch ein gewisses Maß an Eindämmung, so dass der eventuelle Zusammenbruch des Westens die byzantinische Hälfte des Reiches nicht nach unten zog / p>
Ich denke jedoch, dass der eigentliche Treiber der Spaltung nicht die militärische Strategie oder Kommunikation war: Es war die Unfähigkeit des römischen Staates, sein Militär einer zivilen Regierung gehorsam zu halten. Um fair zu sein, war dies ein altes, altes Problem, das zumindest bis in die Zeit von Marius und Sulla zurückreicht, jedoch die zentrale Schwäche des Imperiums war. Das dritte Jahrhundert wurde in einer endlosen Reihe von militärischen Usurpationen, Putschen und Gegenputschen konsumiert. Obwohl Diokletian den Kredit erhält, wurde das Imperium wirklich von Aurelian gerettet, der alle zerstörten Teile des Imperiums wieder zu einem Ganzen zusammenführte und das besiegte Goten, Vandalen, Sarmartianer, Alamanni und andere barbarische Nachbarn. Typisch für diese Zeit war jedoch, dass Aurelian nach nur 5 Jahren auf dem Thron von seinen eigenen Prätorianern ermordet wurde. In den zehn Jahren zwischen Aurelians Tod und Diokletians Aufstieg gab es mehrere weitere militärische Aufstände: Von den 6 Kaisern zwischen Aurelian und Diokletian starb nur einer aus natürlichen Gründen (und einer starb aus übernatürlichen Gründen: Carus wurde vom Blitz getroffen). Diokletian war klug genug, um die endemische Schwäche des Systems zu erkennen, und er versuchte, die beständige Konkurrenz zu zähmen, indem er die führenden Militärs als Gegengewichte gegeneinander einsetzte. Durch die Bereitstellung integrierter Backups – designierter Nachfolger – sollte das System sicherstellen, dass kein schurkischer Oberst hoffen konnte, mit einem einzigen Aufstand den Thron zu erreichen. Indem sichergestellt wird, dass die beiden Augusti und ihre jeweiligen Caesares die Legitimität des Ganzen teilen, Jeder der vier, der versuchte, die anderen zu eliminieren, würde mit einem schrecklichen Nachteil beginnen.
Co-Kaiser war keine neue Idee – das geht zumindest bis zu Antonines zurück, der sie als erfunden hat Art der Versicherung gegen Nachfolgekämpfe. Die geografische Aufteilung der Befehle war dagegen neuartiger: Sie können deutlich sehen, dass Diokletians Vision taktisch war, wenn Sie feststellen, wo er die Hauptstädte seines neuen Systems platziert hat: in den Legionslagern Trier und Mailand im Westen, Sirmium und Nicomedia im Osten. Dies sind eindeutig militärische Zentren, keine Verwaltungs- oder Handelszentren.
Dies ist zwar definitiv eine effiziente Konzentration militärischer Ressourcen, hat jedoch die Scheidung zwischen der militärischen und der zivilen Seite von beschleunigt und nicht gestoppt Römisches Leben. Die physische Isolation der Kaiser mit ihren Armeen festigte die Verbindung zwischen politischer Macht und militärischem Ehrgeiz, anstatt sie zu stoppen. Das Innere des Reiches wurde zunehmend als Versorgungsquelle für die Armee angesehen, anstatt dass die Armee gesehen wurde als Beschützer des Reiches.
Diokletians Reformen – enorme Steuererhöhungen, hartnäckige Bemühungen zur Kontrolle der Wirtschaft und aggressive bürokratische Zentralisierung – machten dies alles noch schlimmer: Die Spaltung des Reiches war Teil eines Musters, in dem alle anderen Bedürfnisse der Grenzverteidigung untergeordnet waren, was die Wirtschaft und die Zivilgesellschaft im Allgemeinen in einen langfristigen Niedergang versetzte, der schließlich zur Feudalisierung führte. Ein Hauptgrund, warum das Reich „zu groß“ war, um für Diokletian zu regieren, ist, dass Diokletian auf eine Weise regieren wollte, die kein vorheriger Kaiser versucht hatte, und eine detaillierte bürokratische Kontrolle über riesige Teile der zivilen Welt geltend machte.
Die Spaltung war Teil dieses Pakets: In der Tat war sie teilweise auf Diokletians Wunsch zurückzuführen, dem Imperium eine einheitlichere Ordnung aufzuerlegen, da das von ihm geplante hochregimentierte System in einer Weise unter Kommunikationsverzögerungen leiden würde Das ältere, lockerere imperiale System hatte dies nicht.
Leider litt es unter zwei kritischen Mängeln.
Das erste und offensichtlichste war, dass es verhinderte weitere interne Konflikte nicht wirklich : Bevor Diokletian starb, hatte die Tetrarchie bereits einen weiteren Bürgerkrieg geführt (307: die Wiki-Seite benötigt Grafiken, um zu zeigen, wie komplex das System geworden ist (ein gutes Beispiel dafür, wie chaotisch die Dinge selbst in dieser „ruhigen“ Zeit waren). Kriege zwischen Ost und West ereigneten sich mehrmals zwischen 313 und dem nominalen Ende des Westens im Jahr 476. Die gotische Invasion Italiens in und die Plünderung Roms im Jahr 410 waren in die Ost-West-Politik verstrickt (siehe Was waren die Entlassungen Roms in der Jahr 400 von den Goten und Vandalen wie?) und die militärische Zusammenarbeit zwischen den beiden Hälften fehlte in dieser kritischen Zeit besonders. Als rein militärische Angelegenheit war die Spaltung eine Wäsche: Sie sorgte nur dann für eine effektivere Grenzverteidigung, wenn beide Hälften des Reiches auf strategische Zusammenarbeit ausgerichtet waren.
Das zweite subtilere Problem ist, dass es beschleunigte den Zerfall der alten römischen Welt im Mittelmeerraum in zwei unzusammenhängende Hälften . Der Binnenhandel, die Weitergabe von Ideen und Kultur sowie die Bewegung der Menschen begannen zusammenzubrechen, als das Reich die Spaltung zwischen seiner lateinischen und der griechischen Hälfte formalisierte. Das ältere Reich hatte sich als vielfältiger Verband vieler lokaler Orden entwickelt, darunter Stämme, Königreiche und Stadtstaaten. Die beiden Hälften der postdiokletianischen Welt versuchten, diese Vielfalt zu systematisieren. Dies hatte schlechte Abflüsse sowohl in Form religiöser Verfolgungen (sowohl heidnischer als auch christlicher) als auch im wirtschaftlichen Niedergang, als die imperiale Kommandowirtschaft das ältere System allmählich tötete. Das Streben nach Einheitlichkeit in Ost und West machte sie zunehmend selbstähnlicher und reinigte die Heiden, Arianer, Gnostiker usw. – aber auch weniger ähnlich. Als Justinian im 6. Jahrhundert versuchte, Italien für die „Römer“ zurückzuerobern, zogen viele Italiener ihre barbarischen Oberherren ihren griechischsprachigen „Befreiern“ vor.
Das ist nach einer langen Abwicklung der Punkt meiner Ein-Wort-Antwort: Rechtlich gesehen hat die Aufteilung des Reiches nicht zwei getrennte Einheiten geschaffen, sondern eine Dynamik begonnen, in der der alte, vielfältige Römer Die Welt war in zwei viel homogenere, aber gegenseitig verdächtige Kulturen unterteilt, die nicht effektiv zusammenarbeiten konnten.