Beste Antwort
A2A
Warum ist Reuters so voreingenommen gegen Trump?
Es wäre hilfreich, wenn Sie Beispiele für solche wahrgenommenen Vorurteile liefern würden. Reuters ist eine internationale Nachrichtenorganisation mit Sitz in London. Das Unternehmen beschäftigt weltweit mehr als 2.500 Journalisten und 600 Fotojournalisten.
Im Jahr 2008 wurde Reuters von der Thomson Corporation gekauft. Thomson ist ein riesiges Medienunternehmen mit Abteilungen in den Bereichen Medien, Marketing, Unternehmensschulungen, Lehrbücher, Nachschlagewerke, Analysen des Gesundheitswesens, Datenbanklösungen, Produkte von Banken und Finanzinstituten, Produkte für rechtliche Ermittlungen, Mediensoftware usw.
Die Thomson Corporation wird hauptsächlich durch Mehrheitsbeteiligung (62,35\%) von der Woodbridge Company – einem privaten Unternehmen in Kanada – kontrolliert. Die Woodbridge Company ist eine private Medien- und Holdinggesellschaft der Familie Thomson. Der Familienpatriarch war Roy Thomson, ein kanadischer Medienmogul, der britischer Staatsbürger wurde und zum 1. Baron der Flotte ernannt wurde.
Ist Reuters voreingenommen? / span>
Wenn jemand behauptet, dass „Reuters“ voreingenommen ist, muss unterschieden werden, ob er vorschlägt, dass die Thomson Reuters Corporation (oder die Muttergesellschaft Thomson Corporation) institutionell voreingenommen ist, oder ob dies ausgewählt ist Journalisten innerhalb der Organisation sind voreingenommen (und dürfen möglicherweise ungeprüfte Voreingenommenheit in ihre Geschichten einbringen).
In der Vergangenheit gab es Vorfälle, in denen Vorwürfe der Voreingenommenheit gegen Reuters erhoben wurden. Da Vertrauen das Lebenselixier eines jeden Medienunternehmens ist, gehen die Führungskräfte von Reuters in der Regel schnell mit solchen Anschuldigungen um.
Eine kontrollierte Erzählung?
Reuters-Journalisten verwenden das Reuters-Handbuch für Journalismus. Wie das Handbuch des AP wird dies manchmal von jenen kritisiert, die glauben, dass große Nachrichtenagenturen zu viel von der Sprache der „Nachrichten“ und damit von einer Erzählung kontrollieren.
Reuters Politik für die Sprache, in der Artikel wurden von Zeit zu Zeit kritisiert. Zum Beispiel erklärt Reuters, dass sie bei der Berichterstattung über die Nachrichten „wertneutral“ sein wollen. Sie verwendeten diesen Ansatz nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 und anderen Terroranschlägen. Sie weigerten sich jedoch, die Täter solcher Handlungen als „Terroristen“ zu bezeichnen.
Dies wurde weithin kritisiert, nachdem der Leiter der globalen Nachrichten von Reuters über die Anschläge vom 11. September erklärte: „ Wir alle wissen, dass der Terrorist eines Mannes der Freiheitskämpfer eines anderen Mannes ist und dass Reuters den Grundsatz bestätigt, dass wir das Wort Terrorist nicht verwenden. ”
Allerdings das Handbuch unterscheidet sich auch von der Associated Press durch die Verwendung von Begriffen wie „illegale Einwanderer“ oder „illegale Einwanderung“ – etwas, das die AP und viele andere amerikanische Medien zu verwerfen versuchten. In der Tat heißt es im Reuters-Handbuch:
Im US-amerikanischen Kontext ist illegaler Einwanderer der bevorzugte Begriff, kein undokumentierter Arbeiter und kein illegaler Ausländer, ein Begriff, der der US-Regierung eigen ist. Wann immer möglich, ist es besser, die individuellen Umstände eines Subjekts zu beschreiben oder darüber zu schreiben, dass sie illegal in den Vereinigten Staaten leben oder in diese einwandern.
Dennoch gab es zahlreiche Vorwürfe der Voreingenommenheit von allen Seiten des politischen Spektrums. Die meisten Experten für Medienbias zitieren jedoch weniger Fälle von Voreingenommenheit von Reuters als selbst die Associated Press.
Voreingenommenheit gegen Trump?
Ich müsste bestimmte Fälle von Voreingenommenheit sehen. Heute Abend habe ich mehrere Artikel über Politik durchgesehen, die auf der Reuters-Website veröffentlicht wurden. Die einzigen Fälle von „Voreingenommenheit“, die ich fand, beruhten hauptsächlich auf der Tatsache, dass jede Trump-Aussage oft von Kritikern widerlegt wurde, aber ohne jegliches Gegenargument für die Behauptungen dieser Kritiker.
Beispiel vom 2. Oktober 2018
Zum Beispiel gab es einen Artikel über den neuen NAFTA-Ersatz namens United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA). Der Artikel zitiert in erster Linie den Handelsminister Wilbur Ross, der Erklärungen darüber abgegeben hat, wie das neue Abkommen den Amerikanern zugute kommen würde.
Der Sekretär erklärte, dass „die überwiegende Mehrheit“ der durch die NAFTA verlorenen Arbeitsplätze in der Teileherstellung zurückkehren würde wegen dieser Vereinbarung. In dem Artikel heißt es jedoch ausdrücklich, dass Sekretär Ross „ nicht sagte, wann die Arbeitsplätze verloren gingen oder wie lange es dauern würde, bis einige zurückkehren. “
Der Artikel kritisiert Samit Ghosh ungezügelt.
Nicht alle Nachrichten sind gut für die Autohersteller, da der Deal wahrscheinlich zu höheren Kosten führen wird, sagten Führungskräfte und Analysten der Branche. Die Auto-Bestimmungen werden bis zum 1. Januar 2023 in Kraft treten.
„Dies wird die Fahrzeugkosten in die Höhe treiben“, sagte Samit Ghosh, Präsident von P3 North America, einem Ingenieurbüro für Ingenieur- und Managementberatung mit Autokunden.Er sagte, dass dies letztendlich den Umsatz und damit die Produktion beeinträchtigen könnte. Der Nettoeffekt auf die Beschäftigung sei jedoch nicht klar, fügte Ghosh hinzu. „
Der Artikel stellte die Gültigkeit von Ghoshs Aussage nicht in Frage (wie dies auch für Sekretär Ross der Fall war). Darüber hinaus wurde nicht erwähnt, dass Ghoshs Organisation P3 North America eine Tochtergesellschaft der P3-Organisation ist – einer deutschen Firma, die Einfluss auf die Autopolitik hat und eng mit europäischen Autoherstellern zusammenarbeitet. Die P3-Gruppe argumentiert häufig im Namen europäischer Autohersteller. Diese Autokonzerne könnten durch Zölle auf europäische Automobile verletzt werden, während in Kanada oder Mexiko hergestellte Autos dies nicht tun.
Urteil
Ich müsste noch ein Beispiel sehen. Ich würde jedoch argumentieren, dass Reuters weitgehend eine unvoreingenommene Nachrichtenagentur ist. Ich würde immer noch jeden davor warnen, von Meinungen beeinflusst zu werden, die sich subtil in die Berichterstattung, Artikel oder sogar Fotos einschleichen könnten.
Antwort
Es gibt einen Unterschied zwischen Voreingenommenheit und Falschheit. Alle Nachrichtenagenturen sind zumindest ein wenig voreingenommen, weil menschliche Aktivitäten von Natur aus subjektiv sind. Bei dieser Tendenz geht es nicht immer um Ungenauigkeit oder parteipolitischen Dreh. In der Tat gibt es viele Arten von Voreingenommenheit, einige heimtückischer und tiefer verwurzelt als Parteilichkeit, und die CNN und MSNBC genauso infizieren wie Fox, wie ich in dieser Antwort auf eine verwandte Quora-Frage erklärt habe.
Natürlich können sowohl Fox als auch MSNBC die Partisanen, die sie wählen, in die Nachrichten einbringen. Sie sind beide durch die erste Änderung geschützt, und das Ende der Fairness Doctrine vor 30 Jahren bedeutet, dass keine der beiden Verkaufsstellen verpflichtet ist, gegensätzliche Meinungen zu vertreten
Dennoch gibt es einige Unterschiede zwischen FNC und MSNBC, die den Grund für die von Ihnen zitierte demokratische Kritik an Fox darstellen. Das wichtigste ist, dass Fox keine Grenze zwischen seiner angeblich objektiven und sachlichen Berichterstattung und seiner eindeutig subjektiven Meinung zieht. Wenn Fox nicht behauptet, „fair und ausgewogen“ zu sein, beschweren sich die Liberalen möglicherweise nicht so sehr darüber. (Immerhin ist das Talk-Radio überwiegend konservativ und erreicht mehr Hörer als Fox die Kabelzuschauer, aber es ist alles klar gekennzeichnet als Meinung und Unterhaltung, keine Tatsache.) In den meisten Fox-Berichten gibt es keine wirkliche Fairness und Ausgewogenheit, abgesehen von der gelegentlichen Anerkennung durch Shepard Smith oder Chris Wallace, dass ein Aspekt der Parteilinie möglicherweise nicht ganz wahr ist oder im besten Interesse von Alle Amerikaner. Zumindest bei CNN und MSNBC werden sie Mitarbeiter der Trump-Administration und andere GOP-Politiker einladen, das GOP-Argument vorzulegen. Fox hat so selten Demokraten, dass Trump, als er kürzlich anfing, Rathäuser für demokratische Präsidentschaftskandidaten zu errichten, verärgert war (sie haben seine Sendezeit an sich gerissen!), Und die Demokraten selbst durchliefen Runden der Angst und Handarbeit darüber, ob sie bei Fox auftraten sogar eine gute Idee, da sie wussten, dass Fox-Experten sie nicht fair behandeln würden. Und sie hatten Recht: Nach jedem Rathaus verbrachten die Fox-Gastgeber Tage damit, sich über das lustig zu machen, was die Kandidaten auf der Plattform gesagt hatten, die Fox ihnen angeboten hatte.
Beunruhigender ist jedoch die Kritik, dass Fox der Propagandaarm der Republikanischen Partei ist. Tatsächlich hat diese Kritik die Frage, wer verantwortlich ist. Die Partei ist jetzt der politische Arm von Fox News, der GOP-Positionen diktiert und ideologische Reinheit erzwingt. Trump bekommt seine morgendlichen Gesprächsthemen von „Fox & Friends“, die er Minuten später wörtlich twittert. Nachts ruft er Sean Hannity und Tucker Carlson um Rat. Er engagiert Leute wie Fox-Manager Bill Shine, um seine Kommunikationsoperation zu leiten, und er nominiert andere, die er bei Fox gesehen hat, für Verwaltungsaufgaben und Kabinettspositionen. Sean Hannity kommt bei Trump-Kundgebungen auf die Bühne und tritt für den Präsidenten ein. Jeder Republikaner, der dies nicht tut. “ Wenn Sie die Fox-Linie abschleppen, wird sie wahrscheinlich von rechts vorgezogen. Sagen Sie, was Sie über die Parteilichkeit von CNN oder MSNBC sagen wollen, aber sie haben nicht den Einfluss auf die Demokraten oder die Drehtürbeziehung zu ihnen, den Fox mit dem Weißen Haus und der GOP hat. Anderson Cooper taucht nicht auf bei demokratischen Kundgebungen als Cheerleader auf der Bühne. Demokraten stellen keine CNN- und MSNBC-Führer für prominente Jobs ein oder nehmen täglich Gesprächsthemen von Kabelnachrichtenexperten entgegen. Kein demokratischer Politiker befürchtet, dass Rachel Maddow oder Don Lemon ihren Liberalismus als unzureichend rein empfinden und die aufständischen Kandidaten ermutigen könnten, sie von links herauszufordern.
Der Einwand gegen Fox News ist also nicht voreingenommen Es ist nicht neu. Es ist etwas weitaus Mächtigeres als Nachrichten, aber es hat die ethischen und performativen Konventionen von Nachrichten und die Nachrichten zum Schutz des Ersten Verfassungszusatzes bewaffnet und gibt vor, etwas zu sein, das es nicht ist, um diese Macht über eine politische Partei, ihre Politiker, aufrechtzuerhalten und seine Wähler.