Beste Antwort
Haftungsausschluss: Ich arbeite für Intel Corp. und bin seit über 20 Jahren bei Intel, was bedeutet, dass ich vor, während und nach PowerPC dort war 🙂 Die hier geäußerten Ansichten sind rein meine eigenen und spiegeln nichts wider, worauf Intel möglicherweise reagieren möchte mit. Ich könnte viel mehr zu diesem Thema schreiben, beschränke mich jedoch auf die folgenden Absätze. PowerPC war die Prozessorarchitektur / Prozessorfamilie, die Motorola, IBM und Apple in den frühen 90er Jahren geschaffen haben, um dem Monopol entgegenzuwirken, das die Intel x86-Familie – insbesondere mit ihren 486- und Pentium-Prozessoren – auf dem Mikroprozessormarkt und bei Intel hatte -Microsoft „Duopol“, das von den Unternehmen, die am meisten zu verlieren hatten, als sehr ernsthafte Wettbewerbsbedrohung angesehen wurde – nämlich IBM (OS / 2 vs. MS Windows), Motorola (produzierte 68000-Familie von Mikroprozessoren, die von Apple verwendet wurden) verlor Marktanteile an x86) und Apple (das andere PC-Unternehmen zu dieser Zeit).
Die PowerPC-Architektur wurde für Architektur- und Befehlssatzzwecke von einem sauberen Plan aus gestartet und konnte daher Anfang der neunziger Jahre eine überlegene Leistung als die x86 / Pentium-Familie bieten. Der Pentium von Intel hatte die Last, die Abwärtskompatibilität / Legacy-Unterstützung für 8086 ab dem Jahrgang der 1970er Jahre aufrechtzuerhalten, was die Leistung einschränkte. Obwohl der PowerPC in den Anfangsjahren diesen enormen Vorteil der überlegenen Leistung hatte, haben Intels hervorragende Architekturverbesserungen für die x86-Familie und seine Fertigungsfähigkeiten diese Lücke verringert, und die Pentium-Familie hat den PowerPC einige Jahre in der Leistung überholt (könnte ein strittiger Punkt sein!). Dadurch entfällt jeglicher Leistungsvorteil, den PowerPC bietet.
Ursprünglich waren weder x86 noch PowerPC auf Serversegmente ausgerichtet. Bis Mitte der 90er Jahre waren dies hauptsächlich Desktop-, Laptop- und möglicherweise bestenfalls Prozessoren der Kategorie Workstation. Die Marktsegmente für Server begannen im Wesentlichen mit der Einführung der PentiumPro-Familie von Intel-Prozessoren Mitte und Ende der 90er Jahre (vermarktet als Xeon). Zu diesem Zeitpunkt waren auch für Server geeignete PowerPC-Angebote verfügbar. Diese „Server-Targeted“ -Prozessoren waren im Wesentlichen Desktop-Teile mit verbessertem On-Chip-Cache. Die wahren Gründe, warum PowerPC nicht mit der Intel-Architektur Schritt halten konnte, sind die aggressive Investition in die Prozessorarchitektur und die Fertigungstechnologie sowie Produktverbesserungen von Intel sowie andere Faktoren wie eine riesige „installierte Basis“, kontinuierliche Leistungs- (und Leistungs-) Verbesserungen und kostengünstige Plattformen für Der Endbenutzer und die „Offenheit“ der PC-Plattform im Vergleich zur „geschlossenen“ Natur von Apple-PCs, wodurch der Preis für IBM-kompatible x86-PCs, -Hardware und -Software für jede Produktgeneration drastisch gesenkt wurde.
Im Folgenden sind einige weitere Faktoren zu berücksichtigen:
„Installierte Basis“, schlicht und einfach! Früh In den 90er Jahren hatten x86-Prozessoren von Intel (und die von Intel lizenzierten Second-Source-Prozessoren von AMD) den größten Anteil am Markt für PC-Mikroprozessoren. Millionen von PCs wurden hauptsächlich mit Intel und einigen AMD-Mikroprozessoren ausgeliefert. Die meisten Hardware-Unternehmen hatten Designteams, die neue Desktop- und Laptop-Plattform-Designs mit Mikroprozessoren von Intel / AMD und Peripheriekomponenten von Intel / AMD / Texa Instruments (TI) und anderen Unternehmen durchführten. Diese breite Verfügbarkeit von Hardware in Verbindung mit der Softwareunterstützung (siehe Punkt unten) bedeutete, dass die installierte Basis auf einem sehr festen Fundament stand. Der Anteil von Apple am PC-Markt war Anfang bis Mitte der 90er Jahre erheblich geschrumpft, und die Prozessorfamilie Motorola 68000 hatte ab Mitte der späten 80er Jahre gegenüber den neuesten Angeboten von Intel an Vorsprung verloren.
Intel x86 / Pentium-Familie Software-Legacy / Abwärtskompatibilität In den letzten zwei oder drei Jahrzehnten wurde erkannt, dass Software-Legacy und Abwärtskompatibilität von großer Bedeutung sind, wenn es darum geht, den Erfolg neuerer Versionen sicherzustellen Generation Mikroprozessorfamilie. In den 1990er Jahren bedeutete dies, dass die große Community von OSVs (Betriebssystemanbieter wie Microsoft, IBM, Digital Research, verschiedene Unix-Varianten) und Anwendungsentwicklern (Tabellenkalkulationen, Textverarbeitungsprogramme und dergleichen) mit der x86-Softwareentwicklung vertraut war und stark investiert war in der x86-Softwareentwicklung. Zehntausende, wenn nicht eine Million oder mehr Softwareentwickler / -entwickler arbeiteten an x86-basierten Produkten. PowerPC hatte fast keine installierte Basis! Es handelte sich im Wesentlichen um einen neuen Befehlssatz und neue Hardware in einem schnell wachsenden Markt, der von der Intel x86-Architektur dominiert wurde.
Intels neueste Fertigungstechnologie Intel war durchweg sehr gut in der Serienfertigung (denken Sie an Millionen von Einheiten pro Jahr, selbst in den 90er Jahren, 100 Millionen Einheiten pro Jahr, die heutzutage täglich im Jahr 2010 stattfinden) seiner neuesten / größten Mikroprozessoren. Intel ist seit seiner Gründung Ende der 60er Jahre ein produzierendes Unternehmen.Intel hat immer in sehr ernsthafte Forschung und Entwicklung im Bereich der Verfahrenstechniken für die Halbleiterherstellung investiert und ist seit den 1970er Jahren auf dem neuesten Stand der „Fab“ -Technologie (Chip Fabrication Plant). In letzter Zeit waren sie dem Rest der Branche wirklich „eine Generation voraus“ die Branche. Der Besitz und die Investition in eigene, milliardenschwere Fabriken sowie die wohl weltweit beste Verfahrenstechnik / Forschung und Entwicklung haben Intel dabei geholfen, einen enormen Vorsprung (und eine hohe Rentabilität) gegenüber seinen Konkurrenten zu halten. Bis heute sind die überlegenen Gewinnspannen von Intel ein direktes Ergebnis der Fertigungstechnologie.
Kontinuierliche Verbesserungen / neue Funktionen in jeder nachfolgenden Generation des Pentium Familie Energieverwaltung und andere kontinuierliche Fortschritte auf Plattformebene (Beispiele im E / A-Bereich: USB, PCIe; Netzwerk – kabelgebundene und kabellose Standards;, Speicher: SATA, Flash-Speicher, exponentielles Wachstum der DRAM-Kapazitäten / Preisverfall, Explosion der Speicherkapazitäten für Magnetplatten mit entsprechend geringeren Kosten pro Byte usw. usw.) haben der gesamten PC-Industrie langfristige Kosten- und Funktionsvorteile gesichert.
Eine zusätzliche Anmerkung – Seriöse Anhänger der Computerindustrie wissen Folgendes: Es ist unglaublich schwierig, dass eine neue Computer- / Prozessorarchitektur und ein neuer Befehlssatz auf dem Markt erfolgreich sind , trotz jeglicher Leistung oder anderer Gewinne, die es bieten kann, insbesondere lly, wenn es eine signifikante installierte Basis gibt. Man muss nicht weiter schauen als die eigenen Versuche von Intel in der Vergangenheit – die iAPX432-Familie in den frühen 80ern und die i860-Familie in den späten 80ern / frühen 90ern, die beide kommerzielle Misserfolge waren. Die Itanium-Familie ab Mitte der 90er Jahre könnte als bescheiden angesehen werden Erfolg durch einige Maßnahmen. Die wesentliche Ausnahme ist die der ARM-Familie, hauptsächlich auf dem Markt für eingebettete Mobilgeräte / Gadgets, in geringerem Maße Sun Sparc (hauptsächlich von Sun in seinen eigenen Produkten verwendet) und IBM PowerPC (in einigen IBM-Systemen verwendet) ) weiterhin lebensfähig sein.
Antwort
F: „Warum konnte die PowerPC-Architektur nicht mit Intel x86 mithalten?
A: Es war nie das Fall, dass die PowerPC-Architektur in irgendeiner Weise minderwertig war oder nicht mit x86 mithalten konnte. Tatsächlich bleiben die POWER-basierten Server von IBM bis heute sehr starke Konkurrenten… viele Jahre später.
Der Untergang der PowerPC wirklich Es kam auf das Geschäft und die mangelnde Nachfrage an.
IBM, Apple (und später Motorola) schlossen sich zusammen, um PowerPC basierend auf den Entwürfen von IBM zu entwickeln hat ein CHRP-Design (Common Hardware Reference Platform) für alle Computer-OEMs (nicht nur für Apple) erstellt. Die PowerPC-Architektur war moderner und ermöglichte leistungsstärkere Chips, als Intel produzieren konnte.
Während Intel aus Sicht der Chip-Architektur tatsächlich hinter PowerPC stand, war Intel immer in der Lage, dem neuesten Stand entgegenzuwirken Herstellungsprozess vor allen anderen. Dies bot den Kunden relativ gleiche Wettbewerbsbedingungen und insgesamt wenig Anreiz, Plattformen auf die überlegene PowerPC-Architektur umzustellen.
Im Laufe der Zeit wurde klar, dass PowerPC nur eine „Mac“ -Sache sein würde. Schließlich wurde Motorola entlassen, weil der Mac-Kundenstamm zu klein war. IBM war bereit, eine verkleinerte Version seiner teuren POWER-Chipserie anzubieten. Als Beispiel war der G5 (PPC 970) ein solcher Chip. Dies wurde jedoch für leistungsstarke Workstations und nicht für Laptops entwickelt. Ebenso war Apple nicht in der Lage, Kunden einen aktualisierten Chip zur Verfügung zu stellen, der für einen Laptop geeignet war. Apple hatte keine andere Wahl, als zu Intel zu wechseln.
Unter dem Strich gab es keinen technischen Grund, warum PowerPC nicht erfolgreich war. Der Grund lag ausschließlich in der geringen Lautstärke, da Apple der einzige Kunde war.