Beste Antwort
Um ehrlich zu sein, Homo sapiens balangodensis ist in keiner der von mir durchsuchten Datenbanken aufgeführt, einschließlich ZooBank .
Die offizielle Klassifizierung ist also umstritten. Mein persönlicher Standpunkt wäre es, vorsichtig vorzugehen und alle Verweise auf Homo sapiens in erster Linie und jeden Hinweis auf eine mögliche Unterart anzunehmen formale Arbeit, die noch veröffentlicht werden muss.
Sie kann dennoch informell verwendet werden, sofern auf relevante Artikel und Artikel verwiesen wird (wie es existiert), so dass wir wissen, wovon wir sprechen, ist das wahrscheinlich genug, um die Nomenklatur „vor Ort“ zu unterstützen.
Ich habe festgestellt, dass es bereits 1955 beschrieben wurde, wenn das hilft, und in der akademischen Arbeit bis 1996 erwähnt wurde. Vermutlich wurde es nicht offiziell in die Datenbank hochgeladen, entweder aus Mangel an neueren Arbeiten, die es zitieren oder unterstützen, oder aus Versehen. Es kann jedoch ein erhebliches anhaltendes lokales wissenschaftliches und kulturelles Interesse haben. https://roar.media/english/life/history/the-life-and-times-of-balangoda-man/ https://www.tapatalk.com/groups/anthroscape/balangoda-man-t19986.html
In der Tat ist die Klassifizierung, obwohl strittig, kann immer noch nützlich sein und existiert in seiner aktuellen Form, weil jemand es vorgeschlagen, ein Papier geschrieben, es veröffentlicht und es zu der Zeit akzeptiert wurde. Die Klassifizierung ist im Wesentlichen subjektiv.
- Natürlich wurden vermutlich unterstützende Details geliefert, einschließlich eines Musterstücks oder eines ähnlichen „Beweises“ (normalerweise ein Papier mit Trägermaterial und der Position des physischen Materials).
- Und andere Autoren hatten die Möglichkeit, die Benennung zu kommentieren oder zu kritisieren.
Klassifizierungen werden hierarchisch „eingestuft“, basierend auf einer vergleichenden Untersuchung beobachtbarer Merkmale, und müssen diesen entsprechen mit dem Internationaler Code der zoologischen Nomenklatur. https://en.wikipedia.org/wiki/International\_Commission\_on\_Zoological\_Nomenclature
- Und eine Unterartenklassifizierung würde eine signifikante Differenzierung von der nominalen Art , jedoch kein ausreichender Unterschied, um eine völlig neue Artenklassifizierung zu rechtfertigen. http: //humanorigins.si.edu/human-characteristics/humans-change-world https://australianmuseum.net.au/learn/science/human-evolution/homo-sapiens-modern-humans/
- Letztendlich (wie gesagt) ist es Es ist ein subjektives Urteil, basierend auf dem, was präsentiert wird.
CAVEAT: Ich bin kein Taxonom, aber ich habe die Arbeit anderer gesehen und mich bemüht, sie zu verstehen. Dies bedeutet, dass ich, obwohl ich nicht am besten bin, einen „vernünftigen“ Überblick habe und die verfügbare Literatur überprüft habe.
- Alle taxonomischen Klassifikationen werden laufend überprüft, sobald weitere Details bekannt werden und mehr Funde entweder eine aktuelle Klassifizierung unterstützen oder nicht.
- Abhängig von den Motivationen hier werden Papiere geschrieben, Details zusammengestellt und eine Überprüfung durchgeführt von jedem Satz erfolgt wiederum in Übereinstimmung mit dem International Code of Zoological Nomenclature.
Obwohl mir derzeit keine formale taxonomische Klassifikation von Homo sapiens balangodensis bekannt ist, meines Wissens (wieder a Datenbanksuche) Es wurde keine alte DNA aus bekannten Überresten abgerufen. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/?query=homo+sapiens&sort=score, was uns morphologische und abgeleitete Verhaltensnachweise hinterlässt (wie
- Gemäß den Beschreibungen unterscheidet sich der Homo sapiens balangodensis von den meisten modernen menschlichen Überresten in bestimmten Einzelheiten des Schädels und des Gebisses (kurz zusätzliche Robustheit)
- Eine gute Beschreibung der Schlüsselpunkte des Typusexemplars findet sich in Deraniyagaras Werk von 1955, „Prähistorische Archäologie in Ceylon“ .
Das kann ausreichen oder nicht, um aufrechtzuerhalten Eine aktuelle informelle Klassifizierung, aber ich kann keine Literatur finden, die auf neue Informationen oder Versuche zur formellen Klassifizierung des betreffenden Typs hinweist.
Weitere Informationen / Referenzen:
- BioTaxa Suche
- Menschliche Evolution: Taxonomie und Paläobiologie
- Taxonomischer Rang – Wikipedia
- Balangoda Man – Wikipedia
- https://scholarspace.manoa.hawaii.edu/bitstream/handle/10125/16723/AP-v7n1-2-189-192.pdf?sequence=1
- Balangoda Man
- Die srilankische mikrolithische Tradition c. Vor 38.000 bis 3.000 Jahren: Tropische Technologien und Anpassungen des Homo sapiens am südlichen Rand Asiens
- https://www.springerprofessional.de/en/the-sri-lankan-microlithic-tradition-c-38-000-to-3-000-years-ago/5570670
- VOR- UND PROTOHISTORISCHE ABRECHNUNG IN SRI LANKA ← Achten Sie auf Daten, von denen die frühesten müssen Siehe Homo erectus , nicht Homo sapiens
Antwort
Rasse ist kein gültiges biologisches Konzept für Menschen, da Rasse nicht mit den biologischen Realitäten übereinstimmt. Damit Rassengruppen gültig sind, müssten sie gemeinsame Vorfahren darstellen und es müssten einigermaßen klare Grenzen zwischen den Gruppen bestehen. Dies ist jedoch nicht der Fall.
Über die Anzahl der Rennen waren sich die Leute immer nicht einig. Als ich zur High School ging, wurden mir die drei oben gezeigten klassischen Rassen beigebracht: Negroid, Mongoloid und Caucasoid. Aber australische Ureinwohner und Amerikaner passen nicht genau in dieses Schema, daher haben einige Leute fünf Rassen definiert.
Aber andere Leute dachte, dass Indianer nur ein Subtyp der mongolischen Rasse sind. Beachten Sie, dass die indianische Frau so gezeichnet wurde, dass sie chinesisch aussieht.
Das Definieren von Subtypen musste sehr kompliziert sein. Diese Tabelle definiert sehr viele asiatische und amerikanische Sorten, aber nur sehr wenige Sorten von Kaukasiern. Diese Tabelle unterscheidet auch Polynesier von Australiern.
Hier ist ein Schema, das viele europäische Typen, aber weniger Typen aus dem Rest der USA darstellt die Welt. Beachten Sie, dass Angelsachsen in der Mitte der oberen Reihe abgebildet sind. Australier und Polynesier werden in diesem Schema ignoriert.
Es ist jetzt klar, dass sich die Khoi-San-Völker sehr von den anderen unterscheiden der Menschheit. Hier ist ein Versuch, diese Tatsache zu berücksichtigen, indem die Khoi-San der Capoid-Rasse zugewiesen werden. Indianer und australische Ureinwohner werden in diesem Schema vergessen.
Beachten Sie, dass Ostindianer dazu neigen, von den meisten solchen Schemata ausgeschlossen zu werden . Das ist praktisch, weil sie sich stark voneinander unterscheiden.
Sie könnten den Grad der genetischen Verwandtschaft zwischen Völkern verwenden, aber das erzeugt Diagramme wie der unten gezeigte. Splits auf der linken Seite sind älter. Das bedeutet, dass die größten genetischen Unterschiede zwischen verschiedenen afrikanischen Gruppen auftreten. Alle nicht-afrikanischen Gruppen sind enger miteinander verwandt als die großen afrikanischen Gruppen. Der genetische Unterschied zwischen Yoruba und Mandenka ist beispielsweise tiefer als der zwischen Französisch und Japanisch.
Dieses Diagramm ist sinnvoll Wenn Sie sich erinnern, dass Menschen aus Afrika stammten und dann in andere Regionen der Welt migrierten.
Neandertaler zeigten sich klar und deutlich Unterschiede zu modernen Menschen. Die Schädel der beiden Unterarten sehen völlig unterschiedlich aus.
Dasselbe gilt nicht für verschiedene Arten moderner Menschen. Selbst Experten finden es schwierig, die Rasse einer Person anhand eines Schädels zu identifizieren ( Können Sie die Rasse einer Person anhand ihres Schädels erkennen? ).
Sie können immer noch über menschliche ethnische Gruppen sprechen, aber klassischen Rassen fehlt eine wissenschaftliche Grundlage.
Ich diskutiere verschiedene Aspekte zu diesem Thema hier:
Antwort von Israel Ramirez auf Welche Gruppen von Menschen sind genetisch am weitesten voneinander entfernt?
Antwort von Israel Ramirez auf Ist der durchschnittliche Europäer wirklich genetisch näher? für den durchschnittlichen Afrikaner als einen anderen Europäer?
Israel Ramirez Antwort auf Warum haben Europäer die größte phänotypische Variation?