Beste Antwort
- Ein Kriegstreiber
- Ein Tyrann
- Eine gewalttätige Person
- Ein Militant
- Ein Terrorist
- Ein Eindringling
- Ein Eroberer
- Ein Rageaholic
- Ein Söldner
- Jemand, der ist:
- kriegerisch
- kriegerisch
- konfrontativ
- kämpferisch
- Eine „lose Kanone“
Soweit es besser ist, nehme ich an, dass dies von der Persönlichkeit und den Umständen abhängt.
- Wenn Sie in einer friedlichen Gemeinde leben, aber „Lust auf Kampf haben“, wäre das eine schlechte Passform.
- Wenn Sie „eingezogen wurden, aber Sie“ Ich meditiere lieber über Gewaltfreiheit und spirituelle Hingabe, das ist eine weitere schlechte Passform.
- Wenn Sie glauben, dass Ihre Berufung durch friedliche Handlungen erfolgt, werden Sie wahrscheinlich Erfolg haben.
- Und wenn Sie Ich glaube, dass die Freiheit verteidigt werden muss und Ihre effektivsten Beiträge militaristisch sind. Sie können einen guten Soldaten abgeben.
Ich persönlich Betrachten Sie mich als eine friedliche Person, aber ich glaube nicht, dass ein Kampf niemals notwendig ist. Ich glaube, dass Konflikte ein natürlicher Bestandteil der menschlichen Existenz sind und eine Gesellschaft, die nicht auf den Kampf vorbereitet bleibt, sich selbst der Gewalt aussetzt, die sie hasst.
Antwort
Ich bin es aus mehreren Gründen ein Pazifist.
Meistens, weil Kriege weitgehend unnötig sind, von Entmenschlichung getrieben werden, im ungerechten Umfang ihrer Folgen überwiegend tragisch sind und normalerweise zu mehr Kriegen führen.
Beim Studium der Geschichte in der Schule schien es mir immer dann, wenn wir etwas über den Kontext eines Krieges erfuhren, dass Schritte in Richtung Diplomatie früher in der Zeitleiste hätten stattfinden können, um gewalttätige Konflikte zu vermeiden. Dies ist keine einzigartige Offenbarung. Wenn gewaltfreie Resolutionen vor der Eskalation in einen bewaffneten Konflikt verabschiedet werden, gibt es weniger Gründe für eine Eskalation. Nachdem bestimmte Schritte in Richtung Gewalt unternommen wurden, kann das Gleichgewicht so stark beeinträchtigt werden, dass es fast unmöglich ist, Militär- und Regierungschefs davon zu überzeugen, gewaltfreie Alternativen in Betracht zu ziehen. Aus diesem Grund tendieren die besten – oder zumindest populärsten – Argumente gegen den Pazifismus dazu, Punkte in der Geschichte zu verwenden, nachdem die meisten Mächte die andere Seite bereits für unvereinbar gegen ihre Ziele erklärt hatten. Wenn Sie glauben, dass die Zeit für Verhandlungen, Kompromisse, Dialoge oder sogar die Hoffnung auf Gewaltfreiheit vorbei ist, scheint jeder, der gegen Gewalt argumentiert, naiv, uninformiert, unpatriotisch oder verräterisch zu sein. Ich wünschte, ich wüsste mehr über die Geschichte, um eine riesige Liste eklatanter Beispiele anzubieten, bei denen Verhandlungen Kriege hätten stoppen können, bevor sie begannen, aber ich bin Pazifist, weil ich glaube, dass dies bei jedem einzelnen Krieg der Fall ist, der jemals stattgefunden hat. P. >
(Ich erinnere mich, als ich zum ersten Mal von dem Versailler Vertrag erfuhr, wie die Art und Weise, wie der Erste Weltkrieg endete, Deutschland wirklich auf die richtige Weise vermasselt hat, um letztendlich Platz für das Dritte Reich zu schaffen.)
Wenn Sie während eines bewaffneten Konflikts für Pazifismus eintreten – beispielsweise wenn Sie argumentieren, dass der Konflikt vollständig über 280 Zeichen oder eine Phrase endet, die kurz genug ist, um auf ein Streikpostenschild zu passen -, stoßen Sie am Ende gegen einen Felsbrocken, der normalerweise eine Weile bergab rast länger als die normale Bürgerschaft, könnten die Nachrichten oder Geschichtsbücher Ihnen sagen. Dies bedeutet nicht, dass wir das Ende von Kriegen nicht verschieben sollten, wenn sie einmal begonnen haben, sondern es hilft zu verstehen, dass ein Krieg nicht nur ein Krieg ist, sondern ein komplexer Stapel von Umständen. Jemand, der glaubt, dass sich der gewaltsame Konflikt lohnt, kann Gründe haben, die völlig von den offiziellen Gesprächsthemen der Regierungs- / Militärführer getrennt sind. Ebenso treten viele Menschen aus persönlichen Gründen dem Militär bei, was wenig mit einer großen, internationalen, gesellschaftspolitischen Agenda zu tun hat. Es gibt diejenigen, die Konflikte, an denen ihr Land aufgrund ihres Nationalismus beteiligt ist, weitgehend unterstützen, aber ich denke gern, dass die meisten Leute komplexer und denkender sind.
Tatsächlich denke ich am meisten Die Leute würden sagen, dass sie im Allgemeinen gegen den Krieg sind. Sie können Kriege in der Vergangenheit oder sogar gegenwärtige Konflikte betrachten und in ihnen etwas Rechtfertigendes finden. Als ich ein Kind war, war ich ein großer Fan der Ideologie des „gerechten Krieges“, insbesondere wegen meiner religiösen Erziehung. Dies stand später im Konflikt mit der ganzen Sache „Liebe deinen Nachbarn“, aber das ist eine andere, langatmige Geschichte.
Der Schlüssel ist, dass es leicht wird, die Denkweise aufrechtzuerhalten, wenn Bomben fallen Ihre Seite ist gerechtfertigt wegen etwas, was die andere Seite getan hat. Zumindest in den USA lernen wir in der Schule so wenig über die Geschichte des Nahen Ostens, dass der größte Teil der Bevölkerung hier alle bewaffneten Konflikte durch die Linse der Extrapolation der kleinsten Fetzen neuer Informationen durch anti-arabische, anti-arabische Konflikte sieht. Muslimischer und pro-militärischer Sektierertum.Jetzt, da ich meine eigenen Untersuchungen zu allen Orten durchführe, an denen von Steuerzahlern finanzierte Bomben fallen, finde ich immer wieder all diese Wege, auf denen eine frühere Einmischung der USA tatsächlich stark mit so vielen Faktoren zusammenhängt, wenn nicht sogar direkt, die zu weiterer Gewalt und Konflikten führen. Ich meine nicht, dass die Menschen angesichts der US-Intervention keinen Frieden für sich selbst schließen können, aber historisch gesehen haben wir es im Namen wirtschaftlicher Interessen, die wie ideologische Agenden gekleidet sind, auf der ganzen Welt sehr schwer gemacht.
Bildung ist der Schlüssel zur Schaffung von Frieden. Das Aufbauen von Verständnis erhöht das Einfühlungsvermögen, egal ob es sich um zwei oder zwei Milliarden Menschen handelt.
Natürlich gab es in meinem Leben keine Zeit, in der mein Land nicht in regelmäßigen Konflikten irgendwo in der Welt gewalttätig und bewaffnet präsent war Welt. Ich war noch nicht so lange in der Nähe, aber ich habe bereits mehr Führer gesehen, die einseitig handelten, um Kriegshandlungen gegen die Zivilbevölkerung zu befehlen, als meine Geschichtsbücher mir im vergangenen Jahrhundert erzählten. Das ist wahrscheinlich falsch, aber nicht so, wie Sie vielleicht hoffen, dass es falsch ist.
Wenn Sie es nicht bereits glauben, kann ich Sie nicht davon überzeugen, dass es ist, einen anderen Menschen als Menschen zu sehen eine gute Sache. Ich glaube nicht, dass das Töten einer großen Gruppe von Menschen oder sogar einer einzelnen Person die Probleme löst, die normalerweise zu solchen Tragödien führen.
Wir können diese Krankenhäuser nicht entbombardieren oder entbinden Staatsstreich diese demokratisch gewählten Regierungen. Wir können diese verlorenen Leben nicht zurückbekommen. Wir können jedoch jetzt mit Frieden beginnen.
Ja, das bedeutet, Führer zu wählen, die planen, Truppen nach Hause zu bringen und mehr Geld in die Hilfe für das Leben zu stecken, als sie (oder die Maschinen, die dies tun) zu nehmen. Ja, viele Staats- und Regierungschefs haben dies versprochen und sind dann wieder zu ihrem Wort zurückgekehrt, aber es lohnt sich trotzdem, für Ihre Abstimmung in Betracht zu ziehen. Ich stelle mir vor, dass das Lernen über all die beängstigenden Dinge, die auf der Welt vor sich gehen, die Übergabe der Nuklear-Startcodes und regelmäßige Treffen mit den höchsten in der Massenmord-Staffel der Tageszeitung einen starken Einfluss auf das Moralgefühl der Politiker haben könnten / p>
Noch wichtiger ist es, sich daran zu erinnern, dass ein Land, ein Stamm, eine Religion, eine ethnische oder rassische Gruppe oder ein anderes menschliches Kollektiv weit mehr ist als ihre Führer. Selten beginnt eine durchschnittliche Person einen Krieg mit einem anderen Land. Wir sprechen über den Kampf gegen vage „sie“, während wir auch über die Personen auf unserer Seite sprechen, die die Kämpfe führen. Auf der anderen Seite tun wir viel, um die Truppen durch einen langweiligen, bedeutungslosen Slogan oder durch das Verbrennen von Nike-Dingen zu unterstützen, aber wenig, um Highschool-Kindern zu helfen, etwas über ihre Zukunft zu lernen, daran teilzunehmen und sich andere Möglichkeiten als das Militärleben zu leisten. (Nebenbei bemerkt: Wie wäre es, wenn Sie dieses Nike-Zeug stattdessen an obdachlose Tierärzte spenden.)
Schließlich wurde ich in den Büchern als fast jede Beleidigung bezeichnet, weil ich gegen den Krieg war. Meine aktuellen Gedanken zum Pazifismus erstrecken sich auch auf zwischenmenschliche Konflikte. Konfliktlösungserziehung kann viel dazu beitragen, Probleme zu lösen, bevor sie überhaupt gewalttätig werden. Es mag in unserer gegenwärtigen Internetkultur manchmal nicht so erscheinen, aber viele Menschen ziehen es wirklich vor, nicht über jeden Unterschied zu streiten. Je mehr wir voneinander lernen, desto mehr können wir ein friedliches Leben, Nachbarschaften und schließlich Nationen aufbauen.
Ich verstehe, wenn Leute sagen, ich sei zu naiv oder uninformiert oder feige, um zu verstehen, was das Militär ist und tut und warum. Ich muss natürlich noch viel lernen. Das machen wir alle. Ich muss jedoch darauf bestehen, dass Pazifismus nicht von Natur aus feige ist. Selbstgefällige Untätigkeit angesichts von Ungerechtigkeit ist sowohl feige als auch gefährlich korrumpierend, aber auch Gewalt aufgrund von Tradition, Verfügbarkeit, Leichtigkeit oder Unterstützung durch die Bevölkerung. Es ist leicht, Menschen in weiter Ferne als weniger als Menschen zu sehen. Es ist leicht zu sehen, dass die Person, die vor uns in der Schlange steht, weniger als ein Mensch oder die Person auf der anderen Seite der Theke oder die Person in einem anderen Auto ist oder etwas veröffentlicht, das wir online nicht mögen.
Ich würde niemals sagen dass es einfach ist, dein Leben für das zu riskieren, woran du glaubst. Was schwierig ist, ist sich genug um die Menschheit zu kümmern, um den komplexen Sumpf der Unterschiede zu überwinden und alles zu riskieren, um Frieden zu schließen, bevor wir zu sehr in den Krieg verwickelt sind, um einen Ausweg zu finden.
Und ja Ich glaube, dass es immer einen Ausweg gibt.