Beste Antwort
Ich denke, es sind Bigfoots. Natürlich muss man einen Kontext heraufbeschwören, in dem dies natürlich erscheint – zum Beispiel könnte jemand einen Roman schreiben, in dem es mehr als eines dieser mythischen Tiere gibt.
Verbindungen, in denen der Kopf (endgültig) Nomen nimmt einen unregelmäßigen Plural, wenn es alleine steht, nimmt normalerweise einen regulären Plural, wenn es zusammengesetzt ist. Zum Beispiel die Eishockeymannschaft The Toronto Maple Leafs . Niemand nennt sie das Toronto Maple Leaves , obwohl das Substantiv leaf einen unregelmäßigen Plural annimmt, wenn es steht allein.
(Lassen Sie sich nicht von der Tatsache täuschen, dass zwischen Maple und Leafs ein Leerzeichen vorhanden ist. Der Status als Verbindung wird durch das Stressmuster deutlich. Maple und Sekundärspannung auf Blätter. To Um diesen Punkt zu erreichen, vergleichen Sie das zusammengesetzte Substantiv Amsel mit der Hauptbetonung von schwarz vs. die Phrase schwarzer Vogel , mit Hauptbetonung auf Vogel .)
Nach einer von Paul Kiparsky entwickelten Theorie namens Lexical Phonology gibt es zwei Komponenten im menschlichen Lexikon, und Wörter werden durch einen sequentiellen Durchlauf durch beide erzeugt. In der ersten findet eine unregelmäßige Beugung statt, in der zweiten eine Compoundierung und eine regelmäßige Beugung. Daher wird die Verbindung Maple Leaf in der zweiten Abteilung generiert, und das Wort kann nicht durch die erste Abteilung zurückgehen, sodass es nicht den unregelmäßigen Plural annehmen kann. Es muss das reguläre Suffix haben.
Wie bei Bigfoot, IMHO.
Antwort
Bigfoots. Nicht Bigfoot, oder „Bigfeet“, aber das ist lustig: Die Regel ist, dass Sie ein Wort innerhalb einer Verbindung nur dann pluralisieren, wenn es die Wurzel ist. Das heißt: Bigfoot wird zu Bigfoots, weil ein Bigfoot ein Tier ist, kein Fuß. In ähnlicher Weise ist eine Gruppe junger Pfadfinder Tenderfoots, und trotz ihrer Proteste würde die Hobbit-Familie in Lord of the Rings zu Recht Proudfoots genannt.