Beste Antwort
Alaka Halder erklärt die Idee hervorragend, also lesen Sie zuerst ihre Antwort. Ich wollte nur ein Beispiel hinzufügen, das im Management und in anderen Bereichen immer wieder vorkommt.
Angenommen, Sie sind Manager und beaufsichtigen die jüngsten Auszubildenden. Ihre Mitarbeiter neigen dazu zu kämpfen. Manchmal machen sie es wirklich gut, manchmal bringen sie es durcheinander. Sie bemerken, dass, wenn Sie sie loben, wenn sie außergewöhnlich gut abschneiden, das häufigste, was passiert, nachdem Sie sie gelobt haben, ist, dass sie beim nächsten Mal weniger gut abschneiden. Sie schließen daraus, dass Lob nicht funktioniert und vermieden werden sollte. Post hoc, ergo propter hoc!
Es scheint eine unwiderstehliche Ursache und Wirkung zu sein, aber der Fehler besteht darin, den Rückgang dem Lob zuzuschreiben, wenn es sich wirklich nur um eine ganz normale Regression des Mittelwerts handelt.
Noch häufiger kommen die Vorgesetzten zu dem Schluss, dass Kritik an Fehlern eine gute Sache ist, da in der Regel eine verbesserte Leistung erzielt wird. Aber auch hier wird der scheinbar kausale Effekt durch Regression erzeugt.
Das Ergebnis dieser beiden häufigen Fehler ist, dass wir Chefs, Lehrer und Trainer bekommen, die an scharfe Kritik und kein Lob glauben, weil sie so oft gesehen haben, was sieht aus wie sofortige Validierung dieses Ansatzes.
Der einzige Weg, um wirklich zu erkennen, ob ein bestimmtes Muster von Kritik und Lob tatsächlich hilft oder schmerzt, besteht darin, seine Auswirkungen auf die Leistung gegenüber einem zu vergleichen längerer Zeitraum. Es ist nichts, was man an kurzen Sequenzen alltäglicher Erfahrungen erkennen kann.
Dasselbe gilt für alle Arten von Situationen, in denen die Leistung zufällig um einen Mittelwert variiert. Der Irrtum tritt immer dann auf, wenn wir uns auf das Zufällige konzentrieren Variation, anstatt das Rauschen herauszufiltern und sich auf die zugrunde liegende Trendlinie zu konzentrieren.
Antwort
Es gibt keinen Irrtum mit dem Titel „a priori“
Nicht problematisch, wenn eine Person sagt oder schreibt:
„Gott hat alles geschaffen, was in 7 Tagen existiert.“
Ansprüche auf Beweisbedarf können bei der ersten Prüfung als vernünftig erscheinen Dies ist repräsentativ für den Irrtum von Adiatur et Altura Pars, da nicht angegebene Prämissen verwendet werden, um die Schlussfolgerung zu ziehen. Wenn die nicht angegebenen Prämissen offengelegt werden, werden verschiedene Kriterien offengelegt, die die Gründe dafür aufzeigen, warum ein uneingeschränktes Beharren auf Beweisen ein Fehler ist Grund und Methode.
Aus diesem Grund führen unausgesprochene Prämissen zu rhetorischen Behauptungen, die möglicherweise auftreten sehen aus wie Behauptungen in Bezug auf Logik. Das ist nicht sachlich. Rhetorische Behauptungen sind logischen Behauptungen unterlegen, aber es ist nicht die übliche Situation, dass die meisten Menschen die Unterscheidung zwischen Rhetorik und Logik erkennen. Darüber hinaus erkennen Wissensdisziplinen, die auf Logik als Kriterium basieren, Rhetorik nicht als Methodik zur Unterscheidung zwischen Wahrem und Falschem an. Wenn eine Person Informationen über Logik mit rhetorischen Behauptungen mischt, ist dies die Folge von Fehlinformationen. Entweder ist dies der Fall, oder der häufig auftretende logische Fehler, der als Irrtum des Nonsequitur bezeichnet wird, ist das Ergebnis.
Außerdem muss ein Verstand geschult werden, um diese Fehler in rhetorischen Behauptungen zu entdecken. Zum Beispiel ist es durchaus üblich, dass Personen, die behaupten, dass eine Behauptung „Beweise“ erfordert, gleichzeitig scheitern und überhaupt Beweise zitieren, um ihre eigene Behauptung zu stützen. Dies ist die Art von Aktivität, die Menschen trainieren müssen, um zu erkennen. Es ist eher eine Rhetorik als eine Logik. Die Unterscheidung ist kritisch, wie die Philosophen des antiken Griechenland durch die Einrichtung von zwei unterschiedlichen Wissensdisziplinen demonstrierten, die als Logik und Rhetorik bezeichnet werden. Sie sind nicht die gleiche Disziplin.