Beste Antwort
Bei der Softwarelizenzierung sind die beiden Begriffe (mit einigen Ausnahmen) weitgehend austauschbar ) Verwenden Sie dieselben zugrunde liegenden Softwarelizenzen.
Es gibt jedoch Unterschiede in den zugrunde liegenden Werten.
„Freie Software“ – wie von Richard Stallman beschrieben, bedeutet Software, die Sie (der Empfänger / Benutzer der Software) Freiheit. Dies wird in der GNU General Public License ausgedrückt, die verhindert, dass die Quelle „gesperrt“ wird und somit die Freiheit zukünftiger Benutzer beeinträchtigt.
Der Fokus liegt auf der Freiheit des Benutzers und der Freiheit, sich zu verbreiten. Der Code ist nicht die Hauptsache. Dies kommt in den Freiheiten der GNU-GPL zum Ausdruck: Der Benutzer darf nicht nur uneingeschränkt auf den Quellcode zugreifen, sondern ihn auch ändern und it – solange der Empfänger die gleichen Rechte erhält. Die Freiheit kann sich ausbreiten!
Open Source ist wohl eine Verwässerung des Konzepts der Freien Software: Die Open Source-Bewegung nimmt eine (weitgehend) pragmatische Haltung gegenüber den Dingen ein: Die Softwarelizenz fördert die Zusammenarbeit und ermöglicht es allen, davon zu profitieren div id = „3438eaf642″>
ohne den Fokus auf die Freiheit des Benutzers. Diese Leute konzentrieren sich in der Regel auf die Software.
Daher ist die Software „offen“. Nicht der Benutzer, der „frei“ ist. Subtiler Unterschied in der Betonung.
Das GNU-Projekt beschreibt dies weitaus besser als ich es könnte .
Der Unterschied zwischen Freier Software und Open Source ist auch in den Lizenzen sichtbar: Die Die 3-Klausel-BSD-Lizenz gilt als Open Source Lizenz. Aber es gibt auf keinen Fall , was von den Leuten der Freien Software als angemessen angesehen wird: Es ist nicht erforderlich, den Quellcode weiterzugeben: Die Benutzer sind nicht besser aus, als wenn sie proprietäre Software ausgeführt hätten.
Dies ist genau die Art von Open Source, die Unternehmen mögen – es ermöglicht ihnen, BSD-lizenzierte Software in ihre Produkte zu integrieren (z. B. kostenlose Inhalte! ) – z.B Der Windows-TCP-Stack wurde als Kopie des BSD-Unix-TCP-Stacks gestartet, der zufällig BSD-lizenziert war.
Microsoft hätte dies nicht tun können, wenn sich der TCP-Stack unter der GNU-GPL befunden hätte erforderlich, um diese Lizenz einzuhalten – und das Veröffentlichen des Windows-Quellcodes wäre undenkbar. Also haben sie stattdessen die BSD-lizenzierte ausgewählt.
Haftungsausschluss: Ich habe oben vielleicht etwas verallgemeinert, aber ich hoffe, es geht um die subtilen Unterschiede zwischen.
Antwort
Open Source == Ihr Quellcode ist für jedermann zugänglich, um ihn abhängig von den Lizenzbedingungen zu lesen, zu ändern und weiterzugeben.
Free Source == so etwas gibt es nicht. Das Online-Veröffentlichen von Quellcode, ohne dass die Öffentlichkeit ihn ändern kann, macht wenig Sinn. Dies könnte zu Prüfungszwecken erfolgen, aber woher wissen Sie, dass das ausführbare Programm aus demselben Quellcode kompiliert wurde.
Freie Software verweist normalerweise auf Open Source unter der GNU GPL-Lizenz. Zumindest die ursprüngliche Amtszeit von Richard Stallman. Er meinte frei wie in Freiheit. Da das Wort „frei“ im Englischen kostenlos bedeutet, wurden die Begriffe „Open Source“ erstellt. Um auf die gemeinsame Entwicklungsarbeit hinzuweisen, nicht auf den Preis, um etwas zu erwerben.
Freeware == Softwareprodukte, für die Sie kein Geld bezahlen. Sie sind in der Regel Closed Source oder proprietär. Sie wissen nicht, wie sie erstellt wurden, und es ist normalerweise illegal, dies herauszufinden. Die Anschaffung dieser Programme kann 0 kosten, die Nutzung jedoch nicht 0 kosten. Sie sehen wahrscheinlich Anzeigen, zahlen mit verkrüppelten Funktionen, Inkompatibilitätsproblemen oder geben sogar direkt CPU-Leistung für das Minen von Bitcoins aus (dies ist eine Sache, und die verwendete\% CPU ist sehr klein und bleibt unbemerkt) Quelle ist auch nicht 0 Kosten zu verwenden. Sie zahlen dafür, dass Sie sich mit Fehlern abfinden müssen, Wissen und Know-how in Bezug auf die Software entwickeln müssen, einen Beitrag leisten müssen, wenn Sie einige Funktionen oder Fehlerbehebungen usw. benötigen.
In der Realität Software (wie alles andere) sonst) ist nicht ohne Kosten. Es kostet sehr viel und verschiedene Modelle unterscheiden sich darin, wie diese Kosten gedeckt werden.
Richard Stallman war ein Idealist, der die ansteckende GPL-Lizenz erfunden hat. Je häufiger Sie GPL-Software verwenden, desto mehr GPL-Software erstellen Sie (Sie müssen alle damit verbundenen Änderungen GPL-fähig machen). Dies hat jedoch nichts mit der Deckung von Kosten und Geschäft zu tun. Es ist vollkommen in Ordnung und es gibt viele Open-Source-Unternehmen da draußen. Sie verdienen ihr Geld nur, indem sie Ihnen ein anderes Wertversprechen geben, nicht die Software selbst.