Beste Antwort
In allen USA Soweit ich weiß, hat ein Polizeibeamter die Befugnis, alle Aktivitäten zu untersuchen, die er oder sie vernünftigerweise für kriminell hält, und zwar überall innerhalb der Gerichtsbarkeit, auf die dieser Beamte vereidigt ist. In einigen Staaten ist die Behörde landesweit, in anderen möglicherweise auf die Gemeinde beschränkt.
Zwar darf der Beamte keinen privaten Wohnsitz oder einen anderen Ort betreten, der der Öffentlichkeit ohne eine nicht allgemein zugänglich ist Gewährleistung, Erlaubnis des Eigentümers oder Insassen oder „dringende Umstände“, dies gilt nicht für Orte, die für die Öffentlichkeit zugänglich sind. Wenn Sie keine Erlaubnis benötigen, um dorthin zu gelangen, tut dies der Beamte auch nicht. So darf sich ein Polizist (zum Beispiel) auf dem Parkplatz einer Drogerie aufhalten, und es ist absolut erlaubt, jede Aktivität zu untersuchen, die ihm oder ihr möglicherweise als Straftat erscheint.
In dem in der Frage genannten Vorfall hat der Täter einen Parkverstoß begangen, indem er unrechtmäßig doppelt auf Parkplätzen geparkt hat, die behinderten Menschen vorbehalten sind. In den meisten US-Gerichtsbarkeiten ist dies eine Straftat, selbst wenn es sich um Privateigentum handelt (andernfalls wäre das Gesetz von relativ geringem Nutzen, da sich der größte Teil der für Behinderte reservierten Parkplätze auf Privateigentum befindet), und daher war der Beamte vollkommen berechtigt das Fahrzeug wegen rechtswidrigen Parkens zu zitieren.
Es war auch nicht unangemessen, dass der Beamte dort war, ohne gerufen zu werden. Der Artikel besagt, dass der Beamte für einen „Business Check“ da war. Ein „Business Check“ ist einfach ein Beamter, der routinemäßig ein Unternehmen in seinem Patrouillenbereich besucht, um sicherzustellen, dass alles in Ordnung ist. Dies ist ein wesentlicher Bestandteil der normalen Polizeipatrouille, und es ist völlig normal, dass Beamte so viele Kontrollen durchführen, wie es ihre Pflichten zulassen, um Straftaten aufzudecken und abzuschrecken. Insbesondere Drogerien werden wahrscheinlich häufig überprüft, da sie Hauptziele für Diebstahl sind.
Ich habe die Beweise im Zusammenhang mit der Konfrontation zwischen Fahrer und Beamten nicht überprüft und werde daher keine Kommentare abgeben ob das Verhalten der Beamten angemessen war, aber es gibt absolut nichts Ungewöhnliches oder Unangemessenes daran, dass sich der Beamte zu diesem Zeitpunkt auf diesem Parkplatz befindet oder dass der Beamte das Zitat vor der Konfrontation herausgibt.
Antwort
Die Polizei ist berechtigt, auf privatem Grund wie einem Parkplatz zu arbeiten, basierend auf den gesetzlichen Anforderungen für Dinge wie ausreichende Behindertenparkplätze für die Größe des Parkplatzes.
Sterling Brown, Die Person, die im Video festgenommen wurde, weigerte sich, sich auszuweisen, und weigerte sich, einen Führerschein vorzulegen, nachdem sie über zwei behinderten Plätze geparkt hatte.
Ohne die Details auf dem Parkplatz ist mir nicht klar, dass dort waren die erforderliche Anzahl von freien Plätzen zur Nutzung von behinderten Personen.
Als Steve Jobs auf dem Apple-Parkplatz auf behinderten Plätzen parkte, war Folgendes zu beachten:
- Die Anzahl der Plätze auf dem Parkplatz war Überbaut um einen ausreichenden Betrag, so dass Steve das Parken auf dem Platz einer behinderten Person nicht das gesetzlich zugängliche Parken verweigerte.
- Jobs war effektiv der Mehrheitsaktionär des Unternehmens und besaß somit den Parkplatz
Während Sterling Brown nicht so reich ist wie Steve Jobs – die Gesellschaft muss Sie wirklich schätzen, damit Sie diese Art von Geld erhalten -, hat Brown einen Dreijahresvertrag über 3.812.377,00 USD mit einer Garantie von 2.193.857,00 USD. und ein jährliches Durchschnittsgehalt von 1.270.792,00 USD.
Dies ist eindeutig ein Fall eines berechtigten NBA-Stars, der sich nicht ausweisen wollte, wahrscheinlich aufgrund einer Moralitätsklausel in seinem Vertrag, die verletzt worden wäre durch seine Parkaufgabe und das Blockieren von behinderten Parkplätzen.
Die Polizei war eindeutig im Recht, von der v ideo, obwohl sie ihn schnell beschimpften, als er sich weigerte, seine Hände aus seinen Taschen zu ziehen, nachdem er gesagt hatte, er habe „Zeug“ in sich.
Dass die Abteilung sich weigerte, den Fall zur Strafverfolgung vorzulegen, ist – Meiner Meinung nach – und ein Hinweis darauf, dass es ein Regelwerk für normale Menschen und ein anderes Regelwerk für Profisportler gibt.