Beste Antwort
Burst war eine der einfachen, mit nur eine Form zum Auswendiglernen, zum Platzen, ich platze, platze , mag schneiden, ich schneide, schneide – zu schlagen, Ich schlug, schlug – um zu setzen, ich setzte, setzte … Das waren diejenigen, die wir zuerst gelernt haben.
Dann gab es eine längere Liste mit zwei Formen , gerne denken, ich dachte, dachte – sitzen, ich saß, saß – stecken, ich steckte fest – senden, ich schickte, schickte …
Und das Schwierigste, die drei Formen , gerne fahren, ich fuhr, fuhr – zu vergessen, ich vergaß, vergaß – zu sehen, ich sah, sah – zu zeichnen, ich zeichnete , gezeichnet…
Es gab auch die lustige Liste der halbunregelmäßigen , deren einfache Vergangenheit regelmäßig ist: um zu zeigen, zeigte ich, gezeigt – zu sehen, ich habe gesägt, gesägt – zu nähen, ich habe gesät – gesät – ich habe gesät …
Viel Spaß!
Answ er
Die einfache, aber nicht ganz richtige Antwort lautet:
- weil wachsen / wachsen und wissen / wissen unregelmäßig sind.
Die Die Antwort lautet in jeder Hinsicht völlig falsch:
- weil Englisch eine Mischung aus verschiedenen Sprachen ist
Die komplexere Antwort lautet:
- weil das Wachstum / Wachstum im englischen Lexikon nicht genügend Vorkommen hat, damit Sprecher ein Muster produktiv verallgemeinern können; Es gibt einige produktive Muster auf Englisch wie sink ~ sank ~ sunk , aber das Muster grow ~ grow ist keines davon.
Erste Erklärung, diese Erklärung ist falsch, aber viele Linguisten glauben es:
Englisch hat das reguläre Suffix -ed. Andere Arten, die Vergangenheit zu formen, sind unregelmäßig.
Daher nimmt die Mehrheit der Verben das leuchtende Muster an, und dies ist derjenige, den englische Muttersprachler lernen / verallgemeinern. Andere Muster sind Ausnahmen, die Sprecher nicht lernen.
Zweite Erklärung, ich sehe mehrere Antworten, die dies behaupten. Kein Linguist würde jemals sagen, dass dies der Grund ist. Es ist Flat Earth Level falsch:
Englisch ist eine Mischung aus verschiedenen Sprachen, daher hat es unterschiedliche Muster.
Diese Erklärung ist, wie gesagt, falsch. Es ist offensichtlich falsch. Wenn die Antwortschreiber, die dies behaupteten, vier Sekunden lang recherchiert hätten, würden sie wissen, dass dies falsch ist.
Die Verben leuchten und wachsen stammen beide aus dem Altenglischen. Es kann daher unmöglich der Fall sein, dass Wachstum ein Muster ist und ein alternatives Muster leuchtet, weil Englisch ein Zitat „gemischte Sprache“ oder „Bastardsprache“ ist. Beide Muster stammen aus dem Altenglischen.
Englisch ist keine gemischte Sprache. Es gibt nur Lehnwörter.
Was tatsächlich synchron geschieht (es gibt auch eine diachrone Erklärung oder eine Erklärung dafür, wie sich dies entwickelt hat, welche Herbert Stahlkes Antwort erklärt) lautet:
Sprecher von Mustern lernen Muster. Diese Muster sind weitaus komplexer als „unregelmäßige / lexikalische Ausnahme“ und „regelmäßig / voll produktiv“.
Bybee und Moder (1983) entdeckten unter Verwendung einer unsinnigen Wortaufgabe, dass eine Mehrheit des englischen Sprechers liefert einem Verb, das in Sequenzen endet, in denen Verben üblicherweise diese Art von Wechsel durchlaufen, „unregelmäßige“ Vergangenheitsendungen mit Angstzitaten.
Zum Beispiel fast alle Verben, bei denen die Stämme mit -ink / enden ɪ̃ŋk / oder -ing / ɪ̃ŋ / haben eine Vergangenheitsform mit einer Vokalverschiebung:
- sink ~ sank ~ sunk
- sling ~ slang ~ slung
- schleudern ~ schleudern
- klammern ~ klirren ~ klammern
- singen ~ singen ~ singen
Eine Mehrheit der englischsprachigen, wenn g Wenn ein unsinniges Wort wie gling, es in der Vergangenheitsform glang / glung beugt:
Viele englischsprachige Personen (eine statistische Mehrheit der Teilnehmer von Bybee und Moder [1983]) haben diese Vergangenheit klar verallgemeinert angespannte Regel und wende sie auf neuartige Wörter an.
Die Ergebnisse von Bybee und Moder (1983) wurden in Prasada und Pinker (1993) und erneut in Albright und Hayes (2003) wiederholt. Es gibt Wiederholungsstudien, die zeigen, dass die einfache Dichotomie „produktiv“ und „nicht produktiv“ nicht so einfach ist.
Wenn das Know / Know-Muster groß genug wäre, damit englische Muttersprachler das Muster produktiv lernen können, dann Wir hätten wahrscheinlich Glühen / Glühen. Ich spekuliere, dass es einfach zu wenige dieser Wörter gibt, als dass Muttersprachler ein Muster lernen könnten.
Eine alternative (funktionalistische) Erklärung auf der Oberseite meines Kopfes wäre lexikalisches Blockieren, da viele der ow / ew-Wörter mit einem anderen Wort homophon wären, so dass englische Sprecher dieses Muster nur weniger wahrscheinlich erzeugen ( glew klingt genauso wie kleber ; in row ~ * rew, rew würde genauso klingen wie rue ). Im Allgemeinen erzeugt ow ~ ew eine Menge Mehrdeutigkeiten: Schlag ~ blies (homophon mit blau ), throw ~ warf (homophon mit bis ). Es gibt funktionalistische Gründe zu der Annahme, dass englischsprachige Personen diese Abwechslung ablehnen würden, nur weil dadurch Homophone entstehen.
Ich habe nicht die Ressourcen, um diese Erklärungen beim Schreiben dieser Antwort auseinanderzuhalten.
Es ist jedoch keine Spekulation, dass die einfache Dichotomie „produktiv“ und „nicht produktiv“ ebenfalls falsch ist.
Die Erklärung, dass synchron ein Muster produktiv und ein Muster nicht produktiv ist -produktiv ist nicht so falsch wie die Erklärung, dass Englisch eine gemischte Sprache ist, aber es ist auch nicht ganz richtig.
Um einen Urknall zu verwenden Die theoretische Metapher, zu behaupten, ein englisches Muster sei produktiv und das andere nicht produktiv, ist genauso falsch wie zu sagen, eine Tomate sei ein Gemüse. Auf der anderen Seite gibt es keine Behauptung, dass Glow / Glew nicht existiert, weil Englisch eine „gemischte Sprache“ ist, genauso wie die Aussage, dass eine Tomate eine Hängebrücke ist.
Englisch ist keine gemischte Sprache (es ist nur eine Germanische Sprache mit vielen Lehnwörtern aus nichtgermanischen Sprachen) und sowohl glow als auch wachsen stammen von Protogermanisch.
Referenzen:
Albright, A. & Hayes, B. (2003). Regeln vs. Analogie in englischen Vergangenheitsformen: Eine rechnerische / experimentelle Studie. Erkenntnis , 90 (2), 119-161.
Bybee, JL & Moder, CL (1983). Morphologische Klassen als natürliche Kategorien. Language , 251-270.
Prasada, S. & Pinker, S. (1993). Verallgemeinerung regelmäßiger und unregelmäßiger morphologischer Muster. Sprache und kognitive Prozesse , 8 (1), 1-56.