Beste Antwort
Es gibt 3 gute Antworten, aber ich wurde gebeten, dieses Thema zu ergänzen, damit ich a amplifizieren kann wenig. Ein „Gen“ könnte ein regulatorisches Gen sein, das nicht für Protein kodiert, es gibt alle Arten von Genen. Es gibt Gene für tRNA, rRNA usw. Ein ORF oder ein offener Leserahmen entspricht genau der Frage – dem ORF-Code für Protein, obwohl einige von ihnen niemals ein tatsächliches Protein in der Zelle produzieren. Einer der Unterschiede zwischen Ein STRUCTURAL-Gen (das ein Protein produziert) und ein ORF sind andere Dinge, die die Expression eines Gens bewirken – zum Beispiel muss es eine Promotorregion (in bakterieller DNA) geben, die die Aufmerksamkeit der RNA-Polymerase „auf sich zieht“ Einige ORFs haben keinen Promotor, so dass sie niemals zu RNA verarbeitet werden. Es muss eine Ribosomenbindungsstelle (in Bakterien) geben, damit das Ribosom, sobald Sie die DNA in mRNA transkribieren, „daran interessiert“ wird, daraus Protein herzustellen. Einem ORF könnte das leicht fehlen. Ich gebe zu, dass ich kein Experte für eukaryotische Expression bin – die Chromatinstruktur macht die Sache viel schwieriger. Und ich denke, es gibt viele Transkriptionsfaktoren usw., die an der richtigen Stelle sein müssen, um die Genexpression zu ermöglichen.
Antwort
Ein Teil davon codiert RNA, die eine unabhängige Funktion hat und wird nicht in Protein übersetzt.
Einige davon codierten regulatorische Sequenzen für die Teile, die RNA und Proteine codieren.
Mindestens die Hälfte davon hat bekanntermaßen keine signifikante Funktion. Dieser Teil umfasst „fossile“ Gene, die durch Mutationen deaktiviert wurden, die inaktivierten Überreste von Virussequenzen, die zuvor in der fernen Vergangenheit über Virusinfektionen in das Genom eingefügt wurden, und parasitäre DNA-Sequenzen, die um das Genom springen und überall zusätzliche Kopien von sich selbst hinterlassen / p>
Der verbleibende Teil hat keine bekannte Funktion, für die jedoch eine noch unbekannte Funktion nicht ausgeschlossen wurde.
Ein Hinweis hier zu den ENCODE-Ergebnissen:
Die ENCODE-Studie ergab bekanntlich, dass 80\% des menschlichen Genoms eine „biologische Aktivität“ aufwiesen.
Die „biologische Aktivität“ ist jedoch NICHT mit der „Funktion“ identisch.
Die verwendete ENCODE-Studie a, sollen wir sagen, sehr weit gefasste Definition von „biologischer Aktivität“. Grundsätzlich galt eine Sequenz, die an einem Protein mit der geringsten Affinität, selbst der unspezifischsten Weise, haftete oder auch nur im geringsten Grad transkribiert wurde, als „biologisch aktiv“.
Also ein altes Retro-Virus Eine Sequenz, die gerade noch genug von ihrer alten Promotorsequenz zurückbehielt, um einen partiellen Transkriptionskomplex kurz zu binden, selbst wenn eine solche Bindung nicht ausreichte, um eine echte Transkription auszulösen, würde in ENCODE als „biologisch aktiv“ gelten.
A. Ein parasitäres Sprunggen, das sich selbst kopiert und an einen neuen Ort springt, würde als „biologische Aktivität“ gelten.
Ein totes Gen mit einer Frame-Shift-Mutation, die eine Kauderwelsch-mRNA erzeugt, die nicht in eine übersetzt werden kann Protein, das kein START-Codon hat, würde als „biologisch aktiv“ gelten.
Ein Gen mit einer Mutation, die ein vorzeitiges STOP-Codon erzeugt hat, so dass es in ein verkürztes gebrochenes Protein übersetzt wird, das nichts tut und einfach recycelt wird würde auch als „biologisch“ gelten ly aktiv “.
In jedem dieser Fälle von„ biologischer Aktivität “wäre es ziemlich schwierig zu behaupten, dass die fragliche DNA-Sequenz eine„ Funktion “hat.