Beste Antwort
Eine rationale Person ist die Person, die die drei Gesetze der Logik kennt und sie zum Zweck anwenden kann Analysieren von gesprochenen oder geschriebenen Elementen im Kontext der Werte, die unterscheiden zwischen true und false .
Ein irrationaler Mensch ist das Individuum, das nicht unterscheiden kann, was wahr und was falsch ist. Dies ist das Ergebnis mangelnder Kenntnis der drei Gesetze.
In jedem Dialog oder jeder Studie zu einem Thema hat ein Mensch, der die drei Gesetze versteht, immer einen Vorteil gegenüber jedem Menschen, der dies nicht tut kennen die drei Gesetze.
Jeder Mensch mit einem grundlegenden Verständnis der drei Gesetze von Aristoteles wird schließlich verstehen, dass es bestimmte Gründe gibt, warum vielen Menschen die drei Gesetze nicht beigebracht werden.
Logischerweise ist es für einige Menschen von Vorteil, immer einen Vorteil gegenüber anderen Menschen zu haben.
Der Grund ist, dass alle Menschen ausgebeutet, manipuliert und allgemein zum Vorteil von genutzt werden können Eine andere Person. Die einzige Verhinderung einer solchen Ausbeutung, Manipulation und Nutzung besteht darin, dass ein größerer Teil der Menschheit ein grundlegendes Verständnis für die Funktionsweise ihres eigenen Geistes entwickelt. Ein solches Verständnis wird ein grundlegendes Verständnis der Funktionsweise aller anderen Köpfe schaffen.
Dies liegt daran, dass die Köpfe „denken“.
Denken ist entweder rational oder irrational.
Ein Geist, der nicht denken kann, sondern nur „fühlt“, wird ständig im Nachteil sein.
Darüber hinaus ein Mensch, der in den Zustand von
manipuliert wurde „Fühlen“ statt „Denken“ kann nicht effektiv kommunizieren. Der Grund ist, dass Gefühle Subjektivismen und Ideen Objektivismen sind.
Bei der Beantwortung dieser Frage ist es beispielsweise möglich, die Objektivierung vieler „Gedanken“ zu demonstrieren. Gedanken sind eine Form des Wissens.
Nur wenige „Gefühle“ und möglicherweise überhaupt keine „Gefühle“ werden kommuniziert, da diese in die Kategorie der Subjektivismen fallen.
Deshalb Menschen, die ihre Denkprozesse einschränken und sich weigern, ein Verständnis der drei Gesetze der Logik zu entwickeln, müssen versuchen, „Gefühle“ zu kommunizieren, was nur möglich ist, wenn diese Gefühle als Wörter in Text oder Sprache objektiviert werden.
Ich kann Ihnen schreiben, was meine Gefühle sind, aber die Sprache oder der Text, den ich verwende, ist nicht selbst ein „Gefühl“. Ich kann dir in Worten (Symbolen) sagen oder schreiben, dass ich wünschte, ich könnte meine Arme um dich legen und dich umarmen, aber ich kann dir das nicht „fühlen“. Ich muss es sagen oder schreiben, um es zu kommunizieren. Das ist der Unterschied zwischen einem Objektivismus und einem Subjektivismus.
Eine rationale Person ist eine Person, die in der Lage ist, ihre „Gefühle“ zu identifizieren und zu kennen. Eine rationale Person ist eine Person, die in der Lage ist, die „Gefühle“ anderer Menschen zu identifizieren und zu kennen.
Eine irrationale Person kann sich eines „Gefühls“ in sich selbst und anderen bewusst sein, aber es ist notwendig die Fähigkeit zum „Denken“ zu entwickeln, um dieses Wissen zum Ziel zu machen. Ein Mensch muss in der Lage sein, die Unterscheidung zwischen Subjektivismen und Objektivismen zu verstehen. Geschriebene oder gesprochene Wörter sind Objektivismen.
Deshalb „entwickeln“ sich einige Menschen, während andere sich nicht zu entwickeln scheinen. Es ist durchaus möglich, dass ein Mensch in einem Bereich von Subjektivismen gefangen ist. Sie können fühlen und handeln, aber sie können nicht kommunizieren, weil Kommunikation eine Funktion ist, in der Subjektivismen in Objektivismen übersetzt werden.
Antwort
Um diese Frage beantworten zu können, muss es sein mit einer Voraussetzung oder politischen Voreingenommenheit gefragt.
Um die Frage zu stellen, muss man auch definieren, was das Wort Mensch bedeutet?
Deduktives Denken muss für ein Beispiel nicht zutreffen „Ein Mann ist blau, blaue Männer essen, blau zu sein bedeutet, dass du ein Mann bist.“ das ist ein schlüssiges Argument, das auf Prämissen basiert. Obwohl es in Wirklichkeit keine blauen Männer gibt.
Es gibt keine völlig wahre Definition dessen, was ein Mensch ist. Zum Beispiel gibt es Menschen: Männer, Frauen, Junge, Alte, verschiedene Rassen und Kulturen. So zu sagen, Menschen als alle alten oder alle Frauen zu beschreiben, wäre nicht genau, während in und gleichzeitig wäre es Gofigure.
Ihr Mensch in und gleichzeitig Sie sind keine Frau, Sie sind nicht alt und Sie sind sicher nicht blau. LOL
Wir lieben es, Hypothesen zu stellen, aber es ist viel schwieriger, a zu fragen 100\% genaue Frage, da es viel zu wortreich und zeitaufwändig wäre, alle möglichen Hypothesen aufzunehmen, sodass wir unter Verwendung von Voraussetzungen und einer stark voreingenommenen dramatischen Sprache kommunizieren, um Zeit zu sparen und Verwirrung zu vermeiden. Wenn wir davon ausgehen, dass der Hörer / Leser unsere Weltanschauung (Annahmen) teilt.
Die einfachste Definition, um zu definieren, was eine vernünftige / rationale Person ist, kann nur anhand dessen beurteilt werden, was sie tut. Dies geschieht von Fall zu Fall.Zum Beispiel, wenn eine Person das Tempolimit verletzt, was gegen das Gesetz verstößt, aber wenn diese Person einen medizinischen Notfall hat; Sagen wir, schwere Wunden müssen „lebensbedrohlich“ ins Krankenhaus, das ist kein Verbrechen, sondern eine Notwendigkeit.
Nun, um zu versuchen, normal zu definieren. Hahah, viel Glück damit, aber hier ist mein bester Versuch / p>
Wir gehen davon aus, dass solche Normen, die sozial reflektiert, textuell ausgedrückt und auf logischer Argumentation beruhen, einer rationalen Aktivität von Menschen zugrunde liegen. Daher kann nicht jede Art von normativ regulierter Aktivität als rational charakterisiert werden.
Ein theoretisches Modell der Rationalität ist also ein Modell menschlichen Verhaltens und Denkens, menschlicher Aktivität insgesamt, das gemäß Normen verwirklicht wird, die finden ihre Begründung im Verfahren der analytischen Aktivität der menschlichen Vernunft.
Mit vernünftig begründeter Norm meinen wir eine solche Norm, deren Annahme sich aus einer bestimmten Argumentation ergibt. Im letzten Fall ist eine logische Form einer solchen Grundlage ein einfacher Syllogismus.
Tatsächlich gibt es zwei Arten einer vernünftigen Grundlage von Normen: valual und normativ. Der erste befasst sich mit der Sphäre der Werte und der Beziehung zwischen Normen und Werten. Diese Art der vernünftigen Grundlage von Normen kann im Falle einer möglichen Reduzierung von Normen auf Werte verwendet werden. Zum Beispiel:
Eine gute Aktion ist obligatorisch. Die Beobachtung des technologischen Prozesses ist ein guter Akt. Folglich ist die Einhaltung des technologischen Prozesses obligatorisch.
Es ist jedoch möglich, ein Verfahren zur Grundlage von Normen im Rahmen der normativen Sphäre zu konstruieren. Diese Grundlage setzt die Einführung normativer Postulate (oder sogenannter Vermutungen) voraus. Zum Beispiel:
Eine Aktion gemäß den Regeln (Gesetzen) ist obligatorisch. Die Beobachtung des technologischen Prozesses ist ein Handeln in Übereinstimmung mit den Regeln (Gesetzen). Folglich ist die Einhaltung des technologischen Prozesses obligatorisch.
Es sollte beachtet werden, dass die oben angegebenen Beispiele nur die Hauptmodi der Grundlage von Normen auf der primitivsten Ebene veranschaulichen.
Mit dem Begriff „Rationalität“ möchten wir solche Aspekte menschlichen Handelns einbeziehen, die sich auf die analytische Fähigkeit der Vernunft, die methodische Planung, die pragmatische Berechnung und die Zweckmäßigkeit beziehen. Eine solche Aktivität wird unseres Erachtens mit normativen Mitteln ihrer Verwendung durchgeführt. Das Schlüsselwort hier ist METHODIK vs Wahnsinn
Es ist nicht zu leugnen, dass die Vernunft (im allgemeinsten Sinne) zu „rational“ führt. Die Vernunft als menschliche Fähigkeit breitet sich natürlich in den Bereich der menschlichen Tätigkeit aus, und diese erhält einen vernünftigen Charakter. Aber Rationalität kennzeichnet unserer Meinung nach weitgehend formale Aspekte der Tätigkeit, ihre technologische Seite. Rationalität ist verbunden mit den analytischen, systematisierenden und berechnenden Funktionen der menschlichen Vernunft, mit einer Idee von Methode und Algorithmus. Das Schlüsselwort hier ist Algorithmus
Im wirklichen Leben nimmt ein Individuum sowohl tatsächlich als auch potentiell an verschiedenen Bereichen der menschlichen Existenz teil und spielt daher unter Verwendung der Terminologie der Spieltheorie mehrere Spiele gleichzeitig, Funktionen von ihm Gewinne sind unterschiedlich und werden durch verschiedene normative Systeme reguliert. Im wirklichen Leben ist alles miteinander verbunden: Mittel werden zu Zielen und Ziele werden zu ihren Mitteln. Nehmen wir an, dass ein Individuum in erster Linie darauf abzielt, pünktlich zu seiner Arbeit zu kommen. Nehmen wir an, dass er dazu die Straße überqueren sollte, aber an dieser Stelle darf man die Straße nur durch den unterirdischen Gang überqueren. Falls er zum Gang hinuntergeht, wird er sicherlich zu spät zu seiner Arbeit kommen. Nehmen wir an, dass diese Alternative nicht seine Schuld ist, sondern objektiv bedingt. Was sollte er tun? Wenn es sein oberster Wert ist, pünktlich zu seiner Arbeit zu kommen, können wir zu Recht zu dem Schluss kommen, dass er gegen die Verkehrsregeln verstoßen und die Straße überqueren wird, um so schnell wie möglich zu seiner Arbeit zu gelangen. Nehmen wir an, ein Polizist sei auf der Hut in demselben Teil der Straße. Dann können wir uns eine Situation vorstellen, in der der Einzelne, was sein letztendliches Ziel betrifft, „das Glied des Gesetzes“ auslöschen sollte – ein Unternehmen, das in einem Anfall von Wut eines Verrückten würdig ist. Wir sollten besser annehmen, dass der Einzelne sein Ziel korrigiert, indem er die Straße gemäß den Verkehrsregeln zu einem eigenen Ziel macht. Wir könnten genauso gut annehmen, dass die Verspätung einer Arbeit einen strengen Verweis mit sich bringt, während das Überqueren der Straße auf falsche Weise (an einem falschen Ort) ihn mit einer langen Haftstrafe bedroht. Es ist durchaus möglich, dass in einer solchen Situation der Einzelne – wie ein Spieler, der seine Karten auf den Tisch wirft, da die Einsätze ungeheuer steigen – es wahrscheinlich vorziehen wird, zu spät zu seinem Job zu kommen, als ein Risiko einzugehen, selbst wenn kein Polizist anwesend ist Sicht. Das Schlüsselwort hier sind gute Absichten.
In einigen Fällen stellt sich heraus, dass Rationalitätsgrundlagen relativ sind. Welches normative System sollte vorzuziehen sein? Wie kann man rational sein? Frage nach Rationalität ist falsch.Eine Frage der Wahl einer Grundlage und eines Aspekts der normativen Interpretation einer Handlung scheint außerhalb des Bereichs der Rationalität zu liegen. Um eine normative Grundlage für eine Handlung zu wählen, wird eine Hierarchie sozialer und individueller Präferenzen von größter Bedeutung. Es sei darauf hingewiesen, dass es im kulturellen Kontext bedeutende Grundlagen dieser Art gibt, dh gerichtliche und moralische Sanktionen, die vom Staat und von TRADITOINS sichergestellt werden. Es kann jedoch einen großen Unterschied zwischen sozial regulierten und individuellen Präferenzen geben. Deshalb ist die Wahl einer Grundlage in einer solchen Situation aus der Sicht eines Individuums eine Frage seiner Präferenzen von entscheidender Bedeutung. Das ist eine existenzielle Wahl von dir! Schlüsselwort hier ist Traditionen
Nun, da haben Sie viel Glück damit (Schlag auf den Rücken) PS sehen, warum die meisten verwirrt aussehen, wenn Sie fragen, was normal ist?