Beste Antwort
In den Zivilgerichten des US-Bundesstaates das Gegenteil von Angeklagter (oder Befragter ) kann Kläger sein, Petent oder Antragsteller (am wenigsten vor Zivilgerichten verwendet).
In US-Bundesbezirksgerichte, das Gegenteil von Angeklagter ist Kläger in Zivilklagen. [Es ist auch Kläger in Bundeskriminalität . In staatlichen kriminellen Handlungen wird die Strafverfolgung entweder als „The State
Englische Gerichte verwenden Antragsteller anstelle von Kläger oder Petent .
Mein Favorit ist jedoch der der Schotten, die Verfolger für Kläger und verwenden Befragter für Angeklagter . (Ich hätte es wirklich genossen zu sehen, wie verfolgt statt Befragter ).
Antwort
Ja, das Schuldspruch kann in dieser Situation aufgehoben werden. Dies bedeutet nicht unbedingt sogar einen neuen Prozess – der Angeklagte kann sofort freigesprochen werden!
Wenn nachgewiesen werden könnte, dass die Jury ihre Entscheidung ausschließlich aufgrund von „Abneigung“ getroffen hat, könnte die Verurteilung aufgehoben werden auf eine der folgenden Arten:
1- Der Prozessrichter kann das Urteil aufheben (diese Option wird sehr selten verwendet, existiert jedoch in mehreren Rechtssystemen, einschließlich den USA). Wenn die Jury ein Schuldspruch zurückgibt und der Richter der Ansicht ist, dass es völlig unvernünftig ist, aus den verfügbaren Beweisen zu einem solchen Urteil zu gelangen, kann der Richter diese grundsätzlich außer Kraft setzen. Auch dies ist selten, teilweise um die Rolle des Jury-Systems zu bewahren, und auch, weil der Fall gegen den Angeklagten, wenn er so offensichtlich schlimm gewesen wäre, (theoretisch) nicht vor Gericht hätte kommen dürfen – insbesondere in Ländern, in denen Anhörungen durchgeführt werden.
2- Wenn der Fall bei einem höheren Gericht angefochten wird, könnte das Berufungsgericht die Beweise überprüfen und zu dem Schluss kommen, dass das Urteil unangemessen war. Sie könnten dann die Verurteilung aufheben oder aufheben. Dies geschah kürzlich in Australien in einem ziemlich bekannten Fall, an dem Kardinal George Pell beteiligt war. Kardinal Pell war ursprünglich wegen sexuellen Übergriffs von Kindern verurteilt worden. Dies wurde jedoch aufgehoben, als der Fall beim High Court of Australia angefochten wurde. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Beweise gegen ihn so schwach waren, dass es einer vernünftigen Jury „nicht offen“ stand, ihn zweifelsfrei für schuldig befunden zu haben. Das Gericht ordnete seinen Freispruch an.
Im Grunde genommen könnte der Richter oder ein Berufungsgericht das Urteil aufheben. Dies könnte zu einem neuen Prozess führen oder sie könnten den Angeklagten freistellen, was bedeutet, dass sie frei gehen.
Es ist erwähnenswert, dass sie in beiden Fällen die Stärke der Beweise selbst berücksichtigen, nicht nur die Handlungen der Jury . Insbesondere wenn das Gericht der Ansicht ist, dass die Beweise gegen den Angeklagten stark genug sind, um ihn zu verurteilen, können sie die Verurteilung aufrechterhalten, unabhängig davon, ob die Jury diese Verurteilung erreicht hat oder nicht, weil sie den Angeklagten nicht mochte.