Beste Antwort
Es ist ein Zitat, das allgemein von den Franzosen als geprägt angesehen wird Anarchist Pierre-Joseph Proudhon , das ursprüngliche französische Wesen:
La propriété, c „est le vol!
Proudhon (1840), Die Frage nach dem Prinzip des Droit et du Gouvernement
Es ist keine originelle Idee von ihm, viele Sozialphilosophen hatten ähnliche Ideen im Voraus geprägt.
Die Grundidee ist, etwas zu besitzen, das ist das Recht, damit zu tun, wie Sie wollen, ist von Natur aus unfair gegenüber der Gesellschaft, ist beraubt der Gesellschaft.
Dies könnte sein als Inbegriff des Sozialismus angesehen, aber Proudhon selbst lehnte dies ab und sagte ausdrücklich, dass er sich nur auf das Rechtskonzept des Landbesitzes beziehe, d. h Land ist Eigentum. Land ist nicht die direkte Frucht der Arbeit, und Proudhon lehnte das Eigentum an den direkten Früchten der Arbeit nicht ab. Er lehnte die Idee ab, dass dies im Herzen kommunistisch sei. Die ursprüngliche Behauptung wurde tatsächlich mit einer ähnlichen Behauptung verglichen: „Sklaverei ist Mord“ – das heißt, die volle Macht zu besitzen, einen Mann zu „benutzen und zu missbrauchen“, bedeutet, die Grundelemente seines Lebens wegzunehmen. In gleicher Weise, so Proudhon, ist das freie Recht, Land zu nutzen und zu missbrauchen, ein grundlegender Missbrauch gesellschaftlicher Rechte.
Es wird oft im Kontext des Marxismus zitiert, aber es lohnt sich, das zu wissen Marx lehnte diese Behauptung ausdrücklich ab und sagte, dass der Satz selbst widersprüchlich sei, da er, um sinnvoll zu sein, Eigentum akzeptieren müsse – denn ohne Eigentum gibt es keinen Diebstahl.
Leichter ausgedrückt Wenn in meiner Familie jemand eine richtige Tasse Tee macht, dh die Tasse / Teekanne erhitzt, eine starke Tasse mit frisch gekochtem Wasser braut und am Ende nur einen Spritzer kalter Milch hinzufügt, dann haben sie gerade Diebstahl gemacht / p>
.
.
.
Weil richtiger Tee Diebstahl ist.
Antwort
Ja, ich glaube fest daran – und ich werde gleich zum Warum kommen; aber zuerst möchte ich Sie an Philosophen verweisen, die viel fähiger sind als ich, die in dieser Angelegenheit geschrieben haben:
- Klassik : Lockehttps: //oll.libertyfund.org/titles/locke-the-two-treatises-of-ci vil-Government-Hollis-Ed / Simple # lf0057\_head\_023, Bastiat, Smith, Hume
- Österreicher : Rothbardhttps: //www.libertarianism. org / blog / Eigenverantwortung-Ethik-Freiheit https://mises.org/library/human-rights-property-rights, Mises, Hazlitt
- Einrichtung : Nozickhttps: //en.wikipedia.org/wiki/Labor\_theory\_of\_property#Criticism https://plato.stanford.edu/entries/nozick-political/#JusHol
Ich werde von oder über die meisten aus Quellen ziehen dieser Autoren und die Links zu diesen Quellen werden nach dem Namen des Autors über die Anzahl der Fußnoten aufgelistet. Ich habe tatsächlich die Hauptwerke gelesen, die die meisten dieser Quellen beschreiben – teilweise oder vollständig -, aber ich finde es hilfreicher für den Leser, etwas zu haben, das den Standpunkt zusammenfasst und leicht zu springen ist, anstatt einer Kapitel- / Seitenzahl und ein Link zu einem riesigen PDF. Nun, da dies erledigt ist, in die Diskussion!
Ich möchte darauf hinweisen, dass die meisten Antworten hier diese Frage so zu verstehen scheinen, wie es mir scheint – durch die Formulierung und den kulturellen Kontext – zu implizieren: nicht zu fragen, ob Privateigentum als allgemeine Frage moralisch gerechtfertigt werden kann, sondern speziell: ob Privateigentum auf konsequentialistische / utilitaristische Weise moralisch gerechtfertigt werden kann. Dies ist eine Form der Frage, die ich oft gehört habe: „Wie ist Privateigentum gut für die Gesellschaft?“ „Was nützen reiche Leute für die Gesellschaft?“ usw; in der Tat ist es oft die einzige Antwort, die sie als vernünftig ansehen, und es ist sicherlich der Weg, den marxistische und proudhonische Denker eingeschlagen haben. Dies ist problematisch: //www.quora.com/What-are-some-criticisms-towards-ethical-utilitarianism/answer/Christopher-Dumas, daher werde ich warten, bis wir am Ende dieser Antwort angelangt sind und haben die bessere Frage behandelt.
1 Moralische Rechtfertigungen von Eigentum
Der Beginn einer Konzeption von Eigentum ist das Verständnis der natürlichen Rechte, dass wir erstens existieren und das Recht haben, unsere Existenz zu bewahren – wo dieses Recht das anderer nicht beeinträchtigt. Dazu müssen wir jedoch Gegenstände (wie Lebensmittel, Land und Werkzeuge) aus der Welt um uns herum verwenden. Daher muss es moralisch erlaubt sein, so etwas zu tun – und die Fähigkeit zu entscheiden, was mit etwas zu tun ist (sogar bis zum Konsum), wird als Eigentum bezeichnet.
Nun, an diesem Punkt die Sozialisten wird läuten, dass hier das Eigentum zu Recht endet: einfach mit den Dingen, die Sie regelmäßig verwenden, um Ihr Überleben zu sichern.Dies würden sie als „persönliches Eigentum“ bezeichnen, als eine völlig andere Sache als „privates Eigentum“, die Dinge einschließen kann, die Sie nie – oder selten – selbst benutzen. Abgesehen von den offensichtlichen Problemen (wenn ich versehentlich meine Zahnbürste verliere, sind es Sucher? Was ist, wenn ich mein Haus verlasse, um Urlaub zu machen, werde ich nach Hause kommen, um eine andere Person zu finden, die darin lebt?) Diese Vorstellung stoppt zu früh.
Warum sage ich das? Nun, Locke beginnt mit dem, was ich erwähnt habe, einer Theorie, warum Eigentumsrechte existieren könnten – aber er behandelt sie eher als Hinweis in einem Rätsel: „Es muss einen Weg geben, wie dies funktioniert, weil wir sehen, dass es funktioniert und es eindeutig benötigt so zu sein.“ Aber er hört hier nicht auf, er sucht nach dem Mechanismus. Er entdeckt ein paar Dinge:
- Eigentum muss exklusiv sein
- Die Dinge in einem Naturzustand gehören niemandem
- Selbstbesitz
- Arbeitstheorie von Eigentum und Gehöft
Nehmen Sie außerdem für einen Moment eine hoppäische Richtung ein, weil die Ressourcen in der Welt knapp es wird nie genug für alle geben; Daher müssen wir Eigentumsrechte haben, um zu entscheiden, wer entscheiden darf, was mit einem bestimmten Grundstück geschehen soll. Eine Theorie der Eigentumsrechte ist erforderlich, um entscheiden zu können, was gegen Ressourcenkonflikte zu tun ist. Der sozialistische Begriff des Privateigentums lässt die große Mehrheit der Dinge unbesessen, und es gibt keine fundierte Methode, um zu entscheiden, wer sagen darf, was mit ihnen geschehen soll. Ich würde behaupten, es lässt sogar persönliches Eigentum in einer Schwebe.
Lassen Sie uns nacheinander durchgehen, was Locke entdeckt, und jeder Konzeption die notwendige spätere philosophische Unterstützung hinzufügen.
1.1 Eigentum muss exklusiv sein
Die Verwendung von etwas, sei es ein Werkzeug oder ein Stück Lebensmittel, ist von Natur aus exklusiv. Wenn es verderblich ist, doppelt, aber auch so etwas wie Land. Wenn ich auf einem Teil eines Grundstücks gehe, bedeutet dies, dass Sie beispielsweise nicht dorthin gehen können, während ich dort gehe. Wenn ich dieses Land ändere, bedeutet dies, dass Sie es nicht so haben, wie es ursprünglich war. Wenn etwas auf eine bestimmte Weise verwendet wird, kann es nicht gleichzeitig von einer anderen Person auf dieselbe Weise verwendet werden.
1.2 Kein gemeinsames Eigentum
Dinge, die von keinem Menschen berührt werden – weder modifiziert noch angeeignet oder verwendet wurden -, können nicht als „gemeinsames Eigentum der gesamten Menschheit“ bezeichnet werden. Warum nicht? Erstens, denn dann müsste jede Person, die dies wünschte, die Erlaubnis jedes lebenden Menschen einholen, um sich etwas anzueignen, und wenn dies der Fall wäre, wären wir offensichtlich schon lange tot. zweitens, dass es unklar ist, wie eine solche Behauptung zustande kommen könnte: Nur um zu existieren, um geboren zu werden, wird den Menschen alles gewährt, was gemeinsam existiert? Jeder Asteroid im Weltraum, jeder Stern? Selbst wenn das einen kleinen Anspruch darauf hat – was ich zweifelhaft finde – in einem „negativen“ Sinne, wie könnten wir uns einen Weg vorstellen, es zu verstehen?
Außerdem, wenn jeder alles besaß Im gemeinsamen Universum hätten wir keine Möglichkeit, Nutzungskonflikte mit den knappen vorhandenen Ressourcen zu lösen. Daher hätten wir keine praktikable Lösung für das Problem gefunden, auf das Hoppe hinweist.
[Seitenleiste: Ein weiterer Grund ist, dass die Aneignung einen viel stärkeren Anspruch auf Eigentum darstellt als das „Geburtsrecht“, aber das kommt später.]
1.3 Eigenverantwortung
Oh Dschinn libertärer Schriften, Dennis Pratt , ich rufe dich herbei!
Abgesehen von allen Scherzen geht Locke jedoch davon aus, dass Eigenverantwortung gültig ist und sagt: „Jeder Der Mensch hat ein Eigentum in seiner eigenen Person: Kein Körper hat ein Recht auf sich selbst. “ Um dies zu unterstützen, muss ich mir von Dennis und Rothbard (ich bin sicher, er wäre geschmeichelt, wenn sein Name im selben Satz wie diese Leuchte verwendet wird!) Eine Rechtfertigung für Eigenverantwortung aus natürlichen Rechten ausleihen . [Seitenleiste: Ich verwende weder meine eigene Rechtfertigung noch die von Hoppe, weil sie weitaus komplexer sind als hier gefordert.]
Zunächst eine Beobachtung: Wir werden alle mit alleiniger Kontrolle geboren Unsere eigenen Körper und unsere eigenen Körper sind tatsächlich identisch mit uns selbst: Wir existieren nicht als Einheiten ohne unsere Körper. Unser Körper ist in einem eher poetischen Sinne unser Eigentum – unter Eigentum versteht man „eine Qualität oder Eigenschaft, die einem Individuum oder einer Sache gehört und besonders eigen ist“. Dies ist eine gute Sache und wahrscheinlich das, worauf Locke seine ungerechtfertigte Aussage gestützt hat, aber es reicht ganz einfach nicht aus, um Humes Guillotine auszuweichen. Wir sind gezwungen, weiter zu suchen.
Bei der Betrachtung des menschlichen Überlebens – ähnlich wie zu Beginn dieser Antwort – müssen wir zu dem Schluss kommen, dass jemand müssen die Körper der Menschen besitzen: um sie zu bewegen, sie anweisen, Dinge zu tun, sich um sie zu kümmern, ihre Arbeit einzusetzen. Dann stellt sich die Frage: Wer macht das? Wem fällt das Eigentumsrecht zu? Wir haben logischerweise drei Möglichkeiten:
- Jeder besitzt die Körper aller anderen
- Niemand besitzt die Körper anderer
- Jede Person besitzt ihren eigenen Körper
Beachten Sie, dass ich andere Optionen ausgelassen habe, die am besten als „einige besitzen die Körper aller anderen“ beschrieben werden können. Der Grund dafür ist zum einen, dass es nicht universalisierbar ist: Welcher besondere moralische und konstitutionelle Unterschied erlaubt es nur wenigen, unseren Körper zu besitzen, wenn es sonst niemand kann? Es kann nichts sein, was sie erreicht haben, denn um – vielleicht durch Eroberung – zu erreichen, müssten sie zuerst gekommen sein, um ihren Körper irgendwie zu besitzen. Auch um etwas anderes zu besitzen, müssen Sie sich zuerst selbst besitzen. Und wenn es von Geburt ist, wer sind diese Gottkönige, die sie von Geburt an selbst und alle anderen besitzen?
Außerdem können wir nicht sagen, dass wir ausgeliehen sind oder unseren Körper führen (so dass andere habe auch einen kleinen Anspruch oder etwas in dieser Art) – denn das impliziert eine Art ursprünglichen Besitzes: dh jemanden mit einem stärkeren Anspruch auf deinen Körper als du. Dies führt zum vorherigen Problem.
Lassen Sie uns also die verbleibenden Optionen untersuchen. Der erste fällt demselben Koordinationsproblem zum Opfer wie die Frage des gemeinsamen Eigentums an allem Eigentum, nämlich: Wenn wir alle den Körper aller anderen besäßen, wären wir moralisch niemals in der Lage, etwas anderes ohne Erlaubnis aller zu bewegen oder zu tun (dies ist der Fall) weil Eigentum ausschließend ist: Die Verwendung eines Körpers bedeutet, dass ein anderer im Moment von der Verwendung ausgeschlossen wird. Daher müssen wir sicherstellen, dass er dieser Verwendung zustimmt, da er auch ein Nutzungsrecht hat. Schlimmer noch, um die Erlaubnis zu erteilen, müssten wir die Erlaubnis erhalten, wodurch alle gesperrt werden in eine unendliche Regression der Bitte um Erlaubnis, Erlaubnis zu geben, Erlaubnis zu geben, Erlaubnis zu geben … Erlaubnis zu geben, zu essen. Was noch schlimmer ist, es würde kein ausschließliches Eigentum geben, daher müsste die Vereinbarung völlig einstimmig sein.
Wir können auch nicht sagen, dass jeder in einem bestimmten geografischen oder familiären Bereich Ihre Körper besitzt: zB geografisch Entfernung und Ort sind moralisch willkürlich und können auch geändert werden (ändert sich das Eigentum mit dem Standort? Wie könnte das koordiniert werden?) und familiäre Beziehungen fallen den oben genannten Herrschaftsproblemen zum Opfer.
Die zweite Option fällt auf a Ähnliche Überlegungen wie Locke auf seiner Reise (sozusagen der Lockean Clue): Wenn niemand unsere Körper besäße, hätten wir nicht das Recht, sie zu benutzen, und wir würden alle sterben. Einige mögen sich beschweren, dass wenn niemand Eigentumsrechte an Körpern hätte, wir alle einfach jeden Körper verwenden könnten, den wir wollten, wenn wir ihn brauchten – aber das Recht, etwas mit einem Objekt zu tun, ist Definitiv ein Eigentumsrecht, was bedeutet, dass wir alle Eigentumsrechte an jedem haben würden, um es zu nutzen, wenn wir es brauchen: uns für die Probleme des vorherigen Absatzes zu öffnen und auch ein neues: Nutzungskonflikte.
Die dritte Option ist also die einzig logische Lösung („sollte“) und zufällig (oder nicht) die tatsächliche reale Lösung (das „ist“), die wir bei der Geburt bemerken: Unser Körper ist eindeutig unsere Kontrolle!
Wenn Sie detaillierter auf meine Rechtfertigungen für Eigenverantwortung eingehen möchten, einschließlich meiner eigenen Verteidigungsrechte und eine bessere Wiedergabe des obigen Arguments, lesen Sie diese Antwort: Christopher Dumas Antwort auf Wie funktioniert Libertarismus? das Prinzip der Eigenverantwortung festlegen?
1.4 Arbeitstheorie von Eigentum und Gehöft
Teil des Besitzes Unser Körper besitzt das Produkt von ihnen. Denn wir müssen dieses Produkt besitzen, wenn wir die Körper nutzen wollen. Wenn alles, was wir mit unseren Körpern tun, weggenommen wird, welchen Nutzen hat es, sie zu besitzen. und welche Art von „Eigentum“ könnte man das nennen? Wie Locke sagt: „Die Arbeit seines Körpers und die Arbeit seiner Hände, können wir sagen, sind eigentlich seine“, und das liegt daran, dass etwas zu besitzen auch bedeutet, das zu besitzen, was es produziert: einen Topf mit einem darin gepflanzten Samen zu besitzen bedeutet den resultierenden Baum zu besitzen, da die Möglichkeit dieser Produktion diesem Samen selbst innewohnt – es war die ursprüngliche Eigenschaft, die neue Dinge hervorbrachte. Also mit Ihrem Körper: Die Möglichkeit der Bewegung war ihm inhärent.
Damit haben wir begonnen zu sehen, wie Eigentum entstehen könnte. In Lockes eigenen Worten:
Was auch immer er dann aus dem Zustand entfernt, den die Natur bereitgestellt hat, und es belassen hat, er hat seine Arbeit mit etwas vermischt und sich mit ihm verbunden, das sein eigenes ist und dadurch macht es ist sein Eigentum.Wenn es von ihm aus dem gemeinsamen Staat entfernt wurde, hat es es in diese Arbeit gebracht, es hat durch diese Arbeit etwas, das ihm beigefügt ist, das das gemeinsame Recht anderer Menschen ausschließt: denn diese Arbeit ist das unbestreitbare Eigentum des Arbeiters, niemand außer ihm kann Ich habe ein Recht auf das, womit das einmal verbunden ist, zumindest dort, wo es genug und so gut gibt, dass es für andere gemeinsam bleibt.
Sofort fällt mir eine Reihe möglicher Probleme mit dieser Idee ein: hat Locke machte einen Kategoriefehler, indem er sagte, dass Arbeit, eine Handlung, mit einem Objekt kombiniert werden kann?; Was ist mit Nozicks Tomaten-Ozean-Beispiel?; Was ist mit Land, wie funktioniert das?; usw. Ich werde versuchen, diese zunächst indirekt zu beantworten, indem ich Lockes Ansichten systematisiere und dann direkt.
Durch welchen Mechanismus wird unsere Arbeit mit Eigentum „gemischt“ oder „verbunden“? Das scheint eine zweifelhafte Behauptung zu sein – wie einige gesagt haben: ein Kategoriefehler. Arbeit ist schließlich eine körperliche Handlung, die ihrer Natur nach vergänglich ist; es hinterlässt Ergebnisse, existiert aber nicht weiter ut Arbeit in ipso . Die Lösung für dieses Rätsel besteht darin, dass die Arbeit in der Modifikation eines Objekts weiterlebt. Wenn Sie also die Modifikation übernehmen, müssen Sie die Arbeit selbst rückwirkend „nehmen“ – die Arbeit, die der Eigentümer des handelnden Körpers für einen bestimmten Zweck geleistet hat wurde nicht mehr zu diesem Zweck hergestellt: Die Arbeit wurde in ihrem Ergebnis weggenommen, und daher „besaß“ der Schauspieler die von ihm geleistete Arbeit nicht mehr. Die Energie, die er aus seinem Körper verbrauchte – die verbrannten Nährstoffe, Fett und Muskeln, die physische „Arbeit“ im wissenschaftlichen Sinne des Wortes – wurde in eine physische Veränderung der Materie umgewandelt, die jetzt gestohlen wurde. Denken Sie daran: Materie und Energie sind einfach zwei verschiedene Formen derselben Sache! Diese Vermischung von Arbeit ist in der Tat keine seltsame oder mystische Sache – sie ist in der Tat ziemlich wissenschaftlich! Beim Stehlen wird direkt ein Teil der Energie des Körpers in reale Materie umgewandelt.
Sie können es sich auch anders vorstellen: das Produkt dieser Energie (in Materie umgewandelt oder eine Veränderung der Materie) ist eine Form der rückwirkenden Sklaverei: In der regulären Sklaverei zwingt dich jemand, für ihre Zwecke zu arbeiten, und nimmt dann das Ergebnis; Wenn sie etwas für dich stehlen, war die Arbeit, die du getan hast, um das Ding zu machen oder es wiederzugewinnen, in gewisser Weise „alles umsonst“ – plötzlich geht die Arbeit, die du getan hast, nicht mehr zu deinen Zwecken, sondern zu ihren; Während der Zeit, in der Sie in der Vergangenheit gehandelt haben, um das gestohlene Objekt zu erhalten oder herzustellen, haben Sie die ganze Zeit wirklich für sie gearbeitet. Sie besaßen Ihre Handlungen während dieser Zeit, weil sie das Produkt dieser Handlungen übernommen haben.
Wie kommt es jedoch dazu, dass wir nicht jeden Baum besitzen, gegen den wir stoßen, und jeden Baumstumpf, auf dem wir sitzen? Diese können zu versehentlichen Änderungen führen – etwas abgebrochene Rinde, etwas geglättetes Holz – und macht sie das jetzt zu Ihrem, da Sie Zeit in sie investiert haben? Sie haben vielleicht Zeit investiert, aber nicht direkt: Sie haben diese Aktionen nie mit der Absicht durchgeführt, den Baum oder den Baumstumpf zu verwenden oder zu verwenden, sodass diese Aktionen in der Vergangenheit nie direkt für Sie durch das potenzielle Objekt der angemessenen Verwendung in der erster Platz, über den unmittelbaren Nutzen hinaus, den sie gegebenenfalls bei der Unterstützung des eigentlichen Ziels gegeben haben (eine weitere Maßnahme). Arbeit muss zielgerichtet sein, um Eigentum zu haben, nicht einfach ungerichtetes Handeln: ein zukunftsorientierter Plan, um zukünftigen Wert für sich selbst zu schaffen, indem ein bestimmtes Objekt modifiziert oder aus dem Naturzustand herausgerissen wird, andernfalls das Umschalten des endgültigen Endes dieses Objekts in der Die Zukunft kehrt nicht zur vergangenen Handlung selbst zurück, da dieses Objekt ohnehin nicht der Zweck der Handlung war.
Was ist mit dem Fall von jemandem, der das Eigentum eines anderen (absichtlich) zerstört? Er ist beigetreten seine Arbeit dazu, ja – besitzt er es jetzt? Die Antwort lautet nein: Er kann die Arbeit des anderen Mannes, der das Eigentum zuerst besaß, nicht zu Recht aneignen – dieser erste Mann hat es angeeignet, als es keinen anderen Anspruch gab, und hat auch einen Stärkerer Anspruch. Der Dieb verletzt wissentlich die Rechte des anderen Mannes – damit hat er seine Arbeit aufgegeben oder verloren. Hier tritt die Idee des Erstgebrauchs in Kraft: Wenn die erste Person, die eine natürliche Ressource entdeckt, nicht die Person ist Wem sollte es gehören, wem gehört das? c laim? Und wenn er überhaupt um Erlaubnis bitten muss, es sich anzueignen, würde er dies niemals tun können – ebenso würde die Aneignung durch den letzten Gebrauch (Reverse Homesteading, nehme ich an) bedeuten, dass eine Person, die Land besitzen möchte, bis zum Ende der Zeit warten muss und der letzte Mensch, der seine Erlaubnis erhalten hat. Wenn der Eigentümer barmherzig sein möchte, wenn das Arbeitsverhältnis des Diebes im Vergleich zum Arbeitsverhältnis des Eigentümers größer ist, kann die Arbeit wahrscheinlich bei Bedarf leicht getrennt werden, so dass der Teil, der als der angesehen werden könnte Diebe können zu ihm gehen.
Sie werden vielleicht anfangen zu sehen, wie meine Antwort auf die Behauptung des gemeinsamen Geburtsbesitzes zustande kommt: Welche kleine Behauptung jemand aufgrund der brutalen Tatsache seiner Existenz auch immer haben mag, sie ist nicht stark genug, um die zu überwinden Anspruch aller Menschen auf ihren eigenen Körper und ihre Arbeit davon. Warum überwiegt jedoch die aktive Arbeit das brutale Objekt selbst, das als an alle Menschen gebunden angesehen werden kann? Weil die Arbeit das Objekt in irgendeiner Weise verbessert : Deshalb muss die Arbeit mit einem Plan gesteuert werden – andernfalls hat sie kein ausreichend großes „Verhältnis“, wenn gemessen an der reinen Materie eines Objekts, die als alltäglich angesehen werden kann. So reagiere ich auch auf das Beispiel Tomatensaft: Es ist keine rational gesteuerte Arbeit, um ein Objekt zur Verwendung zu verbessern. Darüber hinaus ist es zweifelhaft, ob das Verhältnis der Arbeitsverbesserung zur rohen Materie des Ozeans selbst ausreichen könnte. [Seitenleiste: Dieses „Verhältnis“ -Konzept ist für die Theorie insgesamt nicht wichtig, aber es ist ein interessantes Konzept. Wie wird es gemessen: einfach die Wünschbarkeit für den Akteur des Objekts nach Modifikation geteilt durch die Wünschbarkeit für alle Objekte vor der Modifikation.]
Um sich Land anzueignen, reicht die Einschließung ebenfalls nicht einfach aus. Stattdessen müssen tatsächliche Änderungen am Land vorgenommen werden: Gartenarbeit, Landschaftsgestaltung, der Bau eines Hauses darauf. Sie können nicht einfach erklären, dass Sie Land besitzen. [Seitenleiste: Ich bin mir nicht sicher, ob das Bauen eines Tors ausreicht, um zu zählen …]
1.4.1 The Lockean Proviso
Und was ist mit diesem Vorbehalt am Ende meines Zitats von Locke? Über genug und so gut zu verlassen? Ich glaube einfach, dass dies eine Ausrede von seiner Seite ist: Der Zug der Logik aus dem Eigenbesitz ist ziemlich unangreifbar; Aber sein Glaube an die Art und Weise, wie sein Gott dem Menschen die Natur geschenkt hat, erfordert, dass es einen mildernden Faktor gibt.
2 Historische vs. Endstaatsgerechtigkeit & Gemusterte Theorien des Anspruchs auf Beteiligungen
Die grundlegende Kluft zwischen deontologischen oder auf Rechten basierenden Theorien wie meiner oben und der Mentalität, dass das Eigentum an Privateigentum durch den gegenwärtigen Zustand „gerechtfertigt“ sein muss Daraus resultiert die Kluft, die Nozick in Anarchie, Staat und Utopie erklärt hat: zwischen historischem Anspruch und Endzustand oder strukturiertem Anspruch. Die historische Theorie hat die Form eines deduktiven Arguments, bei dem die ergriffenen Maßnahmen Prämissen sind und der aktuelle Zustand einiger Beteiligungen die Schlussfolgerung ist. Wenn also alle Maßnahmen moralisch sind und der aktuelle Zustand aus diesen Maßnahmen folgt, sind es die Akteure Anspruch auf die aktuellen Bestände. In der Zwischenzeit ignorieren Endzustandstheorien, wie Bestände entstanden sind, und konzentrieren sich auf den Zustand, in dem sie sich gerade befinden: Die Menschen im gegenwärtigen Zustand haben nur dann Anspruch auf ihren Bestand, wenn die Verteilung einem beliebigen Prinzip entspricht (wie Gleichheit oder Rawlsianismus oder utilitaristische Berechnung). . Ebenso konzentriert sich die strukturierte Theorie der Gerechtigkeit auf den aktuellen Zustand, erwartet jedoch, dass die Bestände einen bestimmten Aspekt jedes Einzelnen verfolgen – d. H. nur Wüsten oder Freundlichkeit oder so etwas.
Das Problem bei der Verwendung von Endzustandstheorien für Ansprüche im Eigentum ist erneut die Frage des Eigentums – wenn ein aktueller Zustand gerecht ist, muss er nur zugelassen werden in einen anderen gerechten Zustand übergehen; Dies bedeutet, dass es eine gewisse Autorität geben muss, um zu verhindern, dass Menschen sich frei dafür entscheiden, ihr Eigentum auf eine Weise zu nutzen, die zu Beteiligungen führen würde, die als ungerecht im Endzustand angesehen werden könnten. Darüber hinaus kann ein gerechter Übergang von einem gerechten Muster immer noch als ungerecht angesehen werden – wie ist das für ungerade? Dies würde jedoch bedeuten, dass diejenigen, die das Eigentum, auf das sie in einer Endzustandstheorie „Anspruch“ haben, „besitzen“, es nicht wirklich besitzen: Bestenfalls könnten sie als „Stewards“ betrachtet werden, und ständige Einmischung und Überwachung wären die Geschichte von ihr Leben. Aber das ist ein Problem, da eine Endzustandstheorie der Gerechtigkeit selbst besagt, dass Menschen Anspruch auf ihre Bestände haben – aber sind so berechtigt, wenn sie es nicht wie verwenden können sie bitte? Wie der Nozick selbst sagt:
Wenn die Menschen berechtigt wären, über die Ressourcen zu verfügen, auf die sie Anspruch hatten (unter D 1), schloss dies nicht ein, dass sie berechtigt waren, es zu geben oder mit Wilt Chamberlain auszutauschen? [Was zu einem „ungerechten“ Muster führen würde.]
Das Problem mit gemusterten Prinzipien ist eine Obermenge des Problems mit Endzustandsprinzipien, obwohl sie das Problem umgehen, einfach vollständig zu ignorieren, wie ein Bestandsmuster ist dort angekommen.
Das Gesamtproblem bei diesen Grundsätzen ist jedoch die einfache Frage der Steuern, bei der alle anderen teilweise Eigentümer sind – was ich bereits behandelt habe.
3 Rechtfertigung des Eigentums im Endzustand
Ignorieren von Naturrechten und Kritik an strukturierten oder Endzustandstheorien Könnte das derzeitige System für einen Moment auf utilitaristische (endstaatliche) Weise gerechtfertigt werden? Ich denke schon zu einem großen Teil.
Denken Sie daran, Capitalismhttps: //mises.org/library/what-free-market ist das, was ich als „Systemmangel-System“ bezeichne: Es ist was Ergebnisse, wenn kein auferlegtes System ist – wenn Menschen im wahrsten Sinne des Wortes frei sein dürfen. Denn ohne Eigentumsrechte machen die anderen Freiheiten keinen Sinn und haben keine Grundlage, um Eingriffe von Personen mit alternativen Agenden zu verhindern. https://mises.org/library/human-rights-property-rights.
Dank des Kapitalismushttps: // mises.org/library/popular-and-wrong-interpretation-industrial-revolution – und damit Privateigentum – die industrielle Revolution wurde ermöglicht. Die industrielle Revolution war möglicherweise der größte Durchbruch in der Geschichte der Menschheit. Damit konnten wir endlich aus der malthusianischen Falle herauskommen und unsere Lebensbedingungen exponentiell verbessern:
Der Kapitalismus macht die Menschen reicher, wie Sie oben sehen – und was bedeutet das für das Glück? Überzeugen Sie sich selbst:
Außerdem sind die Menschen umso freier (je kapitalistischer ihre Wirtschaft und daher) Je mehr Respekt ihre Eigentumsrechte haben, desto glücklicher sind sie:
Tatsächlich beeinflusst die wirtschaftliche Freiheit das Glück der Menschen mehr als Alter, Einkommen oder fast jeder andere Faktor! https://www.fraserinstitute.org/research/economic-freedom-individual-perceptions-life-control-and-life-satisfaction
Je mehr wirtschaftliche Freiheit ein Land hat – desto mehr hat es wiederum seine individuellen Rechte und insbesondere Eigentumsrechte werden respektiert – je sozial fortschrittlicher ein Land ist:
In der Tat scheint Demokratie zu mehr wirtschaftlicher Freiheit zu führen ( oder umgekehrt, ehrlich gesagt), wenn Sie also Demokratie mögen …
4 Gemusterte Begründung von Privateigentum
Privateigentum ist auch ein ziemlich zufriedenstellendes gemustertes th auch der Gerechtigkeit! Einfach ausgedrückt, die einzige Möglichkeit, Eigentum anzusammeln, besteht darin, dass Menschen es Ihnen bereitwillig zurückgeben oder eine Ressource entdecken, die andere nie gefunden haben – sowohl Dienste für die Menschheit als auch äußerst nützlich! Darüber hinaus spielt die Vererbung bei dieser Berechnung kaum eine Rolle:
Aber Dr. Tom Stanley, Autor von Millionär Weiter Door fand durch seine Forschung heraus, dass ungefähr 20\% der Millionäre durch Vererbung auf diese Weise entstanden sind. Die anderen 80\% sind reich an der ersten Generation. Das bedeutet, dass sie startete von nichts und stapelte Geld. https://www.daveramsey.com/blog/millionaire-myth-busters
Ähnlich für Ultra-Reiche (Milliardäre):
Nach früheren Daten von Wealth-X waren im Jahr 2017 67,4\% der Ultra-High-Net-Worth-Personen self – made , 21,7\% waren eine Kombination aus self – gemacht und geerbt und 10,9\% haben ihr Vermögen geerbt. https://www.cnbc.com/amp/2019/09/26/majority-of-the-worlds-richest-people-are-self-made-says-new-report.html
Schlussfolgerung
Privateigentum ist mehr als das n gerechtfertigt. Es ist sowohl ein Menschenrecht als auch die Grundlage für andere Menschenrechte; Aber nicht nur das, es bietet das beste System zur Erzeugung von Glück im Endzustand, das wir je gesehen haben, und eine vernünftige Annäherung an ein Musterprinzip mit gerechten Wüsten! Die ganze Zeit, indem wir Menschen als freie Individuen behandeln!