Beste Antwort
Ich werde nicht lügen … das hatte ich um dies ein wenig zu erforschen, aber ich habe ein ziemlich gutes Verständnis dafür.
Der Rhein-Kapitalismus ist „Sozialkapitalismus“ – was bedeutet, dass die Regierung Vorschriften und andere Mechanismen einführt, die die Netze der sozialen Sicherheit direkt unterstützen. Es wird keine Form des Sozialismus auferlegt.
Befürworter des Rhein-Kapitalismus sind der Ansicht, dass die Regierung Vorschriften einführen sollte, die Bildung, Beschäftigung und Gesundheitsversorgung angemessen unterstützen und eine große Mittelschicht innerhalb der Wirtschaft durchsetzen. Dies wird von mehreren bezahlt Mechanismen wie individuelle Steuern, Arbeitgeberbeiträge und staatliche Subventionen. Während ein System des freien Marktes als eher indivualistisch motiviert und weniger gesellschaftsorientiert angesehen wird und keine Mechanismen zur Bezahlung von Sozialprogrammen hat, wurde Deutschland häufig als System genannt am engsten nach Rheinhauptstadt Alismusmechanismen.
Einige Dinge sind hier in meinem Kopf falsch:
- Regierungen werden langfristig nicht die besten Entscheidungen treffen – die meisten Politiker treffen Entscheidungen auf der Grundlage von Wahlzyklen. Sie kümmern sich tatsächlich weniger darum, wenn die Laufzeiten abgelaufen sind oder in den Ruhestand gehen.
- Beschäftigung ist kein Recht. Ein Markt kann nicht als gesund angesehen werden, wenn er Arbeitsplätze bietet, die der Markt nicht benötigt oder benötigt (Abfall).
- Die Steuern würden für die meisten Menschen steigen, sodass die Mittelschicht höchstwahrscheinlich auf einer niedrigeren Ebene neu definiert würde. Staatliche Subventionen funktionieren nur, wenn sie angemessen besteuert werden können (Einnahmen), um alle bestehenden staatlichen Ausgaben und erhöhten Ausgaben aufgrund der von ihnen auferlegten Marktkontrollmechanismen abzudecken. Je mehr sie besteuern, desto mehr ist die untere Mittelschicht zu definieren – Geld wächst nicht auf Bäumen.
- Die Entscheidungsfindung der Regierung bewegt sich langsam. Dies könnte zu nicht reagierenden Reaktionen oder zusammengesetzten Problemen führen.
- Vorschriften kosten Unternehmen Geld, das sonst zur Einstellung von Arbeitnehmern verwendet werden könnte. Mehr Regulierungskosten, weniger Geld für Arbeitnehmer, mehr Bedarf an staatlichen Subventionen. Dies wiederholt sich, bis die Subventionen nicht mehr aufrechterhalten werden können.
- Wiederum – Geld tut es Nicht auf Bäumen wachsen. Staatliche Einnahmen werden durch Steuern erzielt. Sie verkaufen keine Waren oder Dienstleistungen an die Öffentlichkeit. Je größer sie sind, desto mehr Steuern zahlen Sie und weniger haben Sie in der Tasche.
Der gemischte US-Markt ist nicht allzu weit von diesem Ansatz entfernt und ist mit der Annahme des ACA näher gerückt – meiner Meinung nach. Wir haben Vorschriften, die in einigen Fällen Gebühren und Erwartungen an die Ressourcenzuweisung erheben (siehe EPA-Vorschriften für ein kleines Beispiel). Steuerzahler zahlen in die soziale Sicherheit durch Einkommenssteuern sowie viele, viele andere Dienstleistungen wie reduzierte Wasserrechnungen, Mobiltelefone, Wohnen, Bildung, Lebensmittelmarken und Agrarsubventionen als einige Beispiele, alle mit dem Ziel, den Standard von zu erhöhen Leben für Menschen mit niedrigem Einkommen oder Schutz wesentlicher Marktbereiche vor Schwankungen. Diese entsprechen dem Rheinkapitalismus und entsprechen nicht ganz dem Niveau, das die Anhänger dieser Art von System anstreben.
Auch dieses System weist einige Nachteile auf. Aber ich finde oft wenig Vertrauen, dass eine Regierung bessere Entscheidungen treffen kann und wird. Die heutige Lage ist ein perfektes Beispiel dafür, dass die Regierung erst dann etwas unternimmt, wenn der Zug kaputt geht.
Die meisten Ökonomen werden immer noch eine freiere kapitalistische Wirtschaft unterstützen, da sie sich selbst ausgleicht und die beste Verteilung der Endlichkeit vorsieht Ressourcen. Stark kontrollierte Volkswirtschaften kämpfen oft mit Problemen und Korruption, bis sie so groß sind, dass sie tatsächlich zusammenbrechen und Millionen auf einmal ungeschützt bleiben – zum Beispiel Griechenland. Was wäre, wenn Griechenland keine Mittel zur Verfügung gestellt würden, wenn sie diese am dringendsten benötigten?