Was sind die Vor- und Nachteile der amerikanischen Verfassung?

Beste Antwort

Vorteile: zivile Autonomie, impliziter Schutz vor Tyrannei, direkt angesprochene religiöse Dummheit, bestätigte grundlegende Menschenrechte. Eine der besten Verfassungen der modernen Welt und angesichts ihres Alters und ihrer Originalität sicherlich die beste – sie ist eines der reinsten Beispiele für die Vorteile der Bildung und der Aufklärungszeit.

Nachteile: Zu viel Macht, nicht genug Grenzen für Justiz- und Legislativabteilungen. Viel zu vage in vielen Fragen, insbesondere in Bezug auf die Beziehungen der Staaten zur Bundesregierung (die aufgrund der Sklaverei beabsichtigt waren). Änderungen wurden in der Vergangenheit übermäßig von starken finanziellen Motiven der Elite-Spieler beeinflusst. Und das Dokument ist einfach viel zu leicht zu ignorieren, da viele Klauseln subjektiv sind. Dies ermöglicht einen Spielraum, der normalerweise von der Justiz bestimmt wird, die in den meisten Epochen dazu neigt, böse und total Sklaven von Geldinteressen zu sein.

Die Verfassung zeichnet sich durch ihre wiederholte und starke Tendenz zur individuellen Freiheit gegenüber dem kollektiven Wohl aus. Zu dieser Zeit konnten nur weiße männliche Landbesitzer wählen (und das ist die Gruppe, die das Dokument erstellt hat), so dass es sicherlich eine ganz andere Machtverteilung erreicht hat als beabsichtigt. Die obersten 5\% der Bevölkerung haben jedoch die Kontrolle über den Prozess durch die Macht des fraktionierten Reservebankings und des Zeitungs-, dann Fernseh- / Wahl- / Geldparadigmas behalten.

Antwort

Stärken:

• Überprüft und balanciert. Niemand oder Teil der Regierung ist den anderen (zumindest normativ) überlegen. Die Macht wird geteilt.
• Gewaltenteilung. Niemand oder ein Teil der Regierung hat die totale Macht. Jeder Zweig hat seinen eigenen unterteilten Verantwortungsbereich und kann (zumindest normativ) nicht in den Bereich eines anderen Zweigs abwandern.
• Überlegenheit. Es ist durchsetzbar und obwohl es die Mehrheit der Regierungsgewalt an die Staaten delegiert (zumindest normativ), hat es Vorrang vor den Handlungen und Gesetzen der Staaten und beschränkt sie auf die darin festgelegte Regierungsweise .

Schwächen:

• Es geht nicht um das Problem der Parteien. Selbst wenn Parteien verboten würden, gibt es keine Möglichkeit, gleichgesinnte Beamte von der Zusammenarbeit abzuhalten. Eine Party ist immer noch eine Party, auch wenn Sie sie nicht so nennen dürfen. Eine Rose mit einem anderen Namen riecht so süß. Indem die Verfasser es versäumten, die Parteien absichtlich in ihr System einzubeziehen und strenge Auflagen zur Begrenzung und Regulierung ihres Betriebs und ihrer Aktivitäten zu treffen, verließen sie die Verfassung mit einem massiven blinden Fleck.
• Es wird davon ausgegangen, dass die Mehrheit der gewählten Beamten ehrenwert sein wird. Die Verfasser waren nicht dumm genug, sich die Wahl oder Ernennung eines korrupten Beamten nicht vorzustellen, aber sie haben die Reaktion der Verfassung auf ein solches Ereignis mit der Annahme entworfen, dass Sollte dies geschehen, könnte die Mehrheit der anderen Beamten diesen Eindringling wie Antikörper schwärmen und ihn (oder sie) ausweisen. Sie konnten sich keine Situation vorstellen oder Abhilfe schaffen, in der ein Großteil der Regierung von korrupten Personen besetzt war. Vielleicht stellten sie sich vor, dass das Volk in einem solchen Fall rebellieren und eine neue Regierung bilden würde – aber sie konnten sich die Auswirkungen der Industrietechnologie auf die Fähigkeit professioneller Militärs, einen zivilen Aufstand vollständig zu übertreffen, nicht vorstellen. Die zweite Änderung, die im 18. Jahrhundert als Kontrolle der Korruption der Regierung gedacht war, ist heute in dieser Rolle völlig unzureichend. Jeder, der sich vorstellt, dass eine Gruppe von Zivilisten mit AR-15 und Desert Eagles mehr als nur eine Geschwindigkeitsüberschreitung für das US-Militär bedeuten würde, ist ein Wahn. Selbst wenn die Kampffähigkeit einer solchen Streitmacht gleichwertig war (und dies nachdrücklich nicht ist); Die Realitäten von Versorgung, Kommunikation, Mobilität, Manövern und Befehl und Kontrolle sind im Falle eines Aufstands entschieden zugunsten der Regierung. Ja, wir haben die britische Armee in den 1770er und 1780er Jahren besiegt, aber die Kriegsführung war damals viel weniger raffiniert. Wenn Sie eine große Gruppe von Männern sammeln, füttern und mit Musketen und Munition bewaffnen könnten, wären Sie der größte Weg, sich zu einem Hindernis für eine Armee wie die von Großbritannien zu machen. Das bekommen Sie heute nicht. Eine „Armee“ ist heute so viel mehr als eine organisierte Gruppe von Menschen mit Schusswaffen. Die 2. Änderung garantiert absolut nichts in Bezug auf die Unterdrückung durch die Regierung.
• Die Justiz ist politisiert und nicht rechenschaftspflichtig. Argumente, dass keine gerichtliche Überprüfung vorliegt Die Verfassung ist falsch. Diese Befugnis beruht auf Artikel III Absätze 1 und 2.Die Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache Marbury lautete nicht „Diese Macht muss existieren, also schaffen wir sie und geben sie es für uns selbst “, wie Kritiker der gerichtlichen Überprüfung oft behaupten. Es war „diese Macht existiert und wird durch diese Sprache hier impliziert, und natürlich auch, weil es sonst Sinn macht, überhaupt eine Verfassung zu haben?“ . Die Justiz hat jedoch die ausschließliche Befugnis, „zu sagen, was das Gesetz ist“, wie Marshall in Marbury schrieb, keine andere Kontrolle über ihre Befugnisse als diese kann nicht entscheiden, bis ein Fall im Berufungsverfahren an ihn verwiesen wird, dass die Richter technisch angeklagt werden können, wenn sie auf eine Weise entscheiden, die ausreichend empörend ist. Selbst wenn die Richter in einer Weise entscheiden, die eindeutig und eindeutig dem ausdrücklichen Wortlaut der Verfassung widerspricht, wird diese Entscheidung zu einem nahezu unveränderlichen Gesetz. Und selbst wenn die Verfassung dann geändert wird, um das Problem zu beheben, hindert nichts die Richter daran, dieselbe Entscheidung erneut zu erlassen. Die Tatsachen sind das, was der Gerichtshof sagt, und es gibt keine Möglichkeit, sie in Frage zu stellen, dass sie nicht einfach durch eine Erklärung negiert werden können. Sie können sagen, dass Äpfel Orangen sind und oben ist unten und links ist rechts, und das wird das Gesetz des Landes. Es gibt kein Unternehmen, das befugt ist, die Entscheidung des Gerichtshofs in Frage zu stellen. Dass die Richter von der Exekutive ernannt und vom Senat bestätigt werden, ist ein Fehler, kein Merkmal. Jeder, der von Politikern und / oder im Rahmen eines politischen Prozesses ausgewählt wird, ist kategorisch ein Politiker. Bundesrichter und Richter, die ernannt und bestätigt werden, werden natürlich aufgrund ihrer wahrgenommenen politischen Nützlichkeit für die damals an der Macht befindliche Partei ausgewählt. Die Framer erkannten die schädlichen Auswirkungen der Staatsreligion auf die Regierung und schufen zu Recht (normativ gesehen) eine Barriere zwischen Kirche und Staat. Sie haben es jedoch anscheinend versäumt, das gleiche toxische Verhältnis zwischen politischer und juristischer Macht wahrzunehmen. Die Rolle der Exekutive und der Legislative besteht darin, politische Entscheidungen zu treffen. Die Justiz hat die Aufgabe sicherzustellen, dass diese politischen Entscheidungen mit der Verfassung vereinbar sind. Daraus folgt, dass die Justiz so weit wie möglich vom politischen Prozess isoliert sein sollte. Aber wir haben stattdessen ein System, in dem diejenigen, die politische Macht ausüben, diejenigen sind, die entscheiden, wer es sein wird, der entscheidet, ob dieselbe politische Macht richtig eingesetzt wird. Es sollte nicht schwer zu erkennen sein, warum dies problematisch ist.
• Es ist zu schwierig, Änderungen vorzunehmen. Zugegeben, es sollte nicht einfach , um die Verfassung zu ändern, aber es sollte auch nicht nahezu unmöglich sein, so wie es jetzt ist. Auch die Tatsache, dass diejenigen, die die Verfassung ändern können, dieselben sind, die möglicherweise verlieren, wenn die Verfassung auf bestimmte Weise geändert wird, selbst wenn solche Änderungen notwendig sind, ist ein Problem. Wenn beispielsweise die Befugnisse des Kongresses eingeschränkt oder geändert werden müssen, muss die Zustimmung des Kongresses dazu erfolgen (es sei denn, ein Konvent wird einberufen. In diesem Fall wird die gesamte Verfassung im Wesentlichen verworfen).